Юрий, когда (и если) найдёте таки способ асилить эти многабукафф, не забудьте, пожалуйста, поделиться.

Обязательно. В том же объеме и без ката!

Прочел в этом году. Впервые. Да не то что прочел - проглотил за два дня. Удовольствие получил несказанное.
Дико увлекательно, умно, с чувством юмора (Толстой и чувство юмора - казалось бы, две разные планеты. Но здесь - еще нет). Короче, вот сейчас - рекомендую всячески!

Ты такой всего второй. Поучительно, да.

вероятно, те, кто читал и любят - отнеслись к вопросу неодобрительно и не ответили.

Ой не сказал бы. Разные тут.

...да и вообще - поищите-ка на просторах ЖЖ такое собрание друзей / френдов, где на невинный вопрос о "Войне и мире" уже полторы сотни комментов набежало, да без пеара! ;=))))))))))))))))))))))))

В школе (вернее, в училище) даже и не пыталась читать. Для уроков литературы обходилась всякими критическими статьями.
В весьма сознательном возрасте поставила себе задачу - прочитать ВСЁ, без пропусков. Не смогла. Читала выборочно.
Толстого не люблю. Очень.
Опера Прокофьева нравится!

Ирка, гляди комментом ниже!

Вот-вот! Очень правильный способ!

Я накануне выпускного экзамена внимательно прочитала оперное либретто. А что, коротко и ясно, и сразу понятно, кто кому Наташа.

Наш человек. Мирра Мендельсон-Пр. очень качественно к тексту отнеслась, все признают.

Там восхитителен дуэт двух немецких долбогребов про "перенесть в пространство" - только что не с "ja-ja"

Я прочитал прошлой зимой (в 33 года). В школе не читал. Потом несколько раз брался, но не продвигался дальше сотни страниц.
В этот раз я сначала от нечего делать прочитал "Воскресенье" и это меня жутко вштырило. Потом что-то еще из Толстого почитал, просек фишку вобщем. И уже после этого взялся за "Войну и Мир". Читал с упоением, в одном месте даже разрыдался (sic!). Пока это лучшее из моих литературных впечатлений.
Сила Толстого - в простоте. В этом же и его слабость.

Четвертым будете.

Я моральный урод, наверное... Читала, добровольно, и даже не один раз.
Ну ничего, зато я романы Тургенева не выношу :-)

А как с Достоевским? (*неспроста вопрос; см под publij'ем*)

Где-где смотреть?..
С Достоевским у меня все время одинаково. Постоянная мысль - эх, этот бы сюжет и эти характеры, да нормальным языком!..

на первой странице комментов.

Спасибо! Я не сообразила, что это ник, и замучила промт, пытаясь добиться перевода :-)
Сейчас, уже все комментарии прочитав, поймала себя на странной вещи: безобразный язык Толстого меня совершенно не раздражает, а всякие кривоватости (точнее, то, что мне кажется кривоватостями) у Достоевского - очень обращают на себя внимание. Объяснить не могу, почему так...

+1

Вдохновлённый многочисленными рецептами о том, что "в школе-то оно вредно - а вот лет в тридцать...ууу!" с тех тридцати пытаюсь примерно каждые три года. Безуспешно. Как была гадость, так и остаётся почему-то. Убого, ни о чём. Вообще ни о чём. Мыслей - ноль, образов - ноль, метких фраз - ноль, запомнившихся цитат (это с моей памятью) - менее нуля, исторических фактов - значительно менее нуля, всё наврано. Диагноз?

Сидоров диагноз. Либо Васильев. Либо Юдакова. Хоть какой манчестер напиши - все равно ливерпуль читается.

Я читал выборочно. Больше всего нравились кусочки про Ростова и княгиню Марью и большущее отвлеченное рассуждение на тему истории, войны и все-всех-всех в конце романа - их и читал. А остальное проглядывал, благо память хорошая, и на школьных уроках мог цитировать все, что требовалось. В зрелом возрасте не перечитывал, все собираюсь. Обязуюсь доложить. Но вообще мне Толстой очень нравится - при моем скорочтении его романы требуют чуть ли не проговаривания вслух, иначе не врубаюсь в смыслы.

Я из тех же, speedoчитов. Может, и правда - вслух лучше покатит; спасибо.

в школе, по обратной экспоненциальной кривой (первый том - целиком, второй - с пропусками, третий выборочно, четвёртый мимо). больше не брался.
достоевского не люблю

Ага. Ни того, ни того. Q.e.d. по вопросу о дихотомии.

В мае перечитала в седьмой, кажется, раз. :)

И в первый раз поняла, что Безухов и Болконский - суть две ипостаси самого Толстого.

По-новому прочитался период жениховства Болконского: еще до отъезда за границу "на испытательный срок", когда он часто бывал в доме Ростовых. Раньше мне казалось, что их брак был обречен стать несчастливым, теперь я так не считаю.

Все это, конечно, вряд ли устроит тебя в качестве "зацепок", поэтому присоединяюсь к мнению vladimir_pesnya: "а все-таки прочитай". :) Тебе понравится, я тебя знаю. :)

Думаешь? ;=)

...пятая из читающих и перечитывающих. На сто комментов, прикинь?

Для меня это не новость - массовая нелюбовь к Толстому. Но самое прикольное, что и совсем равнодушных тоже нет. Яро ненавидят, яро осуждают его и его героев, как будто они - живые люди. Чуешь, к чему я клоню? :)

И вообще, как сказал Вознесенский:

Не понимать стихи - не грех.
"Еще бы, - говорю, - еще бы!
Христос не воскресал для всех.
Он воскресал для посвященных".

:))

Танька, наконец-то я нашла ответ на вопрос "и что я в тебя такой влюбленный?!" ;))

И за что это, стесняюсь спросить? :) Или ты не знала, что я фанат-Толстого-без-фанатизма? :)

Сейчас вспоминала, сколько лет мы знакомы, не вспомнила. :) Но точно знаю, что мы ни разу не обсуждали Льва Толстого. А ведь наверняка наше схожее мировосприятие - и от него тоже.

Я вот Бруштейн не читал.

Читал в школе. Полностью ниасилил.

Прочла в 30 лет. Когда читала в детстве - читала только "мир". Сейчас наоборот - мир показался одной большой мыльной оперой (ну не понравился мне ни один из главных персонажей, даже "супер-положительные" показались скорее уродами), а вот в "войне" много интересного.

Читала много раз, по доброй воле и с удовольствием. Особенно после лекций в универе хорошо пошло, когда наш профессор все очень хорошо разжевал, с любовью к автору.
Согласна, кстати, насчет Достоевского, это мой случай. Я как раз его язык и его героев считаю вычурными и ваще не перевариваю.
В "ВиМ" больше всего люблю, кстати, нелюбимый почти всеми эпилог. Все, как правило, блюют от превращения Наташи в пресловутую самку, а я всю жизнь видела в этом глубокую и прекрасную превду жизни %-()

Жму руку. :) Рада встретить единомышленницу!

Ура! Впервые в жизни встречаю %))

А вы не лекции Бабаева слушали?

Не, Линькова.

Не читала.

Когда в школе изучали, нас просто два дня подряд в кинотеатр водили на фильм Бондарчука-старшего. (Наверное сами учителя не верили, что книгу осилим.)

В зрелом возрасте... ещё не созрела. ))

Достоевский - сила!
Когда-то считала, что все его герои и сюжеты надуманные. По программе не осилила. Но дожив до седых волос поняла, что в реальной жизни ещё не с такими и не с таким столкнуться можно. Перечитала и полюбила.

А вообще, совковская школьная программа, как нарочно, была составлена так, чтоб привить стойкую неприязнь к русской литературе. (Но это imho :) ).

Не только совковая. Попробуйте проходить "Над пропастью во ржи" с школьной училкой - ужас. Хотя идея правильная - именно подросткам эта вещь должна особенно нравится. Прочла по настоящему и полюбила уже сильно позже.

Я прочитала оглавление первого тома и даже написала по нему сочинение.
А саму книгу не читала и даже фильма не видела. В детстве поленилась, а сейчас не до Толстого.
Гордиться нечем, конечно, но факт :)

честное слово,
начал читать сей величайший труд классика еще в школе,
но так и не осилил даже первой главы,
ибо нашёл стиль автора неудобоваримым и скушным,
а фабулу безынтересной и пошлой.

стыда не испытываю.

когда уже стал работать филологом (!),
прочёл краткое содержание
в специальной книжонке для абитуриентов,
и вполне удовлетворён.

Воистину, мастера не мудрствуют! (с)

Читал. Не понравилось категорически. Сейчас запоем просто читаю "Анну Каренину" зато... Наверное - каждому времени (времени=настроению человека) свои книги. Я вон "Сагу о Форсайтах" впервые прочитал пять лет назад, и тому радуюсь (в смысле, что не раньше).

Я читала целиком трижды, в 14, 16, 18. Чтобы понять, могу лия что-то извлечь из того, из чего как будто положено извлекать всем. Для меня там, похоже, ничего нет. Однако я знаю минимум одного очень неглупого человека, регулярно с удовольствием перечитывающего эту книгу.

У меня таких выявленных чувствительно больше одного ;=) Потому и вопрос, во многом.

Взялась читать под большим впечатлением от рассказа Тэффи "Мой первый Толстой" - в том же возрасте, что и его героиня. Видимо, рановато. Со временем чары образа кн. Андрея как-то развеялись, а собственно текст показался мне... чего уж там, перегруженным тяжеловесом.
Сейчас, в относительно зрелом возрасте, предпочитаю оперу. Там "ровно столько, сколько нужно" - и нот, и текста.

все читала. Даже переписку и разговоры на французском.
В школе и недавно.
Поразилась, насколько в 12 лет правильно все воспринмиается - что дети не такие и дураки.

Видимо, училка была хорошая. Моя вот.

Впрочем, встречаются случаи, когда читают / не читают, глубоко имея школу в виду. Даже в зеркале встречаются.

Первый раз я прочитала "Войну и мир" в школе, за 4 дня, в день - по тому. Поскольку читала всегда очень быстро, и оторваться не могла. Прочитала со всеми эпилогами, предисловиями, послесловиями, примечаниями, философией, рассуждениями о причинах исторических событий, расположениями русских и французских войск и прочими отступлениями. Толстой тогда ответил мне на вопрос, в чем смысл жизни. Звучит пафосно, но несложно понять ,как много это значит для человека в 15 лет. До сих пор считаю, что он был прав. И ведь не мне одной, вспомни, какая истерия вокруг него творилась при жизни, фанатов толстовцев, его отлучение от церкви и пр.
Второй раз я роман перечитывала с чувством, с толком, с расстановкой, в студенческие годы. Отметила уже и нектороую дидактичность, и схематичность, и другие недостатки, но все равно получила большое удовольствие. Толстой писатель очень позитивный, книги его наполнены положительной энергетикой. Он писал, что в своих произведениях больше всего любит мысль семейную. И логику происходящего часто следует искать именно в этом: изменение Наташи в эпилоге, гибель Карениной - все логично и не вызывает недоумения у тех, кто понял его философию. От его книг ты не подхватишь ни мизантропию, ни депрессуху, как от писаний Достоевского.
А что здесь не нашлось много его поклонников Толстого, это нормально. Во-первых, его заставляли читать в школе, когда человек еще не готов воспринять серьезный труд такого уровня. Это отвратило многих дюдей, которым позже "Война и мир" могли бы понравиться. Во-вторых, прошла та эпоха, когда люди легко могли осилить многабукв. Истинных поклонников того же Стерна или Джойса тоже по пальцам пересчитаешь.
Поскольку ты не боишься больших текстов, не ослеплен религиозным дурманом, интересуешься историей, о местах военных действий знаешь не понаслышке, думаю, тебе эта книга будет интересна. Кстати, очень советую тебе еще почитать его Севестопольские рассказы, если не приходилось.

Я вообще прогуливала школу из-за ВиМ - тоже оторваться не могла, просто с утра валялась в кресле и читала. Потом была пропесочена на классном собрании за прогулы:)

я. лень и неинтересно. сочинение в школе на 5 написал.

Припоминаешь некий форум трехлетней давности? Могу, в принципе, заняться автоцитированием. Звиняйте, если что:

- - - О нас - о потребителях. Мы то изображаем лопатку саперную, которой ковыряем глыбы, которые УЖЕ почему-то в вечности ("Джоконде самой можно выбирать себе зрителя"); то прочитанной книжкой режем СЕБЯ, а это неэстетично... Потроха, знаете ли... В итоге: Толстой - не то капризный барин, не то большой политизированный врун, Стругацкие - проводники идеи о тайной полиции при непременном коммунизме, Ефремов - демонстративный эротоман, а Лем - неплох, но при этом высокомерный брюзга, не оценивший гений Тарковского. NB - я здесь привел РАСТИРАЖИРОВАННЫЕ оценки, популярные в КРУГАХ...

И еще. Я откопал где-то: молодому Илье Ильфу манера письма Гюго напоминала испорченный унитаз ( тишина, тишина и вдруг- шум падающей воды; пример - Ватерлоо в "Отверженных"). Все понятно: юн, задорен, хулиганист, ШУТИТ. У нас (здесь и сейчас) никто не шутит! Вдобавок - давно отсутствует грань между каким-никаким литературоведческим анализом и послеобеденным трепом. Плюс - вечное: "А Баба-яга против учебника литературы, олицестворявшего проклятое тоталитарное прошлое!" Куды бечь? Не вытерпел - сдуру прочитал эссе Логинова. Свежие впечатления:

См. Шукшин - "Срезал".
Логинов срезал Толстого.
Задавил гниду.
Очень запущено.
Очень похоже на раннего Кушанашвили.
Цели Логинова и раннего Кушанашвили совпадают.
Бумага по-прежнему все терпит.
А еще - Толстой был белая кость, голубая кровь, сплутатор и не умел косить - - -.

Напоследок - мы, типа, состоим из информационных кирпичей. Хоцца вынуть кирпич "ВиМ" или всего графа полностью выковырять? Хорошее дело, ИМХО. Но не очень осмысленное. Потому что не выйдет.
Можно, конечно, провести более кровавый опыт - вообразить, что граф в целом и ВиМ в частности - были совписами отнесены к крайне нежелательной и идейно вредной для подрастающего поколения писанине. В этом случае - воображаю дыхание в зобу и ваще энтузиазм мысляшшей части общества - ксерокопии произведений, скверные фотографии бородатого автора на стенах ( и шо характерно, без трубки и свитера, гыгы...).

кхм, да-да.

Дотторе, да никто про выковыривать не говорит. Просто понял намедни, что "не читал ВиМ" - что-то вроде диагноза, а уж анамнез наверняка. Обсуждаем вопрос "лечить - не лечить" с разных точек зрения, в том числе по позиции "затраченное время - полученное качество".

...и Софа Берс как Елена Боннер. Вот это гы-гы!

Очень хорошо выше написал donjoaquin.

Я прочла первый раз в 15 лет - все прочла, правда, войду читала с напрягом, а вот "мирные" части были полны эмоциональными открытиями. Вот - что можно так чувствовать, да. Разнообразие спектра! очень полезно для подростка.

Потом перечитывала не помню сколько раз - правда, второй эпилог (там их два, sic) всегда пропускала, т.к. ЛНТ там зачем-то объясняет то, что и так понятно уже было тому, кто книгу прочел.
После 20-ти лет оценила "войну", очень. Масса интересных наблюдений, и до сих пор актуальных, и всегда в России актуальных. Точный глаз, вот именно драгоценная "подробность" жизни высмотрена. А философии как раз не так уж и много - то есть философствования нет, есть глаза автора, но без длинных умствований, которых как раз так много у Достоевского.

Кстати, прочтя одновременно с ЛНТ все романы Достоевского в 15-16 лет, до 20-ти по Достоевскому чуть с ума не сходила, ужасно увлеклась. А ближе к тридцати как отрезало. Манерность, пошлость, неестественность, бульварность, фу.
ЛНТ же по-прежнему хорош, и даже гораздо больше хорош, чем раньше - потому что теперь в тексте больше высматривается... И каждый раз читается по-новому.

войду = войну :))

И еще, в 15 лет исключительно интересны тонкие психологические наблюдения. Два слова, только намек, а за ним бездна смысла... Сейчас уже, перечитывая, не останавливаешься на этом, но было, помню, как озарение.

Эх, сколько нам в наши пятнадцать надо было для озарения, в самом-то деле... ;=)

Словно мода пошла хаятьЛьва Николаевича, кто, мол, раньше заснул на страницах ВиМ.... Стадность, что ли?

Читала в 15 лет. Только "мир". Любов...
Потом все вместе
Желание перечитать периодически возникает. Не все. Наиболее яркие куски. В разные моменты разные..

Юр, а что это тебе тут советуют, прочитай, мол, не читай? Вроде сам большой уже?

Много факторов, в том числе и время, затраченное на. И потом, интересны аргументы.