Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет scottishkot ([info]scottishkot)
@ 2008-09-12 16:38:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Бедное Казаново, или Давайте отрежем-ка Моцарту яйца
С бро [info]klezmer@ljом мы, что греха таить, иногда сшибались на почве не так, чтобы большой политкорректности меня. Не то, чтобы всерьез, но сшибались. Но вот бро поселился в Нью-Йорке - и дальше по тексту -

Читаю указания для авторов журнала Ethnomusicology. Натыкаюсь на фразу "This journal maintains the principles of gender-neutral discourse and the editors thus request authors and reviewers to adhere to these practices." Иду по ссылке где эти самые практики описываются, и медленно сползаю под стол. Все это напоминает игру "да, нет не говорить, черное - белое не носить..." и так далее. Только вместо "да" и "нет" здесь "his" и "her".

Бесполая, оказывается, история, да и наука в целом.


* * *
Теперь я даже не могу сказать, что в уважаемом научном журнале хуевничают. При том, что - ...даю вразбивку и no comment, там все жырно:

<...>Simply omit or replace a troublesome possessive pronoun. For example, change "Every member of the Society is invited to express his opinion on this topic" to "Every member of the Society is invited to express an opinion...," or "A composer chooses his phrase structures according to..." could become "A composer chooses phrase structures according to..."<...>

<...>Expressions that incorporate "man" can be revised: "working hours" for "manhours"; "synthetic" or "artificial" for "man-made."<...>

<...>writers would do well to avoid the identifications of roles or jobs as gender-specific, as in the following sentence: "Professors sometimes become so involved in their work that they neglect their wives and children." This would be more accurately stated as: "Professors sometimes become so involved in their work that they neglect their families."<...>

<...>In referring to publications by two holders of the Ph.D., for example, cite the work of "Dr. Ruth Adams and Dr. John Hatcher," not "Mrs. Ruth Adams and Dr. John Hatcher." Instead of saying "This phenomenon was first noted by Prof. John Smith of Central University; later, Mary Jones developed...," refer to "Professor John Smith" and "Professor Mary Jones," or "John Smith" and "Mary Jones," depending on the circumstances.<...>

* * *
По большей части - к интеллектуальным супертолерантным друзьям: други, вы этого хотели? или не хотели, но не просчитали? или просчитали, но отнесли по ведомству сollateral casualties?

Это вопросы, а вовсе не попытка издевки. Над здравым смыслом поиздевались вволю; надо, ИМХО, уже думать, как и куда из этого выгребать.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]candidg@lj
2008-09-12 12:03 (ссылка)
Каждый пишет как он хочет в своем журнале. А вот в документации или даже в официальной почте приходится следовать определенным правилам.

Научный журнал - это не беллетристика. Он диктует своим авторам достаточно много стандратов и в оформлении, и в языке. Большинство статей проходят серьезное рецензирование и могут быть отвергнуты именно по причине слабого языка. Здесь нет ничего необычного.

Что же касается пресловутой гендерной политики, то хотим мы того или нет, в Северной Америке она де-факто является общественным стандартом.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]scottishkot@lj
2008-09-12 12:15 (ссылка)
Спасибо, что рассказали мне о научных журналах ;=)

Да, кстати - предельно огрубляя, но тем не менее: расовые законы 1935 года были для Германии общественным стандартом аж десять лет. Хотим ли мы того или нет.

Здесь, слава богу, пока обычный кретинизм. Пока не выросло следующее поколение, только на нем и воспитанное.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]candidg@lj
2008-09-12 12:35 (ссылка)
Да нэма за що.

А каким образом расовые законы Германии (или даже более ближние расовые законы США) связаны с данной гендерной деноминацией? Кроме как выражением "общественный стандарт".

Кстати, на мой взгляд, не стоит бросаться словами "кретинизм" . Вас же не удивляют женские окончания в скобках на стандартных бланках и анкетах? Если подумать, то русский "официальный" язык куда больше засорен "гендерной политикой" хотя бы в силу наличия родовых окончаний прилагательных.

А что касается нового поколения, то оно уже выросло. И не одно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]scottishkot@lj
2008-09-12 12:45 (ссылка)
Кроме выражения - да хотя бы тем, тем, что упоминание "жены" и "мужа" теперь неприемлемо. Да хотя бы тем, что ты не не Ph.D., а хрен знает кто - если рядом с тобой упоминается хрен знает кто другого полу, вся особость которого состоит в том, что он (еще) не защитился. Для меня этого достаточно, чтобы броситься данным словом - и отстаивать это бросание где угодно.

Не удивляют, ничуть. А еще там есть графа "пол" - иногда клеточкой, иногда подчеркнуть, иногда вписать. Чем, правда, официальная документация так похожа на научное творчество в гуманитарной (подчеркну) области, что Вы взяли ее за пример - для меня загадка.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]candidg@lj
2008-09-12 14:06 (ссылка)
Я стараюсь вести дискуссию в рамках приведенного Вами примера. Каким образом к ней относятся пресловутые разборки с поименованием "жены" и "мужа" ( с которыми тоже не очень ясно ) я не совсем понимаю. И уж тем более, как сюда попали загадочные проблемы с PhD, о которых я вообще не слыхал.

Если Вы хотите кинуть гневное "Фу" всем глупостям на свете, то я целиком это приветствую. Но если мы обсуждаем одну конкретную инструкцию, то давайте фукать более целенаправленно.

А чем официальная документация похожа на научное творчество я уже упомянул в предыдущем комментарии - наличием стандартов и требований. А уж гуманитарная она или нет - как раз неважно. Или вы хотите сказать, что гуманитарии - ученые "второго сорта"? :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]scottishkot@lj
2008-09-12 14:14 (ссылка)
А, Вы со вчерашним попутали; немудрено, такая рубка была.

Про жен - которыми "пренебрегали" наши профессора - в третьей цитате здесь. Про использование Prof. в совокупности с теми, кто таковым "префиксом" явно не обладает - в последней. Целенаправнейшее "фу", как и всему остальному приведенному-процитированному.

Стандарты и требования не должны быть, ИМХО, человеко_отрицающими, и уже поэтому - человеконенавистническими.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]candidg@lj
2008-09-12 14:39 (ссылка)
Ох, уж эти уточнения. Отдают крючкотворством и буквоедством. Но придется уточнять.

Ну каким боком мой оригинальный комментарий относился к употреблению "проф." и пр.? Поезжайте в Киев и спросите.

Еще раз повторяю - английский язык более чувствителен к гендерным уточнениям в силу бесполости большинства определений. Да, в наше политкорректное время вокруг этого слишком много шума (и это раздражает), но все же кретинизма тут нет.

Ну вот, например, понравилось бы Вам если бы на каком-нибудь собрании/конгрессе/ т.п. к присутствующим обращались бы ислючительно "уважаемые участницы мероприятия"? Подозреваю, что понравилось бы. :) Но , увы, не все люди обладают чувством юмора.

И не судите так строго руководство журнала. Они всего лишь стараются избежать скандала.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]scottishkot@lj
2008-09-12 14:59 (ссылка)
Примеры взял исключитель в пояснение к своей - преувеличенной, но - параллели с законами 1935-го года; кстати, Ваше алаверды с антиафроамериканским "общественным договором", бытовавшим до известного времени, даже точнее, чем.

"Уважаемые присутствующие" - вполне себе шикарно. Вопрос в том, стоит ли и у нас доводить социальный контекст до того, что обращение "уважаемые участники" будет чревато исками от присутствующих участниц, праведно - в свете именно что сложившихся тенденций - оскорбленных таким обращением.

Да и сама возможность скандала из серии "за mankind ответишь, суко!" - по моим меркам, едва ли говорит о здоровье и упорядоченности общества в целом. Скорее - см. пост и его последний абзац - это располагает более к "как выбираться из этого?", нежели к "ура". Строго ИМХО, опять же ж.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]candidg@lj
2008-09-12 15:36 (ссылка)
Правильно, в русском языке мужской род является устойчивой формой для обобщающего определения. Более того, в профессиональном определении мужской род принято считать единственно правильным вариантом (несмотря на многочисленные отклонения). Он, она профессор, доктор, етс.

В английском же подобного предопределения зачастую не существует, а там где существует (businessman, salesman, и пр) оно не так нейтрально. Поэтому дополнительное гендерное уточнение в местоимениях не так безобидно, как кажется. Был себе бесполый мембер, и вдруг сразу стал member-muzhik.

А что касается оценок - я как раз и призываю не оценивать сплеча. А попытаться разобраться детальнее. Ведь по поводу политкорректности, как таковой, я сам ругался неоднократно и примеров идиотизма могу привести куда как больше и круче.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]scottishkot@lj
2008-09-12 15:58 (ссылка)
Что ж, будем надеяться, что разница между английским и русским убережет родину последнего от крети повторения подобных перегибов на зарубежных местахъ ;=)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]klezmer@lj
2008-09-12 16:16 (ссылка)
С интересом почитал вашу дискуссию. Но если тебе еще есть на что надеяться, бро, то мне придется - хошь не хошь - подстраиваться под указанные стандарты. Или не публиковать в одном из самых престижных журналов по моей специальности.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]scottishkot@lj
2008-09-12 16:22 (ссылка)
Или публиковать, но - когда прорастешь - основать свой (либо в хорошей компании единомышленников) и сделать его не менее престижным. Между прочим, вполне себе мотивация.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]klezmer@lj
2008-09-12 16:24 (ссылка)
В общем, да: что хочу, то и печатаю в своем журнале... Но до этого еще ой как далеко.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]candidg@lj
2008-09-12 16:21 (ссылка)
Посмотрим что вы скажете когда у нас победят сторонницы равноправия в торсообнажении.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]scottishkot@lj
2008-09-12 16:24 (ссылка)
Что скажу, что скажу. "Ммммм" скажу.

Сначала подумал "а это тут каким боком?" - но потом вспомнил о body таки language.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -