В какой степени выдающееся умение двигать по доске деревянные фигурки свидетельствует об умении хорошо делать что-либо еще?

Кажется Вы с самого начала именно это и хотели спросить?
По крайней мере это умение свидетельствует, что человек занимается политикой или управленческой деятельностью не от неумения делать ничего другого.
А Каспаров, как я уже говорил, зарекомендовал себя и как автор хороших книг по шахматам с элементами публицистики.
Поскольку мне не симпатична нынешняя элита - я симпатизирую Каспарову, как человеку совершенно иной судьбы и иных способностей.

Шахиаты -- один род деятельности. Политика -- другой род деятельности. Все разное, в том числе и профессиональные требования.
В рамках же вашей логики можно сказать, что человек играет в шахматных турнирах от неумения делать ничего другого.

Такое конечно, случается. Но если у него получилось - то дальше так говорить уже нельзя.
Мы конечно можем предъявлять к политикам - профессиональные требования. Это уместно, когда есть замечательные примеры удачной проф. деятельности, удачные не для самих политиков, а для общества. поскольку лично мне затруднительно перечислить скажем десять политиков за последние 15 лет которые являются образцом с которых можно мерять мерку проф. пригодности (да и за 150 лет в России - трудно, но десяток пожалуй наберется) - я думаю не о проф. пригодности, а о человеческих качестывах: умный? Злой? Умеет с людьми разговаривать? Ответственный? Демагог? Честный? и т.п.
А думая о "проф. пригоности" - я заранее поддерживаю именно ту элиту, которая есть и которая формирует понятие "проф. пригодности"

совершенно верно! шахматная подготовка позволяет быстро разобраться в сложных проблемах и принять трудные и радикальные решения!

вот сколько лет историки бьются над хронологией, а Гарри Кимович пришел и быстро все понял и объяснил (http://www.ogoniok.com/archive/1999/4588-4589/01-27-31/). Ну, с некоторой помощью от академика Фоменко... Сразу видно глубокое понимание общества и его проблем! ;)

В приведенном отрывке Каспаров лишь ставит вопросы, а не объясняет. Вопросы уместные, заставляющие думать

что значит "отрывке"?? он там 5 статей опубликовал

мне кажется, что "новая хронология" - не "уместный и заставляющий думать вопрос", а, скорее, диагноз. Спорить по этому поводу здесь я не готов. Но то, что у любителя отца русской демократии Каспарова по этому вопросу мнение, отличное от моего, меня почему-то не удивляет

Я прочитал то, что Вы указали. Там он здраво ставит вопросы о музыке, банках, оружии и т.п. не давая ответов.
А вот у Вас странная хронология русской истории, если Вы называете Касапарова "отцом русской демократии". или же просто - странное прочтение того, что я пишу, ибо я не давал повода так называть уважаемого мною Гарри Кимовича.

Но я уверен, что переворошив горы написанного им - Вы найдете какую-нибудь глупость, или то, что Вам покажется таковым. Но какое это будет иметь отношение к тому, о чем я говорю. Я же не говорю, что он - оракул, безошибочен и т.п.
Я говорю, что он - не несет ответственности за ныншнее состояние дел, в отличие от Путина, Касьянова, Явлинского, Грызлова, Чубайса и пр. Что он - человек умный, яркий и что его участие в политической жизни может как-то освежить ее.

Он - умный и яркий политический клоун. Никакого участия в полит.жизни он принять не может, потому что его всерьез никто не воспринимает.

Возможно Вы правы. Людей умных, ярких, ничего не укравших - у нас "всерьез воспринимать2 - не все любят. Бездари скорей всего его задвинут. Их много и они понимают друг друга с полуслова - это умеют.

Я ничего не имею против того, чтобы Каспаров существовал как таковой, и делал то, что он делать умеет.

"Но если у него получилось - то дальше так говорить уже нельзя". Почему?
Отвлекаясь от Каспарова, что еще умеет делать Зидан (кроме как бодаться)?

Безотносительно Вашей дискуссии о Каспарове, хочу за Зидана заступиться просто.

Зидан -- замечательный футболист, добившийся в футболе выдающихся успехов. Он, в частности, чемпион мира 98-го года, забил два гола в финале против Бразилии. На последнем Чемпионате Мира тоже играл весьма хорошо и был признан лучшим игроком турнира.

Эпизод с боданием -- всего лишь эпизод.

Хотя, может, Вы под "бодаться" имели в виду "играть в футбол"? Тогда извиняюсь.

1. Это же просто логика. Он УЖЕ состоялся как шахматист. поэтому если взялся за что-то другое - значит не от свое несостоятельности. впрочем к Каспарову это не относится. Он - не Фишер, который всем кроме шахмат долго пренебрегал.
2. Причем здесь Зидан? Впрочем, тем кто осуждает целиком французскую политическую элиту - было бы логично его поддерживать

Моя мысль проста. Мне не нравится элита. Но я - не сторонник революций. Впрочем их готовят тоже части "элиты", не довольные. поэтому я готов поддерживать почти всех, кто эту элиту размывает. Считаясь, разумеется с перечисленными мною вопросами о "человеческой пригодности"

что еще умеет делать Зидан?

Не знаю, я его биографией не интересовался.
И мне кажется этот вопрос не очень важен в контексте нашего разговора.

"Но если у него получилось - то дальше так говорить уже нельзя".

Да, если Зидан займется чем-то кроме футбола, например - пением, нельзя будет сказать "это он потому, что больше ничего не умел"

О проф пригодности. Помните анекдот о трех из главка. страшной разрушительной силы?

Ну что Вы такое говорите! Если у нас главный демократ - профессиональный шахматист, к тому же мало приятный в личном плане, на демократии можно поставить крест. Там же и Касьянов. Т.е. персональный состав нашей новой демократической элиты ясно погказывает, что в нее попадают все лузеры, которые не питали ранее абсолютно никаких пристрастий к демократии, но оказались вытеснены на демократический фланг более успешными политиками.

Лично я Каспаровым не знаком. "Главный" демократ - мне даром не нужен. Но Каспаров - вовсе не лузер, это же очевидно.
Но о лузерах. Это конечно страшное ругательство, но тем, кто критикует нынешнее положение дел, вряд ли этим ругательством стоит пользоваться. Ведь отнюдь не лузеры вели страну все эти годы.
Лузеры - это те, кто стыдился воровать, стыдился подлаживать свои слова к общественном мнению или редактору, олигарху - не так ли, если мы говорим о политике?

И причем здесь Касьянов? Он-то точно не лузер. Сумел не только миллионы заграбастать, но и содать себе имидж демократа. Очень даже успешен.

Лузеры. Поскольку к демократии их привел именно проигрыш. Эти люди ушли в демократию, как военные отставники уходили заведовать кадрами на гражданку.
Не демократы они, проще говоря.

Не всякий "не демократ" - лузер!
А к Каспарову Ваши слова уж точно не применимы.

Так ведь после тяжелого поражения в шахматах в политику он подался

До чего людям свойственно все истолковывать в однообразном свете. Он ушел после триумфальных первых мест на чемпионате России и турниер в Софии. Но это - вторично. его вклад в шахматы - неоспорим. И, после гениального, но неуравновешенного Фишера, порой напоминающего Лужина и бесцветного Карпова исполнявшего до подлости указания ЦК КПСС - он просто поразительно уравновешен и гармонически развит.

До чего людям свойственно все истолковывать в однообразном свете.

Давайте постараемся избегать таких высказываний по отношению к незнакомому оппоненту. Сделав несколько неправомерных обобщений насчет меня, Вы пытаетесь к тому же оспорить объективность моих оценок.

Насчет Каспарова. Я его заслуги признаю. С чего Вы взяли, что я считаю иначе? При чем тут Карпов, исполнявший уазания ЦК? Вы бы меня еще каким-нибудь Котовым попрекнули.
Вопрос в другом: Каспаров - человек с огромным самомнением, и потерю титула он мог воспринять только как крах. Исключительно в этом смысле я и отнес его к лузерам.

Я же не Вас попрекнул, а Карпова! Просто я сравнивал личности чемпионов мира по шахматам.

А вот в душу Каспарова я не залезад и что он воспринимал как крах - не знаю. Знаю, что он ушел победителем. Но, разумеется, для любого челвоека существет точка зрения с которой его можно отнести к лузерам.

Ну если ответ на мой пост (До чего людям свойственно все истолковывать в однообразном свете.) был адресован не мне, а Карпову, тогда ладно...

Извините. рад, что Вам это не свойственно.

Да нет же. Я не сказал, что мне свойственно, а что нет. Просто Вы, не зная меня, никак не можете знать и того, что мне свойственно. Только и всего.