>мы не найдем человека, енвиновного перед людьми по людскому
>счету - а значит, в консерватории что-то и вправду не так...
>он бежит к Богу от вины перед людьми

Это признак серьезного невроза, слабости духа. Потому что:

1. Если "вина перед людьми" становится для человека определяющей в его поведении, он полностью зависит от этих людей, теряя свою личность, свою фиксацию в мире. При этом -

2. Если эта вина реальная, то он вместо ее исправления (что требует общения с этими людьми, а не с Богом) требует прощения у некоей отвлеченной сущности, даже не у этих людей.

Кстати, вся критикуемая позиция - это наносные идеи конца средневековья. В изначальном христианстве понятия "вины" фактически не было (в смысле "в мировоззрении", "в ощущении" христиан) - было понятие "прежней грязи" до крещения и "новой жизни" после. В традиционном на "вину" также не делалось акцента (Бог помогает в жизни, служит "путеводной звездой", исповедь - возможность почиститься от налипшей по слабости грязи, а не акт избавления от вины). И только в средние века, когда в Христианство попытались влезть деятели, желавшие понять священные книги только разумом, но не всей своей целостностью (не войти в Церковь), стали распространяться изуверские идеи об "вине и искуплении" ("юридическая доктрина") и т.д.

С.

1. Говоря о вине и прощении, мы все время сталкиваемся с проблемой "фарш невозможно провернуть назад". И я не вижу разницы между кувшином, который разбил "слабый духом" человек и кувшином, который разбил "сильный духом" человек: кувшину все равно амба.

2. Если это был чей-то чужой кувшин, то сожаление о его погибели - признак не невроза, а наличия присутствия совести. А автономных, как подводная лодка, людей мне видеть не доводилось.

***В изначальном христианстве понятия "вины" фактически не было (в смысле "в мировоззрении", "в ощущении" христиан) - было понятие "прежней грязи" до крещения и "новой жизни" после***

Как я люблю, когда со мной спорят о вкусе устриц те, кто их не ел...

>фарш невозможно провернуть назад

Именно -

>чей-то чужой кувшин, то сожаление о его погибели

Дело в том, что разумный человек, осознав, что причинил вред другому, сделает все, чтобы его исправить.

Но если вред а) исправлен, б) исправить невозможно, то дальнейшее сожаление, дальнейшие переживания о своей вине бессмысленны и только отнимают силы. Разумные люди, опять-таки, осознав и сделав выводы, ситуацию отпускают, оставляя лишь память об уроке, который они из ситуации вынесли.

Если же человек этого сделать не может, постоянно переживает о своей некоей "вине", то вот это и есть невроз - совершенно неконструктивные переживания. Покаяние - это не самомучение, это "изменение", пересмотр своей жизненной позиции и т.д., акт единомоментный (хоть и могущий повторяться). Тот, кто себя мучает своей некоей "виной", действительной или мнимой, не понимая и не стремясь при этом понять, что ему нужно сделать, чтобы эту "вину" превратить в исправление вреда и в собственную перемену - явный невротик.

Причиной такого невроза может быть зафиксированность человека на других людях (один из вариантов), на их мнении - "что они обо мне будут думать", что, по сути, дает невозможность покаяния (требующего осознания).

Попытки "принять прощение от Бога" суть бегство от покаяния, слабость духа - человек вместо того, чтобы осознать, что к чему в ситуации, просто ее "сбрасывает и забывает", не вынося уроков, не изменяясь. Оттого и стремление к такому "прощению" суть слабость - те, кто хотят покаяться, будут желать очищения, а не "прощения".

>когда со мной спорят о вкусе устриц те

А что если ел? :-)

С.

Просьба к владельцу журнала раскрыть мой комментарий к этому сообщению.

С.

Вы бы завели себе эккаунт, а то я вообще подумывал запретить анонимам коменты (лазили тут всякие...)

Коммент С. расскринил, отменил скрин анонимов.

Кстати. Правильно ли я формулирую, что Адам и Ева, согрешив, провинились перед Богом и за это были изгнаны? Т.е. я здесь не претендую на полноту формулировки, но правильна ли она, или в ней есть что-нибудь совершенно неверное? (Если есть, то что?)