> неужели такое ожидание не ужасно?

Ну вот пример. Допустим, я узнаю что у меня рак. Это ужасно.
Будет ли благой вестью то, что рака у меня, по заявлению вещающего, нет? (Я ведь тоже не могу это верифицировать, мало ли - может меня все обманывают...)

> Если бы в этом принципе действительно и состояла вся вера

Не вся, но это её существенный элемент. Причём отнюдь не необходимый.

Если некто верит в то, что у него рак, у него есть достаточно достоверные с его точки зрения данные об этом (например, анализы), то тогда просто заявление о том, что рака нет будет просто безответственным заявлением. Если оно будет подкреплено анализами - это будет новая надежда (именно надежда - потому что на самом деле неизвестно точно).
Если некто не верит, что у него рак несмотря ни на что - для него такое заявление тоже будет новой надеждой (подкрепляющей его убежденность).
Оно, кстати говоря, так и происходит - когда заболел и еще не знаешь точного диагноза (или не веришь врачам) - очень легко кидаться в крайности. Когда уже знаешь нехороший диагноз, а потом тебе его аргументированно смягчают - это дает силы жить.
Здесь ключевой момент - аргументированно. Я считаю христианство достаточно аргументированным.

Да, это существенный элемент веры. И необходимый, поскольку уравновешивает собой обещание вечного блага. Без этого элемента христианство просто никогда не состоялось бы.

> Я считаю христианство достаточно аргументированным.

А я - нет. И вся разница. B-)

> Без этого элемента христианство просто никогда не состоялось бы.

Тады извините, я его (христианство) буду не любить.
(Хотя вообще-то та англиканская церковь с тобо не согласна, да и у других есть определённые подвижки - taki_net их описал.)

>А я - нет. И вся разница. B-)

Разумеется. При этом мы говорим о разных способах аргументации.
Для меня, например, атеизм не аргументирован.

>Тады извините, я его (христианство) буду не любить.

Твоя не-любовь останется без взаимности:)

Все-таки интересно - с точки зрения атеиста - зачем достигать чего-то в жизни, если все это неизбежно рухнет (я не имею в виду материальные достижения) и ничего не останется?

Атеизм и для меня не аргументирован. Я агностик.

> зачем достигать чего-то в жизни, если все это неизбежно рухнет

В тебе говорит тщеславие. B-)

Я просто спросил. Мне интересно твое мнение.

"Подход Хоукинга". Отказ от восприятия времени как "смыслообразующего" измерения.
"Меметический подход". Выживают не люди, а признаки - в виде генов и мемов.
И, наконец, просто подход нетщеславного человека. Какого фига от меня вообще что-то должно оставаться? Вселенная мне, вроде бы, ничем не обязана...

то есть ты - винтик в машине эволюции? Нечто не-случайное, но и не имеющее никакого существенного значения?

Я - это я. Какой тут ещё может быть более веский для меня ответ? B-)

> Нечто не-случайное, но и не имеющее никакого существенного значения?

Случайное для кого? Имеющее значение для кого?
Это не демагогия, это корректная постановка вопросов.

Термин «агностици́зм» (a — отрицание и греч. γνώσις — познание, познавание) был введен в употребление профессором Томасом Генри Хаксли на собрании Метафизического Общества в 1876 году. Он определил агностика как человека, отказавшегося от веры в несуществование Бога и верящего в то, что первичное начало вещей неизвестно и не может быть познано. Другими словами, агностик — это тот, кто верит в то, что мы не знаем и не сможем точно узнать, существует ли Бог.

Это про тебя?

Не совсем (с тех пор понятие изярядно мутировало).
Я вообще не оперирую (для себя) понятием "вера".

ну дай свое определение. не помню, было ли оно раньше в твоем жж

Ну я ж, собственно, и дал. Я не верю во что-либо. Я строю модели того, что наблюдаю.