Заумно пишет дядя. Такая диалектика, совсем она ни к месту. Я скажу проще и понятне - читателю ( стандартному, ротозею, так сказать) нужен яркий и насыщенный сюжет, красивая клава и тяжёлая болезненная смерть главного персонажа или красивой клавы. Нужно, чтоб было побольше экшена, поменьше описаний. И доходчиво всё дано - без слишком длинных названий, заунывных описаний выжженной местности (планеты Шелезяки и иже с ней)и объяснений душевных метаний песонажа (поменьше размышлений, побольше действия). И желательно необычная и неожиданная концовка, иначе предсказуемость застряёт, аки песок на зубах.
Если хочешь дамскую аудиторию, то ещё и романтичный сюжет либо намёк на какие-то отношения. Как говорится, секс, блад, рок-н-ролл.
Это каркас. А концепция, которую вкладываешь в создание нового мира - штука второстепенная. Твоя реальность может быть 200 раз инновационной, но только подать её нужно под вышеупомянутым соусом.

Не катит по фактам. Прочитай Бережного - там немного.

Меня надо слушать! бережной пусть себе философствует - главное, чтоб было не очень оторавно от жизни! пусть свяжут философию с психологией!
А тебе советую задуматься вот над чем - короли фантастики - Стивен Кинг, Роджер Желязны, Айзек Азимов, Рэй Брэдбери очень заумно писали? Нетушки, их главное преимущество - гармонийно переплетённые сюжет и концепт

B-)))))))
Бережной по фантастике - профи очень нехилой величины. Собственно, у нас в постэсэсэрии таких - раз, два и обчёлся.
И говорит он в этой заметке исключительно по делу, а не о философии. Так что не советую. B-)
Вот твоё описание - оно для описания фантастики описанного типа (к каковому относится и моё графоманство) не годится по факту, понимаешь? Т.е. твоё утверждение не соответствует наблюдениям.

Может, это ты меня не понимаешь? Я пишу тебе о том, что хочет получить целевая аудитория? проведи исследование среди разных социальных групп на предмет ожиданий от фантастических произведений,и , я уверена, получишь аналогичную картинку...
Почитала я Бережного - он сужает рамки, вроде как "фантастика для избранных". Просто обывателю все эти космолёты немного фиолетовые, им нужно, чтоб жизненнно было. душевно ж)))
ЗЫ: тебе пять баллов за скорость отвечания. Или, как водится у нас в Могиле, сто из ста

> Я пишу тебе о том, что хочет получить целевая аудитория?

Это вопрос или утверждение?

> он сужает рамки, вроде как "фантастика для избранных".

Не-а. Фантастика для любителей фантастики.
А то, что ты описываешь - не фантастика вообще, это рецепт просто массовой литературы.

Первое было утверждением. просто пишу я как молния - быстро, но не всегда попадаю.... Ж))))
Фантастика для попсы - это то. что может принести какой-либо доход. Узкие круги на то и узкие, а элитарность приветствуется только если это хобби, а не род занятий...Массовая литература - это не просто попса для простачков, я сама в этом убедилась. Это чужой жизненный опыт, перемолотый жерновами писателей. Раньше была противником всяких там женских журналов (думала, что "сильна умная" для них), а теперь читаю (и даже мужские популярные, когда доберусь) и понимаю, что именно они позволяют не оторваться, как лист, от транцендентально-единой реальности (сказать "объективной" язык не поворачивается -засмеёшь).То же самое касается "слегка массовой" литературы (вот чего читать не могу вовсе -так это женских романов).
ЗЫ:Вот какой у меня юзерпик есть!

> Первое было утверждением

Тогда я тебе на него уже отвечал.

> Фантастика для попсы - это то. что может принести какой-либо доход.

Во-первых ты ошибаешься, во-вторых - кто тебе сказал что я ищё доход?

В разнице массовой и не-массовой ты как раз пошла в другую степь. Хорошей немассовой литературе присущ именно психологизм. ПОНИМАНИЕ психологии. То, что ты описываешь, у неё МАССОВОЙ литературы отсутствует.

Во-первых ты ошибаешься, во-вторых - кто тебе сказал что я ищё доход?

ты не ишешь, охотно верю. Это хобби, я же писала, что элитарность всегда коррелирует с хобби, досугом. Вот. Я тебе выдала, что произведение у тебя с глубоким отпечатком интеллекта (кому-то даже слишком), поэтому не покатит среди ротозейчиков.

И ещё. Слюшшай. Почитай мой последний рассказик (зарисовку). мне интересно твоё мнение, хоть это и не фантастика....Напиши что-нибудь по этому поводу, оно должно не очень трудно читаться...

Это даже не хобби, это увлечение. Хобби - почти работа, только в своё личное время и не оплачиваемая. А у меня это именно временная развлекаловка.

Завтра прочитаю. Вряд ли скажу что-то осмысленно, т.к. безграмотный в общелитературном плане.

Ну да, говори мне.. безграмотный... Если ты используешь столь запутанную терминологию, ты должен быть как раз подкован в плане худ. литературы.

Я не в ней подкован.
Зарисовку прочитал. Ничего умного сказать не могу. B-)

А если б они жили на Марсе и питались марсианскими устрицами?

Хе. Ты не вдуплила что именно я люблю в фантастике. B-)

а ты... а ты... меня вообще не понимаешь!!!:-Р

"Звездные войны", например, не так уж соответствуют этому определению, хотя их популярность трудно оспорить. Или это "формула популярности" только для литературной фантастики?

Чего недостёт в звёздных войнах? Клава красивая, красивый мэйл (Люк, вроде смазливый такой)... Концепт - войны с другими планетами. Красивые спецэффекты, сплошной экшшен. Не знаю, чего тебе не хватает. особенно красиво отсняты дуэли (как для того времени), что привлечёт мужскую аудиторию...

Мне-то всего хватает :). А из перечисленного в твоем комменте в ЗВ не хватает:
- болезненной смерти главного героя
- неожиданной концовки
- намек на чувства в "Новой надежде", например, уж очень прозрачный
- простых запоминающихся названий (многие люди, по-моему, до сих пор думают, что Вейдера звали Дарк, а не Дарт)
- обьяснения метаний персонажей вполне себе в наличии - особенно в новой трилогии

метания персонажа в кино вполне необходимы. Вот на страницах длинные описания слишком нудны, хотя на каждый товар....
Болезненная смерть...Ну, её можно заменить увечьем Люка (как я помню, ему руку оторвали, я тогда маленькая была, когда смотрела - плакала навзрыд, но мама сказала, что ему "сделают новую ручку"). Болезненная смерть - это второстепенно - я, например, не очень люблю хэппи-энды, поэтому и указала её. Коекто любит, но важно, чтоб хоть кто-то умер -желательно кто-то важный, за кем можно ощутить меланхолию, тоску.
Дарт Вейдер - это недлинное имя. Вот, Виллентрентермент - уже похуже.
На чувства должен быть хоть какой-то намёк, и вообще красивая клава должна всячески сочувствовать главному герою. Либо наоборот - бороться с ним, не жалея живота своего.
Я не классифицировала требования, но некоторые из них ИМХо второстепенны. Вот то. что я тебе указала в первом ответе , - основное. Так, сказать, минимальный джентльменский набор для успеха.

Отстань от отшельника, окаянная!
Особливо относительно особенностей отрывков отшельничьих опусов.

Кто его трогает! сам ты окаянный, я хорошая, причём иногда до икоты....
Отшельник сам ко мне пристал...Он первый начал (показываю пальцем) Так всегда... мама, меня обижают! ма-ма-мамамамамамамммммммммааааааааааа!!!!!!!!!!!!!

Странно, но есть огромное количество книг, соответствующих этим требованиям, но тем не менее не завоевавших сколь-нибудь заметной популярности. Возникает вопрос - а являются ли определяющим для успеха книги\фильма наличие вышеперечисленных признаков?

И к тому же, под эти признаки можно почти что угодно подогнать. "Солярис", например, или "Космическую Одиссею 2001"...

Скажу НЕТ. Популярность завоёвывает самобытность и "нештампованность" книги. Потому что есть хорошо написанные книги, которые читаются легко - как вода пьётся, а есть такое фуфло (или это перевод плохой), в которое напусти хоть десяток красивых мальчиков и девочек, страдающих от лучевой болезни - книгу не спасёшь.

Это утверждение входит в некоторое противоречие с твоим изначальным комментом. Получается, остается только интересный сюжет как определяющий фактор успеха? :)

Неит. остаётся красивая клава. сюжет, красивый мэн, милый сюжет, лирические отступления (воспоминания) и проч.
У меня нет формулы, тк не пишу фантастики. Просто нужно почитать о природе интереса как базовой эмоции - это желание вовлечься (гет инволвед, ингэйджд). Таким образом, интерес возникает при соприкосновении с областью более давних интересов или опытов (икспириенс) человека.... В основном, принимаем во внимание жизненный опыт, поэтому всем людям, например *ну плюс-минус) универсально интересно читать жизненные драмы. Вот и насчёт фантастики так же - если всё слишком мертво, сухо и научно - это читаться не будет. Зуб даю.

Таким образом, интерес возникает при соприкосновении с областью более давних интересов или опытов (икспириенс) человека...

А почему же тогда дети с интересом читают фантастическую\фэнтэзийную литературу - ведь у них с более давними интересами\опытами баальшой напряг?

Вот и насчёт фантастики так же - если всё слишком мертво, сухо и научно - это читаться не будет. Зуб даю.

Я видимо вхожу в тот-самый плюс-минус. Чем мертвее и суше, тем оно лучше - тратить время на описания свиданий при свете квазаров и постельных сцен в условиях невесомости при чтении фантастической книги мне откровенно лень.

Дети читают всё что ни попадя, потому что такой человеческий драйв, как тяга к компетенции (интерес), ещё чит аки слеза в детстве и не замутнён прочими "важными делами". Дети вообще, как ты видишь, любознательны....Если себя ещё помнишь. Просто есть те, котрым интереснее это услышать (аудиалы) и те визуалы, которым лучше прочесть.

Я видимо вхожу в тот-самый плюс-минус.

Ты просто феномен!
Свидания при свете квазаров...ух...класс... только так, чтоб его можно было выключить потом...

> Дети читают всё что ни попадя

Нифига. Я с самого детства из худла читаю только фонтастику и военно-историческое.

Ну, значит, ты исключение из правил...

Ууу... А где это ты в последнее время видела таких детей, которые читают все что ни попадя? :) Дети сейчас мало чего читают по собственному желанию - и в основном именно фантастику\фэнтези (вспомним Гарри Поттера...).

Ты просто феномен!
Свидания при свете квазаров...ух...класс... только так, чтоб его можно было выключить потом...
Если и феномен, то достаточно скучный... А при свидании при свете квазара на квазар (если он достаточно близко) смотреть гораздо интереснее, чем на объект свидания!

Значит, тебе попался неправильный объект. Илт квазар в форме другого объекта.

:)

А что, хороший мультик?

Ну как тебе сказать - на мой вкус - неинтересный. Там раскрываются темы Большой и Чистой Любви и Гламурных Розовых Причесок. Скууучно :).

Да, это для девочек 14-18 лет. Или вообще для девАчек, которые любят розовый цвет....

Кроме того (ИМХО), в посте, на который ссылается Сергей, написано скорее о феномене притягательности любой фантастики (независимо от литературных достоинств) не только для "среднего" читателя, но и для более, так сказать, утонченных личностей, интерес которых к произведению уже нельзя обьяснить только присутствием в нем вышеперечисленных компонентов.

Говорили-балакаои... Только что спорили с Сергеем на тему элитарности/массовости...Ж))))
Да, я согласна. Такой фантастический андерграунд - это, конечно, супер...Но и там должен быть намук на сюжет, желательно несколько сюжетных линий. В утяжелённой фантастике (ну, для тех, кто обременён интеллектом) тоже должны наличествовать некоторые из вышеперечисленных особенностей, ведь сухую прозу читать никому не интересно, даже очень-очень умному человеку. И вообще, всё гениальное - просто. В противном случае выпускать такие вещи в свет под заголовком "научный трактат".

По-моему, мы говорим о разных вещах :). Я хочу сказать, что условно-элитарную публику может заинтересовать (и часто таки заинтересовывает) достаточно попсовая фантастика только потому, что это фантастика.

Тогда нужно ещё уже классифицировать выборку. Отнесём к элитарной публике людей 25-50 лет (в основном, мужчин), по профессии учёных (либо людей техничских специальностей), любителей концептуальной фантастики - прежде всего.

Согласен с таким определением.

В пределах столь узкой выборки (критерии можно сужать - например, из техничских специальностей исключить, например, руководящий стафф - эти читают...что-то более расслабляющее для мозга) - вот тебе и будет элитарность
К таким вещам нужно подходить как социолог.

Мне почему-то кажется, что если брать эту выборку не как процент от населения, а как процент от читающих художественную литературу, количество таких людей выйдет довольно приличным. Хотя я не социолог :).

Процент читающих худ.лит является процентом от населения, в принципе :))))). Потом мы сужаем критерии и получаем людей определённой профессии и возраста.

Является, я не спорю :). Просто ты пытаешься, по-моему, показать что количество людей обсуждаемоо типа невелико. Но так как чтение в нащей стране сейчас не в почете, то как процент от читающей публики такие люди должны составить заметную (как минимум) цифру.

Это тебе кажется, что не в почёте. На самом деле читают все...Практически...Может, У ПОДРОСТОВ ТЕПЕРЬ МЕНЬШЕ ИНТЕРЕСА К ЭТОМУ, НО ЭТО НЕ ЗНАЧИТ, ЧТО ОНИ НЕ ЧИТАЮТ...

Тихо, ша. Не кричи, всем и так хорошо слышно.

Ну это уж слишком.. Я тут сижу и ТОШНЮ утром, не могу выйти из дому, (и некому пожалеть, мама уже ушла...:"(((((() а он тут меня за капслок начинает торбить.. Хочешь выкурить из своего ЖЖ?

А кисленького не хочется? B-}

Нет. Ничего не хочется вообще... Ибо травонулася слегка, мой интеллигентский желудок явно не понял каой-то пищи...

Ну, это как раз беда небольшая.

Ж))) Я была на парах... Была, есть и буду есть :-Р

Навскидку в Гугле социсследований на эту тему не нашел. Из чего ты делаешь вывод что "на самом деле читают все. практически"? Будем мерятся нерепрезентативными выборками наших знакомых? ;-)

ой-ой, какие умные слова....
Итак, я объясняю.
люди делятся на 3 типа (по критерию воприятия информации) - визуалы, аудиалы и кинестеты.
Каждыя из этим 3 по восприятию мира делится на экстравертов и интровертов.
Итак, визуалам лучше прочитать или увидеть информацию, аудиалам -услышать, икнестетам - прописать на бумаге. Так вот, визуалов как раз столько же, сколько аудиалов и кинестетов вместе взятых. Ж))))
И вот визуалы интроверты как раз и будут букинистами (большинство по крайней мере), ибо от телевизора устают быстро и получают из него много ненужной ифнормации по другим каналам...

ой-ой, какие умные слова....
Это не умные слова, это мой стиль общения :)

Каждыя из этим 3 по восприятию мира делится на экстравертов и интровертов.
А тут подмены никакой нету? Разве деление аудиал\визуал\кинестетик и экстраверт\интроверт не являются независимыми друг от друга?

Являются. Смотри, бывают, например, визуалы-экстраверты (я, например, визуо-кинестет экстраверт) и интроверты и так со всеми этими категориями. Но если эти две эти переменные (тип восприятия инфы и тип отношения к окружающему миру) совместить, то получится, что одна в какой-то степени влияет на другую. Отсюда и моя рабочая гипотеза, что визуал-интроверт будет гораздо охотнее читать книги, чем аудиал экстраверт и даже чем кинестет-интроверт....Даже так: будет охотнее ВСЕХ читать книги (и вообще читать, так как иначе воспринимать инфу будет проблематично).

Я ведь почему спрашиваю про зависимость\независимость характеристик - ты считаешь, что соотношение интровертов и экстравертов среди представителей каждого типа восприятия информации такое же, как у человечества в целом, или шансы у аудиала и визуала окзаться, например, интровертом разные?

Нет, абсолютно одинаковые. Шансы-то.

Тоесть, соотношение интровертов и экстравертов внутри любого из типов восприятия информации примерно 50 на 50?

Я не знаю результатов исследований на эту тему, но думаю, что слабенькая, но зависимость, всё же есть...хотя будем считать что так. Я почему-то думаю, что она настолько слаба, что 50 на 50 приблизительно будет

Оффторовый вопрос: Этот юзерпик у тебя не из анимешки Elfen Lied, случайно? :)

Нет, это с сайта какого-то. Даж не знаю такой анимешки