Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет sergeyr ([info]sergeyr)
@ 2007-01-09 09:45:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Entry tags:общественное, фантастика, эволюция

К вопросу о развитии (взгляд амёбы)
"Предсказания" (типа хербертовкого) о том, что человек как вид должен развивать свой разум, чтобы его не перегнали [ущербные*] компьютеры, подобны "стремлению" амёбы к тому, чтобы стать разумной. "Наивные девичьи мечты", короче. Амёбы существуют - и развиваются - миллиарды лет, но разум возникает не в амёбах и прочих примитивных одноклеточных, как бы они ни эволюционировали. Причём по меркам одноклеточных вся та эволюция многоклеточных, которая привела к возникновению человека - это довольно быстрый процесс, а возникновение человека как вида - просто незаметное мгновение. Так и возникновение "сверхразума", на мой взгляд, почти неизбежно будет по нашим меркам событием практически мгновенным, мы попросту не успеем на него среагировать до того, как лавина последствий вытеснит нас на периферию основной линии развития. Возможно, после этого мы будем жить ещё долго (по нашим меркам, опять же). А возможно - не будем. Это от нас уже будет мало зависеть. С этой мыслью, на мой взгляд, пора свыкаться уже сейчас, чтобы потом, когда оно таки случится, это не стало шоком.
И ещё один момент, на этот раз, как мне кажется, неосознанно угаданный всеми фантастами (исключеий я не знаю). Нас (людей) даже сейчас, после всех демографических взрывов, очень мало в сравнении с совершенно раблезианской численностью всяких примитивных одноклеточных. По той же причине и сверхразумов будет, вероятно, намного меньше, чем нас. Мне даже кажется что изначально он будет один, но это уже непринципиально.

* Причины, по которым компьютеры считаются иногда принципиально ущербными, мне неясны - полагаю, это просто форма ксенофобии.



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]sergeyr@lj
2007-01-09 07:29 (ссылка)
Платформа по имени Сеть. Платформа по имени "нейролингвистический интерфейс". Платформа по имени "сингулярник".
Я же говорю - она может быть не создана, она может возникнуть полусамопроизвольно, когдя её создавать (как платформу для ИИ, а не для каких-то других целей) и не имели в виду.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]jaerraeth@lj
2007-01-09 07:35 (ссылка)
Интерфейс не есть платформа. Разберись с терминологией.
...умные ж люди, массаракш, а на желтую прессу ведутся...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sergeyr@lj
2007-01-09 07:46 (ссылка)
Он ДЛЯ НАС не есть платформа. Т.е. мы не создавали его как платформу. Но стать ей без нашего ведома - по факту и пост фактум - он может. Я бы не сказал что это очень вероятно, но почему бы и нет?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]jaerraeth@lj
2007-01-09 08:04 (ссылка)
Без нашего ведома - не может. Потому что не обладает нужными свойствами (какими - см. выше).
Система "человек в соединении с компьютером" НЕ приобретает принципиально новых качеств, не присущих ни компьютеру, ни человеку (более того, сия система в период своего существования скорее кое-что из таких качеств утрачивает - в основном человеческих, компьютерные сохраняются). Поэтому интерфейс для связи не может быть платформой, на базе которой возникнет "нечто новое". Он так не работает.
Поймите очень простую вещь, граждане, молоток - прекрасный инструмент, он делает то, что от него нужно. Да, он много чего не может делать. Например, думать. Ну и что? он не ущербный, он просто для другого сделан.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sergeyr@lj
2007-01-09 08:18 (ссылка)
Просто войрос: человек возник с ведома обезъян и по их велению?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]jaerraeth@lj
2007-01-09 09:18 (ссылка)
По велению - не знаю, но безусловно с ведома.
"Увидев результат, остальные обезьяны дружно решили в человека не происходить" :))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sergeyr@lj
2007-01-09 09:22 (ссылка)
А если серьёзно? Ставили ли сеье обезъяны цель создать человека? И почему у нас долно получаться только то, что хотим? Мало было примеров, когда делали одно, а получали другое?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]jaerraeth@lj
2007-01-09 09:55 (ссылка)
А если серьезно, то повторяю в надцатый раз: платформа для ИскИна должна обладать рядом свойств. Нынешние не обладают. Потому что строились для другого, причем самым простым методом...
Молотку ничто не мешает быть разумным, кроме его конструктивных особенностей.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sergeyr@lj
2007-01-09 09:58 (ссылка)
Нынешние - согласен. Но будущее при чём?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]jaerraeth@lj
2007-01-09 10:30 (ссылка)
А при том, что в будущим они будут строится тем же "экономичным" методом молотка. Вот список требуемых свойств и все, что сверх того - удорожание конструкции.
Или кто-то думает, что в будущем свое значение потеряет экономика?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sergeyr@lj
2007-01-09 10:35 (ссылка)
Т.е. целое - это всегда сумма частей, и не более?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]jaerraeth@lj
2007-01-09 11:15 (ссылка)
Целое - это сумма частей на коэффициент свободы по платформе. Далее см. степень свободы молотка.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sergeyr@lj
2007-01-09 11:36 (ссылка)
А мы всегда можем точно предсказать степень свободы с точностью до "не больше"?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]jaerraeth@lj
2007-01-09 11:46 (ссылка)
В революционных конструкциях, которые хрен-еще-знает-как-себя-поведут - нет, а в плановых согласно-проекту - достаточно точно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sergeyr@lj
2007-01-09 12:16 (ссылка)
Т.е. революционных конструкций компьютером не может быть?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]jaerraeth@lj
2007-01-09 12:59 (ссылка)
Могут. Но не сразу на всей планете. А единичная сборка безумного гения разума не обретет, оставшись маугли.
Ну а когда оно будет производиться планово, там мы уже бОльшую часть будем знать как оно сработает.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sergeyr@lj
2007-01-09 13:04 (ссылка)
Так бОльшую часть - или полностью?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]jaerraeth@lj
2007-01-09 13:39 (ссылка)
Большую часть - это к вопросу достаточной точности. Если мы НЕ будем знать, как эта хрень себя поведет - мы в принципе не будем ставить ее на поток.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sergeyr@lj
2007-01-09 13:46 (ссылка)
А если мы будем знать следующее:
1. По нашим оценкам, с вероятностью 9/10 она поведёт себя вот так-то, что позволит получить прибыль около 10000% годовых.
2. На счёт оставшихся вероятностей эксперты не уверены, т.к. может нарушиться устойчивость целеполагания.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]igdrazil@lj
2007-01-09 09:34 (ссылка)
Некоректно поставлене питання. От кам'яне рубило з'явилося цілком з волі та наказу. А еволюція людини - процес біологічний. Людина є людиною не з волі та наказу інших людей. Сучасна людина не може охопити усю складність власного організму, та, що там турган наце в принципі не здатен, але це не заважає тарганам прекрасно еволюціонувати.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sergeyr@lj
2007-01-09 09:41 (ссылка)
О! Про що я і кажу. Те, що ми не розуміємо як зробити ШІ - не обов`язково заважить йому виникнути без нашого на те бажання, але за нашою участю.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]igdrazil@lj
2007-01-09 09:59 (ссылка)
Різниця в тому, що пара ідіотів яка пальцями не зробить і молотка рівного іншими органами зілком подужає зробити те, що штучно не відтворить зараз уся людська цивілізація. Проблема в тому, що технічна еволюція не має того величезного "запасу" який має біологічна. Остання сліпа й повільна але результат це дике нагромадження чого тільки можна, а от технічна то в порівнянні з нею чиста гола ідея. Якщо забивати цвяхи мікроскопом то це оде, а якщо молотком то інше. Так в молотка може знайтися ще багато використань, але від того він не стане мікроскопом.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sergeyr@lj
2007-01-09 10:03 (ссылка)
> технічна то в порівнянні з нею чиста гола ідея

Поки-що - так. Але я пишу про майбутнє, а не про сучасне.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -