Нет, я имею в виду что ты один и тот же вопрос начал обсуждать одновременно в начале и в конце коммента. Я предложил не дублировать.

а, ок.

>> ты снова не замечаешь слова стоящие рядом с "аргументацией".
>Какие?
Основными и наиболее очевидными демагогическими уловками служат скрытие истиного положения вещей, недомолвки, отказ от рациональной аргументации.
скрытие истинного положение вещей и недомолвки. Сознательно это делается или несознательно, но это эквивалентно (следствие или причина, в зависимости от цели) 1 и 2 в этом комменте.

>> ну так и опровергать нужно аргументами, которые использовались к ХХв.
>Не понял. Откуда это долженствование следует?
ну иначе автор себя ставит как бы во время, когда всех этих результатов (об отношении науки и философии) получено не было. Что он хочет этим показать? что можно было утверждать, что "философия - не наука" ещё раньше (делаю такой вывод из следующего твоего утверждения: "Не опровергнутое, а пропущенное")? Имхо, для такого серьёзного заявления нужно попытаться восстановить ход мысли многих людей в то время. Опять-таки, основательно, со всеми источниками. А сделать это не так просто. (Даже если предположить, что их ход мвсли однозначно восстанавливается из текстов). Как минимум - это не задача такой статьи (лекции?)..

>Потому что он мне был дан в ощущениях многократно.
вот, то, о чём я говорил. про разное восприятие текста разными людьми ввиду различного подразумеваемого "контекста".. :-/

> скрытие истинного положение вещей и недомолвки.

Вообще это очень скользкий метод, потому что любой ограниченный по длине текст (даже очень большой) неполон и сколько-нибудь подкованный человек может найти в нём неупомянутый момент, который для него важен - и объявить это сокрытием и недомолвкой. Нужно не только найти такой момент - нужно ещё и показать (а тебе - доказать, т.к. обвинение в сокрытии и недомолвках - штука серьёзная), что эти моменты - ключевые для тезиса и меняют его при переходе к умолчанию, и что автору о них было известно, и было известно что умолчание тезис таки меняет. В ином случае можно говорить максимум о подозрении на добросовестную ошибку.

> Что он хочет этим показать?

То, что сказал. Не более и не менее. Я не понял зачем искать тут какие-то ещё тезисы или "желания сказать", помимо высказанных прямо и недвусмысленно.

> вот, то, о чём я говорил. про разное восприятие текста разными
> людьми ввиду различного подразумеваемого "контекста".. :-/

Так я не понял в чём разность контекста.
Могултай утверждает существование A.
Мне это доказывать не надо, т.к. я А видел.
Ты начал возражать на основании того, что ты A не видел.
Но разве то, что его не видел, означает что его нет?
Я понимаю что ты мог утверждать что такого [скорее всего] не бывает, если бы никогда даже не слышал о таком явлении - но в это я не верю. Ты ж Союз должен минимально знать хоть по литературе и кино.

>В ином случае можно говорить максимум о подозрении на добросовестную ошибку.
я в этом случае именно так и говорю про могултая.

>Так я не понял в чём разность контекста.
в том, что масштабы существования А, поскольку не указаны явно, будут домысливаться читателем. И в зависимости от домысленных масштабов, совершенно разная картина нарисуется. Для одних читателей А - 10%, а для других - 90%.

>Ты ж Союз должен минимально знать хоть по литературе и кино.
Вот про Союз у меня больших иллюзий нет. Хотя это уже по непрямым источникам (рассказам других), а потому принимается с определённой долей осторожности. Я лично подразумевал (опять, видишь разницу в восприятии разных читателей), что речь идёт о современных ВУЗах. Можно сказать, что все современные преподаватели - из советских времён, да. Но по крайней мере от своих преподавателй я как раз слышал вменяемую, с моей точки зрения, критику(а не в стиле "критикуем предыдущего вождя") существовавшего тогда положения вещей.

> я в этом случае именно так и говорю про могултая

Ну, в таком случае твои слова из первых комvентов (как минимум) совершенно не соответствуют твоей мысли.

> в том, что масштабы существования А, поскольку не указаны явно, будут
> домысливаться читателем

Ну так это проблема домысливающего - он из чего угодно себе домысливать будет. А нормальный человек не вчитывает в текст собственные домыслы.

> Можно сказать, что все современные преподаватели - из советских времён, да.

Не все. И тогда не все были одинаковы. Но оценка состояния дел в массе - довольно очевидно.

>> я в этом случае именно так и говорю про могултая
>Ну, в таком случае твои слова из первых комvентов (как минимум) совершенно не соответствуют твоей мысли.
это всё потому что, имея в абстракте слово "док-во", я этот текст так и рассматривал. Отсюда и связь с претензиями к тексту (и, обратно, к тебе). Поскольку мы вроде выснили, в каком слысле там "доказывается", то восприятие текста, и соотв. пренезии к автору меняются, и соотв. понимать их следует в том смысле, который мы выяснили только что.

>Ну так это проблема домысливающего - он из чего угодно себе домысливать будет. А нормальный человек не вчитывает в текст собственные домыслы
это да. когда домысливать не нужно. а когда нет информации о величине, её так или иначе приходится домысливать.

> когда нет информации о величине, её так или иначе приходится домысливать

Не вижу причины.

>> когда нет информации о величине, её так или иначе приходится домысливать
>Не вижу причины.
чтобы связать то, о чём говорится с реальным миром. иначе получается, что да, мы строим некоторое рассуждение, приводим аргументы, но неизвестно, насколько оно распространено и важно. примерно так..

Так тут всё на сугубой логике: если A для читателся верно, то он читает краткий курс дальше (оно ему нужно), если нет - не читает (не нужно). Никаких выводов делать не нужно.

хм. ок, допускаю такую логику.
мне же интересно выяснить "истинное" положение вещей, а не только то, что верно для меня. поэтому мне нужно знать масштабы того или иного явления. тоже, сугубая логика.

ок, вроде разобрались.
таки не подрались :)

"Истинное положение вещей" (точнее - гипотеза) там не во вводной части, а в основной.

не, в данном случае я конкретно про утверждения учителей философии.
то что там дальше гипотезы - это другой вопрос.