> мы говорим о конкретном моём утверждении, в котором, как ты утверждаешь,
> я говорю А, хотя я А не говорю, а говорю Б?

Я говорю о том, что можно посмотреть выше по треду.

> я тебе чётко обратил внимание на обратное
...
> и чётко указал смысл, за которым они тут использовались.

Я тебе объяснил вилку, которую ты себе же этим поставил.

> либо ты не умеешь читать, либо лжёшь, либо издеваешься.

Либо чем-то из вышеприведённого занымаешь ты, а не я.
И я тебе доказываю что верно именно это.

> а это и не аргумент против данного явления.

Тогда твои комменты смысла не имеют вообще. Как пустое и нецелевое брюзжание, отнявшее у меня дохренища времени и нервов, на что я уже очень сильно зол и готов похерить нормальные отношения с тобой, чтобы в будущем не иметь вилки между оставлением без ответа мусорных комментариев и тратой своих времени и нервов на такие объяснения как сейчас.

> это продолжение моего аргумента "так пусть они приведут факты того, что
> там наколотые дети, а не используют "общеизвестно""

Как в оригинальном посте, так и в моём апдейте приведены ссылки на источники информации. Потому твоя претензия опять не обоснована.

> Девушки рассказали нам ПРАВОВОЙ АЛГОРИТМ – как, в принципе, надо
> бороться с этим явлением ПО УМУ"
> жду извинения в ложном обвинении.

Их не будет, потому что ты фигурно вырезал цитату. Аналогично вырезке "было бы ошибкой думать".
"Партия сказала надо" - это приказ, распоряжение, что вот ЭТО делать надо.
"рассказали ... как, в принципе, надо ... по уму" - это объяснение, информирование, что если вы хотите это делать, то по уму будет делать вот так.
Последнее можно без потери смысла заменить на "рассказали как стоит сделать, если хотите сделать по уму" (что полностью подтверждается всем тоном остального текста Сапожника - он объяснительно-просящий). Первое заменить на "Патрия сказала стоит" никак нельзя, это будет совсем другой смысл.

> я утверждаю, что я в него не вкладывал негативной коннотации, о чём
> неоднократно заявлял

А я не утверждаю что ты вкладывал. Я, кажется, даже написал что у меня нет миелофона, и я не знаю что ты туда вкладывал.
Я утверждаю другое:
1. Что бы ты ни вкладывал, оно там получилось.
2. Если его там не получить, то смысла лишается вся твоя линия аргументации.

> если мои утвержждения будут бездоказательными, основывающимися
> на "общеизвестно", то обращать моё внимание на это можно и нужно

Но Сапожник не основываются на "общеизвестно", он его упоминает в дескриптивном смысле. И даёт ссылку на материалы (кои я не смотрел и не могу оценить реальную доказательность, но это НЕ ссылка на общеизвестность).

ну изначально я и не претендовал на какое-то серьёзное опровержение. поделился ощущениями с тобой. Начиная отсюда ты почему-то завёлся, и мне пришлось объяснять тебе свои ощущения.

поэтому
>я уже очень сильно зол
взаимно :)
>готов похерить нормальные отношения с тобой
твоё право...

>Как в оригинальном посте, так и в моём апдейте приведены ссылки на источники информации.
ты сам-то их читал? там ничего не сказано про "наколотых" детей!

>"Партия сказала надо" - это приказ, распоряжение, что вот ЭТО делать надо.
это не обязательно приказ. А вот если Х не сделает что-то, что шеф и остальные члены группы считает "моральным", то хоть Х ничего и не нарушит, он уже почти "изгой". Утверждение "как, в принципе, надо бороться с этим явлением ПО УМУ" я воспринял как примерно из этой серии. Кто-то из авторитетов рассказыватет, как "правильно" с этим бороться. т.е. как "надо".

У тебя должны быть серьёзные основания заявлять, что я подаю заведомо недостоверную информацию, а не "неправильно" интерпретирую текст. Если ты заявляешь об этом даже не уточнив, то заведомо недостоверную информацию подаёшь ты.

>смысла лишается вся твоя линия аргументации.
моя аргументация НЕ строится на отрицательных коннотациях слова "миф" и "повелись". Она строится на отрицательности большой силы в недобросовестных руках.

если что, буду через пару часов

> ну изначально я и не претендовал на какое-то серьёзное опровержение. поделился
> ощущениями с тобой

В следующий раз, пожалуйста, не выражай свои ощущения, явно не совпадающие с моими, без обоснований или явного указания что это голые необосновываемые ощущения.

> Начиная отсюда ты почему-то завёлся, и мне пришлось объяснять тебе свои ощущения.

Что значит "пришлось"? Ты мог ответить что это ощущения - и прекраить обоснование именно на этом основании. Ты этого не сделал. Если же ты обосновываешь, то речь уже не об ощущениях, а об обоснованиях.

> ты сам-то их читал? там ничего не сказано про "наколотых" детей!

Я их читал. Там СКАЗАНО про использование снотворных, наркотиков и спиртного. Именно разделе ссылкок на материалы.
Повторяю - я не копал так глубоко, чтобы проверить по источникам доказательность. Но это УЖЕ не отсылка к очевидности, кою ты инкриминировал Сапожнику.

> это не обязательно приказ.

В данной фразе - именно приказ. Этот контекст нашему поколению пояснять ещё не нужно.

> Утверждение "как, в принципе, надо бороться с этим явлением ПО УМУ" я воспринял как
> примерно из этой серии. Кто-то из авторитетов рассказыватет, как "правильно" с этим
> бороться. т.е. как "надо".

Т.е. просьбы ты из текста выпустил, фразу "по уму" - выпустил, и оставил только то, что тебе надо. Фигурно отцитировал.
Это очень интересно, но не очень хорошо. И силы аргумента не имеет.

> У тебя должны быть серьёзные основания заявлять, что я подаю заведомо недостоверную
> информацию, а не "неправильно" интерпретирую текст.

Причины подачи тобой заведомо недостоверной информации (непрравильное ли это понимание текста, или что-то ещё) я не рассматриваю. Потому что у меня нет миелофона.
А основания я пояснил - таково твоё словоупотребление, что приходится либо исходить из бессмысленности этого текста, либо признать что конкретно-негативный смысл в нём есть, а обоснований этого - нет (во всяком случае - их не было, несмотря на мои требования их предоставить, на момент моего употребления этого квалификатора).

> Она строится на отрицательности большой силы в недобросовестных руках.

Вот эта недобросовестность - это очередное негативно-оценочное утверждение, кое тебе следует доказать, если не хочешь чтобы твоё утверждение было злой ложью.

>В следующий раз, пожалуйста, не выражай свои ощущения, явно не совпадающие с моими, без обоснований или явного указания что это голые необосновываемые ощущения.

ок

>Там СКАЗАНО про использование снотворных, наркотиков и спиртного. Именно разделе ссылкок на материалы.
я говорю о тексте, который приводится по ссыле http://www.sosdeti.ru/?/mafia_nishih/chto_delat/ "если кто не знает..."
там этого нет.

>Т.е. просьбы ты из текста выпустил, фразу "по уму" - выпустил, и оставил только то, что тебе надо.
"по уму" как раз важно: это индикатор "моральности", того "как правильно"

>Причины подачи тобой заведомо недостоверной информации (непрравильное ли это понимание текста, или что-то ещё) я не рассматриваю
ключевое слово "заведомо", благодаря которому ты можешь квалифицировать это как ложь. в случае неправильного понимания "заведомо" применить сюда нельзя, поэтому твоя квалификация несостоятельна.

>это очередное негативно-оценочное утверждение, кое тебе следует доказать
доказать, что то, что в недобросовестных руках большая сила - отрицательное явление?

> я говорю о тексте, который приводится по ссыле
> http://www.sosdeti.ru/?/mafia_nishih/chto_delat/ "если кто не знает..."
> там этого нет.

Там на страничке по ссылке, слева, ссылки на соотвествующие разделы. Тебе на них никто посторонний глаза не закрывал. Изучить непосредственные окрестности в поисках недостающей инфы никто не мешал.
Тем не менее ты выдаёшь к вынужденно-короткому тексту-инструкции претензию, что в нём не содержится ВСЕГО.
Я просто хренею.

> "по уму" как раз важно: это индикатор "моральности", того "как правильно"

?????????
Кирилл, ты сегодня головой не ударялся?
С каких это пор "по уму" - это моральность? "По уму" - это всегда было рациональность, а не моральность. И если этика рациональной ещё бывает (когда использует рацио - что не даёт права её с рацио приравнивать), то мораль и рацио - это вообще несовместимые вещи. У них просто функциональности не пересекаются.
Этой фразе ("по уму") можно выдвигать претензии за самомнение, но никак не за директивность, кою ты ей вменил.

> ключевое слово "заведомо"

Правильно. И я его использовал когда ты сам сказал, что это твоё ощущение, и в обосновании не нуждается. Заведомо необосновываемое негативно-оценочное суждение = злая ложь. В просторечии также называемая клеветой.

>Там на страничке по ссылке, слева, ссылки на соотвествующие разделы.
ну вообще странно, что давая ссылку с комментарием "если кто не знает" на конкретную страницу необходимо смотреть соседние страницы. я бы согласился с таким подходом, если бы дали ссылку на весь ресурс, типа http://www.sosdeti.ru/?/mafia_nishih/, но не так как сейчас. Да и по этой ссылке речь идёт о "ни для кого не секрет", т.е. опять это "общеизвестно" и т.п.
извини, но я это не могу назвать доказательством никоим образом. а потому это остаётся в категории мифа

>С каких это пор "по уму" - это моральность? "По уму" - это всегда было рациональность, а не моральность
ок, меняю местами, чтобы тебе было понятно: "по уму" - индикатор того, "как правильно", которое про подобных уровнях аргументации также выступает и индикатором "моральности"

>Заведомо необосновываемое негативно-оценочное суждение = злая ложь
а вот сейчаст ты нагло передёргиваешь!
"заведомо" относится к пониманию слов "надо"
"моё ощущение" касалось возможности вырости в большую силу
"негатавное" касалось факта наличия большой силы в недобросовестных руках
"оценочное" это ты придумал касательно слова "миф"
нахватал из разных кусков и смешал! и не стыдно?

> ну вообще странно, что давая ссылку с комментарием "если кто не знает" на
> конкретную страницу необходимо смотреть соседние страницы

Ничего странного в этом нет, потому как на одной страничке всё не уместится.

> Да и по этой ссылке речь идёт о "ни для кого не секрет", т.е. опять
> это "общеизвестно" и т.п.

Бляха муха, Кирилл, ты материалы смотришь или выискываешь где НЕТ материалов?
http://www.sosdeti.ru/?/mafia_nishih/biblioteka/nahsi_publikacii/
http://www.sosdeti.ru/?/mafia_nishih/biblioteka/drugie_publikacii/
Открывай те публикации что открываются - и просматривай.

И найди мне на сайте слова "общеизвестно" и прочая, либо немедленно возьми свои слова обратно.
Потому как ты меня своими огульными наездами задрал. Я такое и родичам-то не прощаю, не то что сетевым знакомым.

> ок, меняю местами, чтобы тебе было понятно: "по уму" - индикатор того,
> "как правильно", которое про подобных уровнях аргументации также
> выступает и индикатором "моральности"

А это твоя отсебятина, в тексте этого смысла нет.

> нахватал из разных кусков и смешал!

У тебя эти куски идут как линия аргументации. Если кто их и смешал, то это ты. Поэтому - либо ты отказываешься от этой линии как таковой, либо доказываешь свою позицию, либо получаешь мой квалификатор и прекращаешь писать в мой журнал.

>ты материалы смотришь или выискываешь где НЕТ материалов?
ты бы меня ещё в гугл отправил и сказал ,что там есть!
я пошёл на непосредственную страницу по ссылке, там нет, пошёл на заглавную страницу, там нет!
мне этого достаточно.

>И найди мне на сайте слова "общеизвестно" и прочая, либо немедленно возьми свои слова обратно.
там есть слова "ни для кого не секрет", о чём я и сказал. пояснил дальше "т.е. общеизвестно". Если ты не заметил, я слово "общеизвестно" (в кавычках) использую везде тут как обобщённый синоним.

>У тебя эти куски идут как линия аргументации.
я тебе их несколько раз выделял и обращал внимание, чем они различаются. если ты не хочешь прочитать того, что написано, я не буду в 20й раз повторять одно и то же.

нравится ставить квалификаторы - пожалуйста, я сделаю соответствующую пометку.

> я пошёл на непосредственную страницу по ссылке, там нет, пошёл на
> заглавную страницу, там нет!
> мне этого достаточно.

Ну так это о тебе говорит, а не о Сапожнике.
Меня вот обоснования и не интересовали, ибо я с вопросом уже разбирался - и всё равно я первым делом пошёл смотреть нет ли там материалов интересных. А ты претензии выставил за то, что тебе на твои(!) вопросы прямую ссылку не дали. Да, мир несовершенен, телепатов нет, и предугадать твои выбрыки Сапожник не смог. Это очень печально.

> там есть слова "ни для кого не секрет"

Ага, в публикациях и мнениях. Тебе не кажется что это противоречит твоим же вышеотквоченным словам?

> если ты не хочешь прочитать того, что написано, я не буду в 20й раз
> повторять одно и то же.

Как я уже говорил, я читаю именно то, что написано, потому как иного выхода у меня нет по медицинским причинам. И когда ты нечто пишешь, и тут же отрицаешь что это пишешь - для меня важнее первое. Потому отрицать ты можешь что угодно, а слова твои - вот они, вот она цепочка аргументов, и если одно звено убрать - отказываться от всей цепочки придётся. И я это таки уже писал. И не раз.

>А ты претензии выставил за то, что тебе на твои(!) вопросы прямую ссылку не дали.
блин! я поделился с тобой своими мыслями! если бы я ввыставлял претензии, я бы выставлял их им, как минимум!

>Ага, в публикациях и мнениях. Тебе не кажется что это противоречит твоим же вышеотквоченным словам?
блин, ну читай, пожалуйста, то, что я написал!!!
ссылку на весь ресурс, типа http://www.sosdeti.ru/?/mafia_nishih/, но не так как сейчас. Да и по этой ссылке речь идёт о "ни для кого не секрет", т.е. опять это "общеизвестно"

я порой сомневаюсь в том, что я доступно формулирую мысли, что естесственно моя проблема. Но когда ты не видишь что написано прямым текстом, то это уже не моя проблема!

поэтому в этом
>Как я уже говорил, я читаю именно то, что написано
я уже действительно начинаю сомневаться.

> я поделился с тобой своими мыслями! если бы я ввыставлял претензии,
> я бы выставлял их им, как минимум!

Эти мысли содержат претензии к. И это бессмысленно отрицать. И не имеет значения кому ты эти мысли высказал.

> блин, ну читай, пожалуйста, то, что я написал!!!

Прочитал. И вижу ровно то, что написал выше. Наряду с твои отрицанием для меня очевидного. Каковое отрицание меня изумляет, но аргументом не является.

>Наряду с твои отрицанием для меня очевидного. Каковое отрицание меня изумляет
мда... ещё один пример, каким разным может быть "очевидно".
у меня больше нет аргументов :(
основные положения написаны, пояснения даны, мне нечего добавить.

>> Вот эта недобросовестность - это очередное негативно-оценочное утверждение, кое тебе
>> следует доказать, если не хочешь чтобы твоё утверждение было злой ложью.
>
> доказать, что то, что в недобросовестных руках большая сила - отрицательное явление?

Квот прочитать не пробовал, прежде чем вопрос этот задать?

пробовал. поэтому и задал, т.к. не понял.

"Вот эта недобросовестность - это очередное негативно-оценочное утверждение, кое тебе следует доказать"

Что непонятно? Доказать следует что? Недобросовестность.
И сразу, чтобы не циклил дискуссию:
Почему следует? Потому что это негативно-оценочное утверждение.
Почему нельзя отмазаться словом "если"? Потому же, почему нельзя будет этим словом отмазаться, если ты выйдешь на площадь и будешь всем подряд кричать "мужик, ты мне не нравишься, потому что если ты активный педофил, то это очень, очень плохо!"

недобросовестность - это у меня не утверждение а начальное условие.
начальные условия можно даказывать, но в рамках другой задачи.

>всем подряд кричать "мужик, ты мне не нравишься, потому что если ты активный педофил, то это очень, очень плохо!"
неправильная аналогия.
правильна аналогия такая:
я скажу своему собеседнику, сидя в кафе, что тот человек, который ему показался добрым к детям, мне не нравится, потому что если он активный педофил, то это очень, очнь плохо!

> начальные условия можно даказывать, но в рамках другой задачи.

Начальные условия нужно обосновывать когда формулируешь практическую задачу.

> неправильная аналогия

Это тебе придётся обосновать. Какой фактор делает её неправильной?

> я скажу своему собеседнику, сидя в кафе, что тот человек, который ему
> показался добрым к детям, мне не нравится, потому что если он активный
> педофил, то это очень, очнь плохо!

Да, это из того же класса. Особенно если соседи по столикам, знающие о ком речь, твою фразу слышат (но это - отягчающее, а не сама по себе некорректность).

>Начальные условия нужно обосновывать когда формулируешь практическую задачу.
это у тебя подход математика.

когда я вижу в природе несколько возможных начальных условий, то чтобы выбрать один из них, мне не нужно его обосновывать, т.к. это дано природой.
можно лишь ставить вопрос, почему я не выбрал другие возможные начальные условия: ну так в другой раз выберу.

>Какой фактор делает её неправильной?
- мои комментарии направлены не к мужику, а к человеку, который сделал заключение, относительно этого мужика, т.е. изначально были побуждены комментарием моего собеседника.
- мои коммемнтарии сделаны не по отношению к абстрактному человеку, а совершающему определённые действия, в данном случае, "дающим леденцы детям"

>Особенно если соседи по столикам, знающие о ком речь, твою фразу слышат
если они слышали изначальный комментарий моего соседа, ничего плохого не вижу в том, что они услышат и мой.

>Да, это из того же класса.
ну вот для меня - есть чёткая разница.

> это у тебя подход математика

Нет. Я никогда не занимался прикладной математикой. Это подход любого разумного человека, который не хочет решать "практическую задачу" о сферических конях в вакууме.

> когда я вижу в природе несколько возможных начальных условий, то чтобы
> выбрать один из них, мне не нужно его обосновывать, т.к. это дано природой.

Природе плевать на то, кто её называет активным педофилом, поэтому тебе обосновывать вероятные начальные условия и не нужно. А когда речь идёт о людях, то за такое предположение в лучшем случае перестанут с тобой здороваться, а в худшем - физически, морально и юридически смешают тебя с дерьмом. И правильно сделают, потому что это ты и пытаешься делать с другими, причём отказываясь от обоснования.

> мои комментарии направлены не к мужику, а к человеку, который сделал
> заключение, относительно этого мужика, т.е. изначально были побуждены
> комментарием моего собеседника.

Это не имеет никакого этического значения.

> мои коммемнтарии сделаны не по отношению к абстрактному человеку, а
> совершающему определённые действия, в данном случае, "дающим леденцы детям"

А вот это имеет этическое значение. Очень плохое для тебя.

Я поясняю ещё раз.
Ты делаешь негативное оценочное суждение в виде публичного высказывания. Если бы говорил это про себя - никаких проблем, тут твои личные ощущения - твоё личное дело. Но в публичном высказывании они так и остаются твоим личным делом, а смысл высказывания личным делом быть перестаёт по факту его публичности. Он несёт предположение об аморальных действиях, как обоснование негативного отношения. Такое публичное высказывание, демонстративно оставленное без доказательств, называется клеветой, относится к классу злой лжи и обоснованно считается делом отвратительным.
При этом НЕ намеренность, направленность или особо злостная публичность являются отягчающими обстоятельсвами, но само по себе их отсутствие не делает твои действия нормальными в прескриптивном смысле, оно лишь делает их менее отвратительными.

>то за такое предположение
я не вижу ничего плохого, если кто-то будет говорить по отношению ко мне "если Кирилл педофил - это очень очень плохо". Т.к. это не предполагает никаких утверждений относительно меня. Вот когда скажут "Кирилл - педофил, поэтому это очень, очень плохо" - тогда и возможны последствия, о которых ты говоришь.

>Ты делаешь негативное оценочное суждение
моё негативное оценочное суждение касается определённых условий, при которых оно применимо.

>Он несёт предположение об аморальных действиях.
Если бы я сказал, что "партия/сапожних недобросовестны, поэтому то, что они делают - плохо", это было бы предположение о котором ты говоришь и дальше по тексту, клеветой. В той формулировке, которую я привёл ничего "криминального" нет.
Если хочешь - это мои этические аксиомы, о которых, как ты говоришь, не спорят.

> я не вижу ничего плохого, если кто-то будет говорить

Ну так что ты шизоид - я в этом ни секунды и не сомневался. Только вот это нетипичная реакция. Совсем. И этика не на ней стоит.

> "если Кирилл педофил - это очень очень плохо".

Ты забыл кусочек. "Мне Кирилл не нравится, потому что если он педофил..."

> моё негативное оценочное суждение касается определённых условий, при
> которых оно применимо.

Но твоё "не нравится" - не условное, а конкретное. Это переводит условие из разряда цистой шизы, на которую можно просто недоуменно пожать плечами и пропустить мимо ушей, в разряд обоснований. Но обоснование условием - это откровенно некорректное обоснование.

> Если бы я сказал, что "партия/сапожних недобросовестны, поэтому то, что
> они делают - плохо", это было бы предположение о котором ты говоришь

Нет. Это уже было бы не предположение, а уверенное утверждение. Ещё более отвратительное поведение, но хотя бы менее лицемерное.

> Если хочешь - это мои этические аксиомы, о которых, как ты говоришь, не спорят.

С каких это пор и с какой стати этика стала относиться ко вкусам (о которых я говорил)?

>"Мне Кирилл не нравится, потому что если он педофил..."
тогда ты тоже забыл кусочек: при этом, Кирилл раздавал леденцы детям. А до этого, человек видел много случаев, когда тот, кто раздавал леденцы детям оказывался педофилом.

>Но обоснование условием - это откровенно некорректное обоснование.
ёлки-палки!
ты хочешь сказать, что я не могу заявлять "если А, то Х мне нравится, если Б, то - нет" ?!

>С каких это пор и с какой стати этика стала относиться ко вкусам (о которых я говорил)?
я у тебя где-то встречал утверждение (не здесь) что-то типа "спорить об аксиомах непродуктивно" (именно об аксиомах, не вкусах). Если мне показалось, то извиняюсь, забираю назад слова "как ты говоришь" и заменяю на "как я считаю".

> при этом, Кирилл раздавал леденцы детям. А до этого, человек видел много
> случаев, когда тот, кто раздавал леденцы детям оказывался педофилом.

Ну и хрен с того, что оказывались? Есть что-то плохое в том, чтобы раздавать детям леденцы? Нет, нету в этом ничего плохого. А что так часто делают педофилы - так это дело полиции, следить чтобы они держали себя в руках и если что - карать тех, кого поймали на преступлении.
Ну блин, ровно на том же основании можно про автолюбителей говорить "мне он не нравится, потому что если он любит опасную езду, то это плохо", про любителей кадрить девушек на улице - "мне он не нравится, потому что если он сексуальный маньяк, то это очень плохо", и т.д.

> ты хочешь сказать, что я не могу заявлять "если А, то Х мне нравится, если Б, то - нет" ?!

Если ты при этом заявил "X мне не нравится", а потом - то что ты выше сказал? Можешь. Но огребёшь вполне по праву за клевету. Потому что ты этим условием своё безусловное отношение обусловил. И тем из условия абстрактного превратил в конкретное подозрение на грани прямого обвинения.

> я у тебя где-то встречал утверждение (не здесь) что-то типа "спорить об
> аксиомах непродуктивно"

Возможно я там неправильно высказался, возможно что ты неправильно понял. Но споры об аксиоматике я вел от начала существования своего ЖЖ и до сего дня.

>Есть что-то плохое в том, чтобы раздавать детям леденцы?
нет конечно.
и в спокойном комменте nadine_n, я даже написал, что я к этому положительно отношусь. просто какая ведь штука. если большинство предыдущих людей, раздававших леденцы, оказывались педофилами, то вполне естесственно ожидать от человека, что следующего раздающего леденцы он будет рассматривать в контексте педофилии. Если он окажется просто добрым человеком, то можно только порадоваться. но опасения будут чем больше, тем больше такой опыт.

ты сам сказал ,что твоему поколению не надо рассказывать про опыт 90х (хоть и по несколько другому поводу). так вот этот самый мой "личный опыт", основывающийся на наблюдениях и впечатлениях только, говорит мне, что когда какая-то партия начинает делать что-то подобное, мотивы у неё не такие уж и благородные. Поэтому если та партия окажется подобной им, это будет плохо, т.к. благодаря обсуждаемому явлению они могут собрать большую силу. Если она окажется не такой как они, то я только спасибо скажу им, и следующую подобную инициативу буду рассматривать в контексте того, что "неисключено, люди становятся добрее".


>Если ты при этом заявил "X мне не нравится"
так ведь я такого и не заявлял.

> если большинство предыдущих людей, раздававших леденцы, оказывались
> педофилами, то вполне естесственно ожидать от человека, что следующего
> раздающего леденцы он будет рассматривать в контексте педофилии

Рассматривать - сколько угодно. Думай себе про него что хочешь, никто тебе за это слова плохого не скажет, и вины за тобой в этом не будет, ибо никому ты этим зла не чинишь.
А вот с публичными высказываниями - правила совсем иные. И написаны эти правила вполне себе кровью. Тучи народу зря положили, когда эти правила не исполнялись.

> ты сам сказал ,что твоему поколению не надо рассказывать про опыт 90х
> (хоть и по несколько другому поводу).

Если ты по поводу партии, то это не 90-е, это как раз ДО 90-х.
По поводу 90-х - не помню что я говорил.

> какая-то партия начинает делать что-то подобное, мотивы у неё не такие
> уж и благородные

А её мотивы тут не играют никакой роли. Мотивы у почти всех партий одинаковые - пробраться во власть. Благом или злом их делает две вещи: 1) насколько страшненикие или нестрашненькие у них программы и 2) насколько общество способно принудить их эти программы выполнять и пресекать всё прочее.
Точно так же, как мотивы раздающего леденцы - не повод для обвинений. Повод - действия, а не мотивы.

>>Если ты при этом заявил "X мне не нравится"
>
> так ведь я такого и не заявлял.

"мне это тоже очень не нравится. примерно на том же уровне, как и обсуждаемое явление."

>А вот с публичными высказываниями - правила совсем иные
ну ты видишь такие правила, я несколько другие. третий вообще совсем другие видит.
правила озвучены, мнения зафиксированы. Похоже, ветка по поводу правил себя исчерпала.

>Точно так же, как мотивы раздающего леденцы - не повод для обвинений
ты продолжаешь в своём контексте. это не обвинение, а условие с предостережением.

>"мне это тоже очень не нравится. примерно на том же уровне, как и обсуждаемое явление."
это было сказано после, а не до. И с оговоркой "если", т.к. "примерно на том же уровне".

Короче, "я не я и корова не моя". Ну хорошо, живи. Но больше такой мешок не приноси.

это был я, пардон.

вопщем, дабы избежать будущих суточных "выпаданий", независимо от квалификатора, который ты мне присвоишь, я постараюсь впредь воздержаться от комментирования тебя, кроме, возможно, случаев, когда ты напрямую обращаешься с вопросом.
моя политика остаётся той же, и обозначена в заголовке моего журнала.