> на мой взгляд, Вы определяете "понимание,
познание" как обобщение, схематизацию

Нет. Я определяю понимание-познание так, как я его определяю, и никак иначе. А как я его определяю - сказано выше.

> в таком случае Вы рассматриваете процесс "познания" с точки зрения
> механизации реакций на вызовы реальности

Разумеется нет. С точки зрения улучшения, а не механизации. Механизация - это не познание, это тренинг, набитие навыков. Это процесс, практически противоположный познанию. И это прямо следует из моего определения.

> Я же рассматриваю "познание" как процесс, позволяющий более адекватно
> сопоставить реальность и наши о ней представления.

К сожалению, это определение лишь в чисто словарном смысле - оно определяет одно неясное через другое равно неясное, не открывая никаких дополнительных свойств. Т.е. оно для носителей языка практически бесполезно.

> Я, не зная не то что пары - ни одной формулы, предскажу поведение бруса
> с точностью до константы, а уточню с помощью пары экспериментов.

Верно. И это говорит именно том, что сказал я.

> Вы предложили понимать познание, как переход от проведения массы
> экспериментов к знанию формул, математически выражающих обобщения

Нет, Вы поняли неправильно. Из моих слов это никак не следует и следовать не может.

> к Вашей модели нужно будет добавить ещё и модели всевозможных скрытых дефектов

Совершенно верно. Этим в сопромате и занимаются.

> свод правил эксплуатации бруса и служебную инструкцию для
> технолога, совершающего ежедневный осмотр его состояния.

А это повышение ресурсности. Т.е. Вы опять путаете.

> Не могу с Вами согласиться.

Ваше право, логика от этого не поменяется.

> Вы, стоя на позиции генерализации и "чистой" модели, не хотите учитывать фактор хромоты

Откуда у меня это следует?
Вы-то вчитать мне что угодно можете, но факт в том, что это Ваши мысли, а не мои.

> Субъект, следуя Вашим идеям, тоже недооценил скорость своего перехода
> дороги, за что и пострадал :).

Он не моей идее следует, а Вашей подгоночной идее, в которой все ошибки произвольно подгоняются (вопреки всякой логике) под мою идею, хотя они к ней никакого отношения не имеют.

> Вот они, ключевые слова - "для предсказания поведения большинства
> машин". Реальность, на мой взгляд, - это не совокупность типовых задач.
> Я всячески пытался продемонстрировть это, вводя нарушителя, проехавшего
> на красный, и хромоту.

И нарушители, и хромота - это тоже вполне типовые задачи, так что тут Вы попросту промахнулись.
А я вообще НИГДЕ не упоминал что задача должна быть типовой. Из моего определение это не следует.

> Знание ПДД, и даже выполнение их, не защитит субъекта от дорожного
> инцидента, а просто снизит вероятность его происхождения.

И? Где в моём определении есть хоть что-то, имеющее отношение к этой банальности?

> Мне кажется, что в этом месте Вы готовы подменить понимание законом
больших чисел.

Вы ошибаетесь.

> Назову субъекта, пользующегося Вашим (генерализующим) подходом к
> познанию экспертом, а субъекта, учитывающего вдобавок все тонкости -
> мастером.

Этим определением Вы постулировали несуществование в реальности мастеров. И это существенно для понимания того, в чём Ваша ошибка.