Ага, я оттуда ссылку на Дойча и взял. Теперь вот - маю час та натхнення.

ага. ну-ну. интересно, что ты скажешь по прочтению.

А если улучшение достигается только по некоторым из параметров за счет других (скажем, прогнозы более точные, но в более узкой области или более ресурсоемкие, чем раньше)? Возникает проблема с выбором весов для интегрального критерия.

> А если улучшение достигается только по некоторым из параметров за счет других
> (скажем, прогнозы более точные, но в более узкой области или более ресурсоемкие, чем раньше)?

Тогда это процесс не понимания, а узко-инструментального уточнения моделей.

//Процесс познавания-понимания - это такое улучшение своей прогностической модели, которое при меньших ресурсах* позволяет систематически делать более мощные** прогнозы.//

Мне кажется, что эта формулировка рассматривает прогностическую модель, как чёрный ящик. Т.е. категорически не раскрывает причин улучшения.

Повышение качества прогнозов не может быть связано с уменьшением ресурсов или с уменьшением входного потока данных.

Пример. На первом шаге человек переходит дорогу не глядя, и его сбивает машина. Очевидно, его прогностическая модель так себе.
На втором шаге он предварительно смотрит на светофор, и его сбивает нарушитель, едущий на красный.
На третьем шаге он смотрит на дорожную обстановку, но не успевает перейти, потому что прихрамывает.
На четвёртом он, вылечив ноги, виртуозно и грациозно скользит между грохочущими автомобилями, ловко перескакивая на ту сторону.

На каждом шаге количество входящей информации, требуемой к рассмотрению, увеличивается, также как и число управляющих сигналов. В результате Мастер Перехода Дороги может сказать, что он учитывает больше вещей, что позволяет ему делать, казалось бы, немыслимые выкрутасы.
Налицо увеличение потока входящей информации и более интенсивная её обработка.

Пятый шаг - пользоваться подземным переходом, но это уже другая задача.

> Мне кажется, что эта формулировка рассматривает прогностическую модель,
> как чёрный ящик. Т.е. категорически не раскрывает причин улучшения.

Эта формулировка ничего такого не рассматривает. Она даёт краткое и достаточно формальное определение с возможностью проверки относится ли данный процесс к данному явлению. И я утверждаю, что такое определение полностью соответствует нашему интуитивному пониманию слова "понимание". Опровергнуть это можно контрпримером - ситуацией, когда подавляющее большинство людей назовёт пониманием процесс, не позволяющий улучшить прогнозы или уменьшить потребные на них ресурсы.

> Повышение качества прогнозов не может быть связано с уменьшением
> ресурсов или с уменьшением входного потока данных.

Может, разумеется.
Пример: чтобы удовлетворительно предсказать поведение нагруженного бруса без понимания сопромата, необходимо в динамике просчитать поведение всех молекулярных связей в этом брусе, либо проветси массу детальных экспериментов; чтобы предсказать его поведение имея такое понимание, необходимо только знание пары констант из справочника, либо один-два эксперимента, из которых эти константы будут найдены. Т.о., повышение качества прогноза связывается с уменьшением используемых ресурсов или с уменьшением входного потока данных.

> Пример.

А вот Ваш пример тут ничего доказать не может, вспомните правила логики. Общее утверждение ("не может") нельзя доказать негативным примером ("вот пример, когда оно таки не может"). Примером такое утверждение можно только опровергнуть ("вот пример, когда оно может, вопреки утверждению").

> На третьем шаге он смотрит на дорожную обстановку, но не успевает перейти, потому что прихрамывает.

У Вас тут логический сбой. На этом этапе пешеход достиг приличного уровня прогноза - именно за счёт понимания того, что из себя представляет дорога. Но воспользоваться этим прогнозом он не смог, т.к. этого не позволил фактор, к прогнозированию не имеющий никакого отношения.

> Налицо увеличение потока входящей информации и более интенсивная её обработка.

И никакого понимания того, что такое дорога.
Понимабельный прогресс здесь может быть в том, что пешеход обнаружит правила дорожного движения - и для предсказания поведения большинства машин ему не понадобится ни миелофон, ни сбор подробной статистики поведения на дорогах.

И я утверждаю, что такое определение
>полностью соответствует нашему интуитивному пониманию слова
>"понимание".

Я понял Вашу позицию, и, на мой взгляд, Вы определяете "понимание,
познание" как обобщение, схематизацию. В этом смысле, безусловно,
схематизация массы происходящих вокруг субъекта явлений помогает ему
решительно снизить затраты на решение типовых задач, что полностью
соответствует Вашему тезису. Но, согласитесь, в таком случае Вы
рассматриваете процесс "познания" с точки зрения механизации реакций
на вызовы реальности.

Я же рассматриваю "познание" как процесс, позволяющий более адекватно
сопоставить реальность и наши о ней представления. Это нисколько не
отрицает механического решения типовых задач, но не ограничивается
только ими.

>> Повышение качества прогнозов не может быть связано с уменьшением
>> ресурсов или с уменьшением входного потока данных.

>Может, разумеется.

Думаю, что здесь наше несогласие проистекает как раз из различия в
понимании "понимания" :).

>Пример: чтобы удовлетворительно предсказать поведение нагруженного
>бруса без понимания сопромата, необходимо ...
> повышение качества прогноза связывается с уменьшением используемых
> ресурсов или с уменьшением входного потока данных.

Я совершенно не знаю сопромата, но моё понимание мира подсказывает
мне, что эта задача решается в рамках триады "материал-плечо-нагрузка". Я, не зная не то что пары - ни одной
формулы, предскажу поведение бруса с точностью до константы, а уточню
с помощью пары экспериментов.
То, что Вы описали, есть генерализованная модель. И в данном случае,
Вы предложили понимать познание, как переход от проведения массы
экспериментов к знанию формул, математически выражающих обобщения
массы их результатов (в пределе - к знанию места, где хранится эта формула; саму формулу знать и не обязательно).

Вы же отлично
понимаете, что реальность всегда подсунет в Ваш деревянный
брус сучок, а в стальной - дефект литья. Поэтому к Вашей модели нужно
будет добавить ещё и модели всевозможных скрытых дефектов, и помимо
этого - свод правил эксплуатации бруса и служебную инструкцию для
технолога, совершающего ежедневный осмотр его состояния.

> На этом этапе пешеход достиг приличного
>уровня прогноза. Но воспользоваться этим прогнозом он не смог,
>т.к. этого не позволил фактор, к прогнозированию не имеющий никакого отношения.

Не могу с Вами согласиться. Вы, стоя на позиции генерализации и
"чистой" модели, не хотите учитывать фактор хромоты, и осложнять ею
свою модель. Но жизнь-то
заставляет. Субъект, следуя Вашим идеям, тоже недооценил скорость
своего перехода дороги, за что и пострадал :).

>> Налицо увеличение потока входящей информации и более интенсивная её обработка.

>И никакого понимания того, что такое дорога.
>Понимабельный прогресс здесь может быть в том, что пешеход обнаружит
>правила дорожного движения - и для предсказания поведения большинства
>машин ему не понадобится ни миелофон, ни сбор подробной статистики поведения на дорогах.

Вот мы и подошли к главному месту. Вот они, ключевые слова - "для предсказания поведения большинства
машин". Реальность, на мой взгляд, - это не совокупность типовых задач. Я
всячески пытался продемонстрировть это, вводя нарушителя, проехавшего
на красный, и хромоту.

Знание ПДД, и даже выполнение их, не защитит субъекта от дорожного
инцидента, а просто снизит вероятность его происхождения.

Мне кажется, что в этом месте Вы готовы подменить понимание законом
больших чисел. Я уверен, что Вам знаком афоризм "Эксперт не думает, он
знает", а также Вы заметили в нём некоторую долю сарказма.

Дальше на волю просится целое эссе, но я постараюсь изложить мысль
вкратце. Назову субъекта, пользующегося Вашим (генерализующим)
подходом к познанию экспертом, а субъекта, учитывающего вдобавок все
тонкости - мастером.

Для меня нет сомнений в том, что прогностические
модели мастера будут более точными, чем модели эксперта. Но при этом
мастер будет производить существенно бОльшую внутреннюю работу и
учитывать существенно большее количество деталей, чем эксперт.
Результаты их деятельности будут очнь похожи, что соверщенно
естественно, что не позволяет называть эксперта мастером и
приравнивать их глубину понимания реальности и соответствующие этому
пониманию действия.

> на мой взгляд, Вы определяете "понимание,
познание" как обобщение, схематизацию

Нет. Я определяю понимание-познание так, как я его определяю, и никак иначе. А как я его определяю - сказано выше.

> в таком случае Вы рассматриваете процесс "познания" с точки зрения
> механизации реакций на вызовы реальности

Разумеется нет. С точки зрения улучшения, а не механизации. Механизация - это не познание, это тренинг, набитие навыков. Это процесс, практически противоположный познанию. И это прямо следует из моего определения.

> Я же рассматриваю "познание" как процесс, позволяющий более адекватно
> сопоставить реальность и наши о ней представления.

К сожалению, это определение лишь в чисто словарном смысле - оно определяет одно неясное через другое равно неясное, не открывая никаких дополнительных свойств. Т.е. оно для носителей языка практически бесполезно.

> Я, не зная не то что пары - ни одной формулы, предскажу поведение бруса
> с точностью до константы, а уточню с помощью пары экспериментов.

Верно. И это говорит именно том, что сказал я.

> Вы предложили понимать познание, как переход от проведения массы
> экспериментов к знанию формул, математически выражающих обобщения

Нет, Вы поняли неправильно. Из моих слов это никак не следует и следовать не может.

> к Вашей модели нужно будет добавить ещё и модели всевозможных скрытых дефектов

Совершенно верно. Этим в сопромате и занимаются.

> свод правил эксплуатации бруса и служебную инструкцию для
> технолога, совершающего ежедневный осмотр его состояния.

А это повышение ресурсности. Т.е. Вы опять путаете.

> Не могу с Вами согласиться.

Ваше право, логика от этого не поменяется.

> Вы, стоя на позиции генерализации и "чистой" модели, не хотите учитывать фактор хромоты

Откуда у меня это следует?
Вы-то вчитать мне что угодно можете, но факт в том, что это Ваши мысли, а не мои.

> Субъект, следуя Вашим идеям, тоже недооценил скорость своего перехода
> дороги, за что и пострадал :).

Он не моей идее следует, а Вашей подгоночной идее, в которой все ошибки произвольно подгоняются (вопреки всякой логике) под мою идею, хотя они к ней никакого отношения не имеют.

> Вот они, ключевые слова - "для предсказания поведения большинства
> машин". Реальность, на мой взгляд, - это не совокупность типовых задач.
> Я всячески пытался продемонстрировть это, вводя нарушителя, проехавшего
> на красный, и хромоту.

И нарушители, и хромота - это тоже вполне типовые задачи, так что тут Вы попросту промахнулись.
А я вообще НИГДЕ не упоминал что задача должна быть типовой. Из моего определение это не следует.

> Знание ПДД, и даже выполнение их, не защитит субъекта от дорожного
> инцидента, а просто снизит вероятность его происхождения.

И? Где в моём определении есть хоть что-то, имеющее отношение к этой банальности?

> Мне кажется, что в этом месте Вы готовы подменить понимание законом
больших чисел.

Вы ошибаетесь.

> Назову субъекта, пользующегося Вашим (генерализующим) подходом к
> познанию экспертом, а субъекта, учитывающего вдобавок все тонкости -
> мастером.

Этим определением Вы постулировали несуществование в реальности мастеров. И это существенно для понимания того, в чём Ваша ошибка.