В моём представлении, неплохо было бы изучать предмет "методология науки", для того, чтобы индивид осознавал, какими инструментами и в каких целях он пользуется, ну, и для всяких побочных эффектов, типа понять смысл выражения "лженаука".

Насколько я понимаю, со времён Просвещения было принято изучать философию, ровно в этих целях.

Скажите, по Вашему - к какой области знания относится изучение мотиваций?

Методологии науки имеет смысл обучать уже в том возрасте, когда ученик и к самообучению способен, тут проблема уже стоит не так остро (важнее становится замотивировать к обучению, или даже просто не убить эту мотивацию, чем собственно обучать).

Философия - это тоже не вполне то, что я имею в виду - она крайне редко касается причин. В особенности плохо с ней начинать потому, что философия как предмет - это большей частью как раз описание нагромождения незлонамеренных ошибок исследователей прошлого. Это стоит давать уже в том возрасте, когда ученик способен к осознанному критическому мышлению и видит где там ошибки, а где удачные и не потерявшие актуальности мысли.

Изучение мотиваций - несомненно психология. Мне её в школе таки очень не хватало (как предмета). Хватал бессистемно всякую литературу, среди которой большая часть оказалась антинаучной чушью, и понятия о базисах пришлось формулировать самостоятельно (потом уже, в "интернетную эпоху" нашёл систематические грамотные описания того, что наформулировал для себя в старших классах).

//Это стоит давать уже в том возрасте, когда ученик способен к осознанному критическому мышлению и видит где там ошибки, а где удачные и не потерявшие актуальности мысли.//

Мы рискуем тут много накрутить :) Например - критическое мышление, ошибки и актуальные мысли существуют в рамках некоего метода. Но это к слову.

Как психология работает в экономической теории можно понять. Но как прицепить психологию к математике или физике? Единственный пример, который приходит мне в голову - это психологическая причина отсутствия Нобелевской премии по математике :)

Очевидно, что для гуманитария есть ряд крайне полезных смежных дисциплин, так же, как очевидно и то, что у "технаря" этот ряд несколько отличается.

> критическое мышление, ошибки и актуальные мысли существуют в рамках некоего метода

Это дело можно и так повернуть, и наоборот, но одно ясно - младшеклассникам этим голову не заморочишь, они просто не поймут. Так что начинать так или иначе придётся с чего-то другого, и философия вместе с методологией, т.о., уходит из топика.

> Как психология работает в экономической теории можно понять. Но как
> прицепить психологию к математике или физике?

Прежде чем задать вопрос "как?", тут стоило задать вопрос "зачем?".
В обучении математике и физике и так пляшут от базиса, в основном.

> Очевидно, что для гуманитария есть ряд крайне полезных смежных
> дисциплин, так же, как очевидно и то, что у "технаря" этот ряд
> несколько отличается.

Я ставил вопрос не о дисциплинах, а о подходах. Хотя в рамках этих подходов и состав преподаваемых дисциплин (точнее, всё же, предметов) стоило бы подкрутить.

о..эта пороблема волновала еще Бэкона))) он, например, жалел, что людей сперва учат риторике, а потом только тому о чем можно сосбственно спорить..)))

Меня, собственно, заботил всегда вопрос не "о чём" и даже не "зачем", а исключительно "почему". B-)

Простите, я правильно понял? Вас интересует, что заставляет на учиться?

Нет, Вы поняли совершенно неправильно, этот вопрос меня уже не интересует, я его себе достаточно разъяснил.

Ты удивишься, но советская школьная программа, общеобразовательной 10-летки, явно несет следы того, что при ее составлении об этом подумали, и очень хорошо подумали.
Появление разделов истории учитывает проходимые в это время разделы географии, программы по физике и алгебре довольно согласованы, и химия тоже вроде учитывает то, что происходит на физике.

Не все там гладко, да, но тем не менее.

_возможно_, ты удивишься.

Да, я заметил что в том направлении попытались думать, но как для меня - всё равно было сильно недостаточно, особенно в более-менее идеологизированных предметах (ну там в общем-то понятно, что ежели начать преподавать как-либо по уму, то это ж идеологию и накрыть тазиком).

ну вот, молодец, ты сам все себе и объяснил! :)

Где ж "всё"? Как оно было при совке и после него - это я просто знаю. А спрашиваю про то, чего не знаю...

ты думешь, что сейчас идеологизация предметов уменьшилась?
или что людей, которые в состоянии качественно подумать об этой проблеме, увеличилось?
по крайней мере, имеющих шанс повлиять на нее.

Да я вообще не об этом, я чисто абстрактно вопрос поднял.

или ты хочешь как раз составить такую программу?

Господь с тобой, у меня на это образования нет.

тогда в чем вопрос?
зачем этот пост? просто констатировать факт? я без сарказма, мне правда любопытно.
Ибо эта проблема меня очень волнует, и совсем не академически.

Пост - на случай если у кого есть интересные мысли по поводу. Как обычно.

Я буду банальна :)
Процесс формирования критического мышления, по моему глубокому имху, заканчивается лет в 6-7. Если до этого времени не появилось понятие о том, что не все сказанное есть правда и надо думать своей головой - скорее всего, и позже не появится.
Насчет "базиса" - сложно определить, что им будет. Тебе вот понятия мотивация не хватило, а какому-нибудь ярому экстраверту, который в тонкостях людских взаимоотношений сечет интуитивно - может, знания третьего закона ньютона не хватит. Как определить всем подходящий минимум?

> Процесс формирования критического мышления, по моему глубокому имху,
> заканчивается лет в 6-7.

А я о его формировании обучением и не говорю, это отдельная тема.
С твоей оценкой, правда, не согласен. Опять же, по моему примеру (хотя его типичным считать нельзя) - у меня критическое мышление появилось (хотя может и проявилось, а не появилось) уже после окончания школы вообще.

> Тебе вот понятия мотивация не хватило, а какому-нибудь ярому
> экстраверту, который в тонкостях людских взаимоотношений сечет
> интуитивно - может, знания третьего закона ньютона не хватит.

Так ведь общее образование - оно и так общее. Тут вопрос не столько в том, что ещё давать, а в том, в каком порядке это давать. Ну и повыкидывать оттуда тоже много чего можно, imho.

Очень сильно подозреваю, что именно проявилось. Неуж аж до 18 лет была установка "взрослые всегда правы"? Я не говорю о критическом осмыслении, например, новейшей истории - школьники к этому неспособны в принципе. А вот то, как воспринимается информания и какие-то элементарные выводы о достоверности источника - это только из политики воспитания очень мелкого кыша, по-моему. К тому времени, когда кыш поймет значение слов "интерес" и "капитал" - боржоми пить уже поздно.

> Неуж аж до 18 лет была установка "взрослые всегда правы"?

Нет, установки мне кажется не было.
Где-то до средней школы (включительно) я был тихий и если чего не понимал, то просто бросал это дело, а не подвергал что-то сомнению. Типа - ну не понимаю, ну и фиг с ним. Т.е. я вообще не пытался разбираться, я только периодически спрашивал что-нибудь и слушал что скажут. Это не установка "всегда правы", а скорее смирение с тем, что они понимают и знают больше, чем я, и нет иного не сверх-затратного пути что-то выяснять, кроме как узнавать у них.
Потом начался период чувства противоречия, продолжавшийся с рецидивами много лет и только вот в последние годы закончившийся. Это было не мышление критическое поначалу, а слепое побуждение к критичности. Т.е. эта "критичность" была совершенно некритической. Но в результте, возможно, и критическое мышление развилось.

Возвращаясь к теме - для того, чтобы начать изучение чего-либо с причинно-следственной связи, связь эту сначала надо установить. Причем в таком виде, чтобы она не сломала существующую систему среднего образования. А это сложно, граничит с невозможным.
Там, где была попытка такую систему реализовать, особым успехом это не увенчалось. Вренее, "не увенчалось успехом" именно на критичный взгляд продукта советской и постсоветской школы. Тупик-с :)

Не согласен с твоим пессимизмом.
Я знаю что в Союзе вполне двинули в эту сторону "физиков", но плохо двинули "лириков" - скорее по идеологическим проблемам, чем из-за угрозы сломать систему среднего образования вообще, как таковую. Система эта рухнула не внутри себя, а по совершенно внешним по отношению к ней причинам.
На счёт других школ я просто мало что знаю.

Пояснение к предыдущему посту - существующаяся система среднего образования держится, увы, на авторитете педагога. Воспитывать внутри этой же системы критическое мышление - это дать гранату в руки обезьяне. Я именно о такой угрозе говорила. "Загон" лириков - по этим же причинам, если правильно размотать причинноследственную цепочку - обвалится все нафиг, а виртуозно заменить звенья вряд ли бы получилось.

Так я и говорю не о критическом мышлении. Я говорю об усвояемости. Поэтому и угрозы для системы образования никакой в этом не вижу.