То есть атомную бомбардировку гражданского города мы зазорным не считаем?

Так и запишем.

Какой ещё "гражданский город"? Что, города делятся на гражданские и военные?
По атомным бомбардировкам тогда вообще не было никаких представлений. Было представление о том, что бомбить гражданские цели - недопустимо, но когда немцы начали терроризирующие бомбардировки - британцы со своими рыцарскими представлениями заткнулись и пошли по камням, как все. Американцы изначально склонялись к тому, что терроризирующие бомбардировки могут быть оправданы (за что им большой минус), но поскольку они до того эту планку твёрдо и не поднимали, и поскольку в войну они вступили против отпетых нарушителей всяческих норм, то спрос с них невелик.

Сейчас - планка по атомной бомбардировке городов поднята на уровень "допустимо только в случае, если всё будет лететь в тартары".

Э. Ты немного ошибаешься. Полет в тартарары - это очевидное следствие возможной бомбардировки, потому что тут вступает в действие принцип крушения карточного домика - бомбы начнут кидать все.

Кстати, как не смешно, при всех воплях о том, насколько дороже стала в наше время человеческая жизнь - с каждым таким витком "повышения планки" она только падает.

Стрела в средние века стоила куда как дороже пули.

> Полет в тартарары - это очевидное следствие возможной бомбардировки

Ну так поэтому и считается, что _начинать_ этот полёт в тартары можно разве что в том случае, если известно что противник собрался сделать это в любом случае.
Союз, кстати, если меня не глючит, поднял планку ещё выше, отказавшись от превентивного удара вообще. Это ему в плюс.

> Кстати, как не смешно, при всех воплях о том, насколько дороже стала
> в наше время человеческая жизнь - с каждым таким витком "повышения планки" она только падает.

Это ещё откуда???

> Стрела в средние века стоила куда как дороже пули.

И что?

> Это ещё откуда???

Да опять же, по чистому количеству жертв каждой последующей войны. И нефиг тут говорить про относительность - человек, который считает, что 1 млн. жертв из 100 млн. это лучше, чем 90 чел. из 100 не имеет права говорить об этике.

>> Стрела в средние века стоила куда как дороже пули.
>И что?

И то, что сейчас убить человека (и фактически, и, тем более, относительно) стоит гораздо дешевле.

> Да опять же, по чистому количеству жертв каждой последующей войны.

А я тебе уже объяснил что у тебя критерий очевиднейшим образом дурацкий.

> И нефиг тут говорить про относительность - человек, который считает,
> что 1 млн. жертв из 100 млн. это лучше, чем 90 чел. из 100 не имеет
> права говорить об этике.

Не путай. Не лучше вообще, а свидетельствует о меньшей ожесточённости, т.е. о лучшести людей, участвовавших во второй войне.
Вот есои бы сам масштаб войны зависел не от их численности, а от выбора некоего человека или группы, то расширение этого масштаба вопреки воле противоборствующих сторон было бы неэтично.

> И то, что сейчас убить человека (и фактически, и, тем более,
> относительно) стоит гораздо дешевле.

И что?

>Не путай. Не лучше вообще, а свидетельствует о меньшей ожесточённости, т.е. о лучшести людей, участвовавших во второй войне.
Вот есои бы сам масштаб войны зависел не от их численности, а от выбора некоего человека или группы, то расширение этого масштаба вопреки воле противоборствующих сторон было бы неэтично.

Третий верблюд тупо гонит. Потому что мы обсуждаем не цену жизни народа (!), а цену жизни каждого конкретного человека. И утверждение, что миллион смертей лучше, чем 90 - сразу вычеркивает из твоих заявлений какую бы то ни было этичность.

А насчет ожесточенности... Читай мемуары, а? Такой ожесточенности и тотальности, как в ВМВ ВООБЩЕ НИКОГДА И НИГДЕ НЕ БЫЛО.

>> И то, что сейчас убить человека (и фактически, и, тем более,
>> относительно) стоит гораздо дешевле.
>И что?

Это и есть цена человеческой жизни. Это и ничего более. Остальное - прекраснодушное умствование.

> мы обсуждаем не цену жизни народа (!), а цену жизни каждого конкретного человека

Это ты не понял смысла фразы "цена жизни". Это не экономическая цена, а этическая. Эта цена - это то, насколько легко люди готовы убивать без необходимости.
В XX веке эта цена много где обвалилась, да. И именно это образует вину тех, кто её обваливал.
А цена патроном тут не при чём - это из другой оперы.

> И утверждение, что миллион смертей лучше, чем 90 - сразу
> вычеркивает из твоих заявлений какую бы то ни было этичность.

Это утверждение у меня отсутствует. Ты его выдумал и мне злонамеренно приписал. И говорит это лишь о том, что ты лжец.

> А насчет ожесточенности... Читай мемуары, а? Такой ожесточенности и
> тотальности, как в ВМВ ВООБЩЕ НИКОГДА И НИГДЕ НЕ БЫЛО.

Ты опять на численность не поделил. И на мощность оружия тоже, видимо.

>И говорит это лишь о том, что ты лжец.
Прости, ты говорил о 100 из 150. Каюсь.

Ценность человеческой жизни абсолютна. Мощность - не параметр, тут все просто убивает/не убивает. Если по твоему это не так - то о какой этической цене жизни ты можешь говорить?

Я уже сказал, что с абсолютами иди к верующим в абсолюты. Я - агностик.

Ты фигней страдаешь и на хороших людей почем зря бочку катишь.

Покайсо!

Кстати, а это ничо, что первая террор-бомбардировка - это налет англичан на Фрейбург 11 мая 1940-го года? Ради защиты любимых союзников соврем про исторические факты? "Рыцарские предстваления", ага.

Ну ты сравнил Фрейбург (3 гнеопознанных самолёта, гы) с Роттердамом...

Да подумаешь, побомбили немного немцев. Это ж нормально. Вот когда немцы бомбят англичан - это да, ужасное западло. Не разговаривай об этике, у тебя ее нет.

> Да подумаешь, побомбили немного немцев. Это ж нормально.

Это не нормально, это плохо. Но мера этой "плохости" - очень небольшая. Потому как масштабы не идут ни в какое сравнение с тем, что тогда началось. Это можно поставить в вину тем лётчикам или тем, кто им выдал такую цель (если такое вообще было - я по источникам так и не понял что там произошло, и была ли это целенаправленная акция, или ошибка, или вынужденный сброс бомб, или вообще немецкая провокация). Но ставить это в вину англичанам - смешно.

> Вот когда немцы бомбят англичан - это да, ужасное западло.

Дело не в том, кто кого бомбит, а в масштабе и целях. Чем больше масштаб, тем больше вина; чем более дурные цели - тем больше вина.

> Не разговаривай об этике, у тебя ее нет.

Тебе это лично Афина нашептала?
Если нет, то сделай милость - иди вон.

"Это не нормально, это плохо. Но мера этой "плохости" - очень небольшая. "

Вот это и есть отсутствие этики. Сам же все написал.

А цели у всех одинаковые, только одних тебе почему-то хочется оправдать, а других - нет.

> Вот это и есть отсутствие этики. Сам же все написал.

Чушь. Это нормальная, конвенционная, разумная и применимая этика.
А то что ты пишешь - зловредная чушь.

> цели у всех одинаковые, только одних тебе почему-то хочется оправдать, а других - нет.

У тебя миелофон не работает. Пойди почини.

О сути этики я уже написал в другом комменте (не помню, выше или ниже по странице, в почте, полагаю, увидишь.

А то, о чем ты говоришь - это не этика, это кадавр какой-то.