sergeyr: Инь, янь и - в итоге

Entry tags:

Инь, янь и - в итоге - таки хрень
Вот к этому:
----------------------------------------------------------------
Чем меньше в стране законности и справедливости, тем больше уверено население в том, что закон (вариант: боевой приказ) либо ничего не значит, либо представляет собой ненарушимую святыню. [...]
----------------------------------------------------------------
http://wiradhe.livejournal.com/24529.html

У меня мысль мелькнула, что эта тенденция намного более универсальна.
Вот эти двое заразно-кровососущих гуманоидов, что ко мне прилетали и искусно голову морочили, путая этику с международным законодательством - они же в одном флаконе совместили ту же самую дихотомию: что этика - с одной стороны ничего не значит, а с другой - нерушимая святыня. Собственно, вполне логично - если ввести нереализуемую этику, то останется только игнорировать её и по сему поводу зело сокрушаться. И наоборот - зело сокрушаться можно только по поводу этики, которую нереально соблюдать. (Вопрос - зачем тогда вводить? Ну, я не знаю как они на него отвечают, не догадался поспрошать. Сложно сказать какой процент из них сначала делает добросовестную ошибку, и попадают в итоге в эмоциональную ловушку, а какой - так изначально и желал придумать оправдание своему нежеланию ограничивать себя на деле рамками этики.)

Надо ещё эту мысль додумать в сторону не только этики, но это для меня дело долгое.

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

polyvlad@lj
2008-07-09 03:24 (ссылка)

Сознательно путали? С точки зрения международного законодательства убийство миллионов "немцев и немок" невозможно трактовать иначе, чем зверство и преступление. Как раз поэтому на сцену вышла этика. Обоснование морали поведения почва весьма зыбкая, вынудившая тебя в ходе полемики почти оправдывать бомбёжку "мирных" городов.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

sergeyr@lj
2008-07-09 03:57 (ссылка)

> Сознательно путали? С точки зрения международного законодательства
> убийство миллионов "немцев и немок" невозможно трактовать иначе, чем
> зверство и преступление.

Так они же и начали с того, что правила устанавливают победители [и поэтому нехрен их соблюдать, типа]. А при этом тезис подменили. Потому что в посте было "имеют моральное право", а они аргументировали через юридическое право, отрицая вообще саму возможность аргументации через этику.

> Обоснование морали поведения почва весьма зыбкая, вынудившая тебя в
> ходе полемики почти оправдывать бомбёжку "мирных" городов.

Это уже вопрос извращённости мышления. Я ведь нигде эту бомбардировку не оправдываю в том смысле, что так и надо. Напротив - это Уланов её когда-то так оправдывал, а я с ним спорил. А я аргументировал в совсем иную сторону - что вина за такие бомбардировки не абсолютна, и мера этой вины - много меньше, чем вина наци по совокупности всех тех мерзостей, что они совершили. Ну, про наци, правда, сложнее - на часть из них нет смысла вешать вину, а есть смысл просто стрелять как бешеных собак. Однако не все ж наци были такими вот деятельными вурдалаками, на коих чувство вины никак не повлияет. Тот же Мин.военпрома ихний - ведь наци, по формальным признакам, а как осознал в чём участвовал - так ужаснулся как нормальный человек, и своими мемуарами, по-моему, изрядную пользу принёс.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

nicksakva@lj
2008-07-09 06:45 (ссылка)

вина за такие бомбардировки не абсолютна, и мера этой вины - много меньше, чем вина наци по совокупности всех тех мерзостей, что они совершили.
Если вина не абсолютна, имеет смысл указывать точки отсчета и масштабы.

Вина кого перед кем?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	sergeyr@lj 2008-07-09 06:54 (ссылка)
	> Если вина не абсолютна, имеет смысл указывать точки отсчета и масштабы. Так я же это и делаю. > Вина кого перед кем? Виновных перед пострадавшими. Извини, вопрос был совершенно дурацкий. (Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -