Согласись, что Россия ближе и территориально, и ресуррсно (слово-то какое придумала!), и духовно, и ментально. Все мы вышли из славян. А правительство Украины, какое бы оно ни было, по любому будет вести ту политику, которая будет больше спонсироваться. Сегодня это прозападная полтика, завтра пророссийская. Это же ясно как белый день. Далеко ходить не надо, приведу один из многочисленных примеров, шитых белыми нитками: в феврале очень реально стоял вопрос о вступлении Украины в НАТО. Вот оно, бери! И тут начались проблемы с газом! И долги у нас перед Россией, и газ нам перекроют. А газа в Украине собственного хваатет только для удовлетворения нужд населения, для промышленности его нет. Т.е. логично, что экономика страны должна будет терпеть убытки. И что произошло? Ющ и Юля лично ездили в Москву. О чем они говорили нам сказали вкользь, но разговоры о НАТО прекратились, а газ мы получили. Следующие разговоры о вступлении в НАТО начались в апреле после окончания отопительного сезона. И таких примеров много. Увы:-(

> Согласись, что Россия ближе и территориально, и ресуррсно (слово-то какое придумала!), и духовно, и ментально.

Если и так, то разве из этого что-то следует в смысле "что нужно делать"?
Пример: Австрия и Германия - очень близкие народы, ещё более близкие чем русский и украинский. Когда у Генмании снесло крышу на почве нацизма - Австрия к ней присоединилась. Правильно ли поступила Австрия?
(Я здесь не имею в виду, что РФ - нацистская страна. Нет. Я имею в виду иллюстрация самого принципа "своячества", когда "своё" считается по определения правильным. Я предпочитаю противоположный принцип: "Неправильное своё - неправильно для меня же в первую очередь".)

> Все мы вышли из славян.

Брр...
Чехи тоже вышли из славян. И что из этого следует?

> А правительство Украины, какое бы оно ни было, по любому будет вести ту
> политику, которая будет больше спонсироваться.

Это миф. США Украину вообще считай не спонсируют. Если кто и спонсирует, то это ЕС. А ЕС, между прочим, с США конкурирует и конфликтует по многим позициям (как оно и должно быть, ибо родство родством, а мнения и интересы быть одинаковыми не обязаны).

> в феврале очень реально стоял вопрос о вступлении Украины в НАТО

Да не стоял он. Муссировался, но не стоял.
Вступление в НАТО требует решения ряда проблем, кои у Укрианы решены не были и до сих пор не решены. И тогда и сейчас можно было говорить лишь о намерении.

> Правильно ли поступила Австрия? Понятно, что не правильно, но думаю, что кроме ментальности сыграл свою роль капитал. Это серьезный аргумент.

> Чехи тоже вышли из славян. И что из этого следует? Да ничего не следует, кроме того, что мы наверное быстрее поймем друг друга, чем найдем общий язык с другими народами. Тот же пример с фашисткой Германией. Чехия, Словакия, Польша были окупированы и подвергнуты уничтожению. Хотя вопрос о 2 Мировой войне тоже весьма спорный в нынешней трактовке исторических фактов. Поэтому предлагаю не углубляться. Я мыслю еще школьными штампами, правда уже в редакции не учебников, а газет.

> А правительство Украины, какое бы оно ни было, по любому будет вести ту
> политику, которая будет больше спонсироваться.

Это миф. Спорить не буду. Но свое мнение оставлю.

> Да не стоял он. Муссировался, но не стоял. Но краник все-таки прикрутили:-)) Дабы не высовывались.

Сереж, мне очень интересна твоя точка зрения, я всегда читаю твои посты о политике. В большинстве случаев соглашаюсь, в меньшинстве нет. Но в данном вопросе, я все-таки придерживаюсь своего мнения о могуществе Капитала. Я не навязываю свою точку зрения, но и переубедить меня будет очень сложно.

> Понятно, что не правильно, но думаю, что кроме ментальности сыграл свою
> роль капитал. Это серьезный аргумент.

Да, конечно, он мог сыграть. Но в данном случае я обсждаю не действительные причины того, что австрийцы на ура приняли аншлюс. (Это тема сложная, я не знаю как убедительно доказать что капитал там был не при чём.) Обсуждаю я общую логику: "если родичи, то надо дружить вплоть до подчинения". Я сэтой логикой согласиться не могу. Т.е. когда ты выдвинула родственность как аргумент - я против этого аргумента привёл контраргументы, показал что этот и именно этот аргумент неправилен. Надеюсь, ты со мной согласилась. Далее можно обсуждать другие аргументы.

> Тот же пример с фашисткой Германией. Чехия, Словакия, Польша были
> окупированы и подвергнуты уничтожению.

"Уничтожению" - это, по-моему, слишком сильное слово. Полностью подчинены - да. Подверглись репрессиям - да, но это касается в первую очередь Польши, коя оказывала вооружённое сопротивление.
Однако смотри - кто подвергся _наиболее_ полному уничтожению со стороны наци? Евреи-ашкенази. По культуре - те же немцы, отличающиеся от этнических немцев только отдалёнными этническими корнями. Они же даже говорили уже не на идиш, а на немецком. Что же было сложного в том, чтобы найти с ними взаимопонимание? Да ничего. Т.е. нет, дело не в непонимании. Ничтожные отличия могут так же спровоцировать бесчеловечную жестокость, как и отличия большие. Была бы зацепка, повод. И "квартирный вопрос".

> Но краник все-таки прикрутили:-)) Дабы не высовывались.

О. Вот это то, что мне и не нравится категорически. Политика, при которой у соседа отнимается само право высовываться.

> в данном вопросе, я все-таки придерживаюсь своего мнения о могуществе Капитала

Ну в таком случае тебе стоит поддерживать сторону большего капитала, нет?
Т.е. сторону ЕС.

По первому, второму и третьему пунктам согласна.
По четвертому отвечу: я хочу мира. Как женщину, сам вопрос о конфликтах и войнах, меня пугает. Я хочу растить детей, жить в мире, любви и благополучии. Я понимаю, что это утопия, но я это мое внутреннее состояние, мои розовые очки:-))
Поддерживать сторону бОльшего капитала у меня желания нет. У меня есть желание поддерживать сторону, избегающую военных конфликтов. Я сама себе удивляюсь, как я влезла в эту дискуссию:-))
Честно говоря, ЕС мне не кажется достаточно сильным соперником на рынке сырьевых ресурсов, поскольку таковых не имеет (нефть, газ, плантации для выращивания биотоплива и пр.). А нынешняя борьба идет за господство именно на срьевом рынке. И кто самые крупные игроки? США и Россия.

> По четвертому отвечу: я хочу мира.

Опять же, в таком случае логичный выбор - НАТО.
На территории стран НАТО войны не ведутся. Ибо самоубийц находится мало, а само НАТО не лезет без весьма убедительной причины, кою одобряют все страны-участники.

> Честно говоря, ЕС мне не кажется достаточно сильным соперником на рынке
> сырьевых ресурсов, поскольку таковых не имеет (нефть, газ, плантации для
> выращивания биотоплива и пр.). А нынешняя борьба идет за господство
> именно на срьевом рынке. И кто самые крупные игроки? США и Россия.

Так с сырьевой точки зрения самые богатые сейчас страны - арабы. У них процентов 90 нефти и "полумесяц плодородия" в руках. Разве ж это значит что нужно принимать их сторону?
Добываемые ресурсы - это лишь небольшая часть экономики, и обычно страны, имеющие на своей территории много ресурсов - это как раз страны слабые и злобные.

Тем более что НАТО, грубо говоря, это США + ЕС.

Посмотрим ещё, что из Китая вырастет, и как он будет защищать своих граждан в соседних странах...

Да, с Китаем надо быть очень осторожными:-))

Наверное, я слишком советский человек, что бы быть приверженцем НАТО.

Это бывает. Главное без фанатизма. B-)

:-)