Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет sergeyr ([info]sergeyr)
@ 2008-10-21 10:02:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Ад - это хирургия души
Гипотеза у меня появилась.

Если Бог есть, и хотя бы приблизительно таков как о нём пишут компетентные органы, то одно из самых сложнообъяснимых его дел - это создание ада. Каким образом некто всемогущий, всезнающий и всеблагой может мириться с тем, что Его любимые дети будут вечно претерпевать предельные мучения? Ведь по первому постулату (всемогущество) он может это изменить, по второму (всезнание) - знает что и как изменить, а по третьему (всеблагость) - должен бы хотеть изменить.

Отсюда, на мой взгляд, может следовать очень простая вещь:
Ад - это и есть процесс такого изменения души. Вполне допускаю, что нельзя кардинально изменить душу так, чтобы она не испытала при этом мучений, субъективно воспринимаемых как вечные. Ну т.е. можно было бы и мгновенно-незаметно изменить, но это, возможно, равносильно тому, чтобы убить её и создать из осколков новую - а Он на это пойти не может.

P.S.
Почти наверняка изрядный боян велосипед.

UPD
Мда. И почему в журнале агностика самые жуткие флеймы возникают на религиозные темы, причём ведутся в половине случаев между агностиками же? B-)


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]nadine_n@lj
2008-10-21 05:11 (ссылка)
а я думала, что Он и хотел бы и изменить, но не меняет. Т.к. дал всем сввободу воли. И если кто-то выбрал ад - ну Он же предупреждал, что так будет.
Хотя может он предупреждал как раз о хирургии, которая покажется вечной, а его не все правильно поняли :)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]sergeyr@lj
2008-10-21 05:19 (ссылка)
Свободный выбор вечных мук? Та ладно. Не бывает.
Т.е. совершенно очевидно, что откушавши этого состояния душа возжелает из него выйти, и будет готова ради этого на что угодно. (Оставим здесь за бортом гипотезу о том, что ад специально и создан для того, чтобы принудить души добровольно и с песнями идти на хирургию - это противоречит постулату о всеблагости. Т.е. в рамках постулатов остаётся только версия о том, что попавшие в ад души сами себе создают невыносимые условия.)
Вопрос в том, почему при этом ад постулируется как муки вечные, невзирая на очевидную невозможность для человека терпеть такие муки и не обращаться за помощью.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nadine_n@lj
2008-10-21 06:11 (ссылка)
не, свободный выбор грешить, зная о том, что ждут вечные муки.
"попавшие в ад души сами себе создают невыносимые условия" - а что, может быть. Психология знает немало случаев, когда дети сами себя наказывали, если взрослый их не наказывал и не ругал за какой-нибудь особо скверный проступок..

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sergeyr@lj
2008-10-21 06:38 (ссылка)
> свободный выбор грешить, зная о том, что ждут вечные муки.

Так а зачем же вечные? Просто чтобы слово сдержать? Бррр.

> "попавшие в ад души сами себе создают невыносимые условия" - а что, может быть.

Может, но не вечно же.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nadine_n@lj
2008-10-21 06:59 (ссылка)
так говорят, что в аду совсем времени нет, как там могут быть не вечные муки?
Может, там вечные=невыносимые. То есть "вечные" - способ объяснить степень выносимости мук

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sergeyr@lj
2008-10-21 07:11 (ссылка)
Я, честно говоря, никак не могу себе представить какие-либо чувства вне времени. Чувство - это процесс, как он может быть не протяжённым? Тут теряется вся система понятий, коей мы пользуемся, о таких ситуациях вообще невозможно ничего осмысленно сказать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nadine_n@lj
2008-10-21 07:18 (ссылка)
да, невозможно. Вот и осмысливают, кто как может, что Он хотел сказать. Все осмысления при этом - только приближенные.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sergeyr@lj
2008-10-21 07:25 (ссылка)
Ну бессмыслица же получается. Попытка приблизиться к журавлю в небе, сидя в тёмной комнате с завязанными глазами.
По-моему единственное целесообразное действие тут - это прекратить смешить Создателя своими претензиями на понимание, и просто подождать пока он сможет объяснить всё лично.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nadine_n@lj
2008-10-21 07:30 (ссылка)
да. Но зачем прекращать? Может он и людей-то создал затем, чтоб они этими попытками понимания занимались. Может, Ему интересно наблюдать, а не смешно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sergeyr@lj
2008-10-21 07:41 (ссылка)
Что-то у меня это с всеблагостью не вяжется совершенно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nadine_n@lj
2008-10-21 07:50 (ссылка)
что не вяжется? что создал людей таких непонятливых или что наблюдать интересно?
У меня скорее с всеблагостью не вяжется, что ему эти попытки понимания смешны

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sergeyr@lj
2008-10-21 07:54 (ссылка)
Не вяжется, что целью было понаблюдать за беспомощным барахтаньем. Конечно, если при этом он ещё и смеётся, то это совсем какая-то не та всеблагость. Но если целью было научить жить дружно, скажем, то вполне вяжется даже и при наличии добродушного посмеивания.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nadine_n@lj
2008-10-21 08:11 (ссылка)
а разве эти попытки - просто беспомощное барахтанье? Мне кажется, что понимание хоть и приблизительное - но это приближение все более и более точным становится. И если устремить время в бесконечность, то попытки понимания устремятся к точному знанию, хоть никогда его и не достигнет. Это не отменяет цели научить жить дружно и всех других целей тоже не отменяет

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sergeyr@lj
2008-10-21 08:16 (ссылка)
Вот в том и дело, что пока мы здесь - у нас нет ни бесконечности для постепенного приближения, ни данных для приближения быстрого, и получается только беспомощное барахтанье.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nadine_n@lj
2008-10-21 08:20 (ссылка)
а у человечества в целом тоже нету бесконечности? Может и есть, кто его знает..

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sergeyr@lj
2008-10-21 08:25 (ссылка)
Ну, постулируется же Судный день.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nadine_n@lj
2008-10-21 08:58 (ссылка)
когда?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sergeyr@lj
2008-10-21 09:00 (ссылка)
Когда бы то ни было - это событие, задающее ограничение по времени.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nadine_n@lj
2008-10-21 10:43 (ссылка)
ну тогда не знаю,может этот Судный день может бесконечное число раз откладываться на потом

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sergeyr@lj
2008-10-21 15:21 (ссылка)
Воистину, понятно почему христиане так не любили эллинских философов - люди, знающие парадокс Зенона, очень опасны. B-)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nadine_n@lj
2008-10-21 15:41 (ссылка)
:))

(Ответить) (Уровень выше)


[info]nadine_n@lj
2008-10-21 07:22 (ссылка)
или приблизительные (не знаю как правильнее)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sergeyr@lj
2008-10-21 07:25 (ссылка)
Да вроде и так и так одинаково правильно.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]nicksakva@lj
2008-10-21 06:17 (ссылка)
Во-первых, постулатам например не противоречит, что в аду все не совсем так или даже совсем не так. То есть информация искажена либо намеренно (в воспитательных целях), либо из-за нецелесообразности донести истину в полном объеме из-за нашего неразумия.

Во-вторых весьма широкий произвол открывают различные трактовки понятия "вечность". Например в случае, если время нелинейно и т.п.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sergeyr@lj
2008-10-21 06:44 (ссылка)
Ну, если допустить что Боженька всё наврал недоразъяснил, то почему мы должны при этом продолжать допускать, что он о своей всеблагости не недоразъяснил? Тут "увяз коготок, а съедят всю птичку".
А трактовку вечности я фактически и сделал.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nadine_n@lj
2008-10-21 07:00 (ссылка)
а если допустить, что это просто компетентные органы Его не так поняли или исказили в воспитательных целях?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sergeyr@lj
2008-10-21 07:11 (ссылка)
Опять же - на каком основании мы тогда будем допускать, что они сказали правду о всеблагости?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nadine_n@lj
2008-10-21 07:19 (ссылка)
ни на каком. Может и наврали исказили в меру своего понимания

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sergeyr@lj
2008-10-21 07:26 (ссылка)
Но тогда приходится вообще отказаться от суждения о всём предмете обсуждения.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nadine_n@lj
2008-10-21 07:32 (ссылка)
Это смотря ЧТО является предметом обсуждения. Можно пообсуждать, как себе все это представляют компетентные органы и почему именно такое у них понимание.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sergeyr@lj
2008-10-21 07:48 (ссылка)
Не, это другая тема. B-)

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -