А кариес? ;-)

Побоку кариес, у нас есть зубная щётка. B-)
Итак, является ли злом всякий пряник (в смысле - антипод кнуту)?

Исли уж обобщать, то я бы сказал, что не всегда хлыст - зло, а пряник - добро. Отсюда очевидно, что при определенных обстоятельствах пряник может быть и злом.
По большому счету, любое внешнее вмешательство в динамичную самодостаточную систему - зло. Но! Иногда такое вмешательство приводит не столько к разрушению первоначальной системы, сколько к созданию новой, зачастую более совершенной. Классический пример - эволюция видов.
А если посмортеть иначе, то всякая самоорганизующаяся система представляет собой динамическое равновесие между Порядком и Хаосом. С этой точки зрения, Зло будет сдвигом в любую из сторон, угрожающим существованию системы. Однако, динамичность равновесия подразумавает наличие в системе элементов как Порядка, так и Хаоса. Диалектика, блин. Жизнь, в отличие от теоретических пострроений, - это всегда "единство и борьба противоположностей", "отрицание отрицания" и "переход количества в качество".
Так что, перефразируя Вильяма нашего Шекспира (http://www.livejournal.com/community/great_aphorisms/98659.html), скажу: Нет ни Добра, ни Зла. Есть только наши субъективные представления о них.

> я бы сказал, что не всегда хлыст - зло, а пряник - добро

Тогда твоё определение не работает. B-)

> Нет ни Добра, ни Зла. Есть только наши субъективные представления о них.

Все наши представления в этом смысле субъективны. Объективные представления - это инварианты, т.е. представления, не зависящие от наблюдателя. Легко видеть что таковых не бывает - всегда найдётся дурак, считающий что 2x2=5.
Но. Некое субъективное представление может быть достаточно хорошим (в математическом смысле), чтобы некая группа наблюдателей приняла его как объективное, пока новые данные не заставят этот статус пересмотреть.
Так, представления о добре и зле имеют достаточно инвариантную для всего человечества составляющую. Именно её я пытаюсь сформулировать.