Таким образом, получается, что "состояние войны" - односторонне (субъективно?): игрок-1 может считать себя в состоянии войны с игроком-2, а игрок-2 - нет

Стоп. Ты по-каковски это говоришь - по-переслегински, по-моему, или по-интуитивному?

по твоему - см. пример с соседкой-ведьмой. Хотя, определение Переслегина тоже одностороннее...

По-моему - ни 1-й, ни 2-й по отношению друг к другу войны не ведут, в том-то и дело. По-интуитивному - тоже. А по-переслегински - 1-й воюет со вторым наверняка, а 2-й - в общем-то тоже, хотя это на практике не видно.

А по-переслегински - 1-й воюет со вторым наверняка, а 2-й - в общем-то тоже, хотя это на практике не видно
Каким образом из факта безвозмездной помощи 1-го 2-му следует безразличие 1-го к факту выживания 2-го?

Не из факта, а из размеров. Я ж с самого начала сказал что 2-го убивает 3-й, а 1-й 2-му помогает вяло.

Ну, ты вообще-то говорил, что 3-й убивает 1-го;)))
Имхо, говорить о состоянии войны между 1 и 2 (по Переслегину) можно только тогда, когда размер помощи 1-го 2-му (3-й убивает именно 2-го) мал, недостаточен для защиты от 3-го и при этом 1-й имеет возможность увеличить этот размер до достаточного. Но такая ситуация удовлетворяет и моему интуитивному определению войны - см. "загребать жар чужими руками".

Тьху, очепятался. 2-го, конечно. И именно с твоими замечаниями.
А чтобы не было загребания жара чужими руками - предположим (вполне логично) что весь жар загребёт 3-й. Для чистоты эксперимента - предположим что потом 3-й с неизбежностью съест 1-го. (Т.е. поведение 1-го является близоруким.)

Да таких ситуаций, собственно, можно много придумать. Суть в чём - совершенно очевидно, что Переслегин даёт определенение безразличия к. Войны же это ещё не означает, и условие это в войнах соблюдается просто потому, что оно вообще наполитическом уровне соблюдается почти всегда.

Т.е. поведение 1-го является близоруким.
Близоруким или самоубийственным? В первом случае (неверная оценка последствий победы 3-го над 2-м) таки имеет место "загребание жара" - т.е., состояние войны. Насчет второго надо подумать... хотя, наверное, состояние войны тоже имеет место быть - только 1-й не стремится в ней победить.

Суть в чём - совершенно очевидно, что Переслегин даёт определенение безразличия к. Войны же это ещё не означает, и условие это в войнах соблюдается просто потому, что оно вообще наполитическом уровне соблюдается почти всегда.
Не согласен. Безразличие было бы, если бы между сторонами не было бы никаких отношений - но тогда они не являются участниками одной и той же игры и выпадают из области определения определения;) Скорее, это переформулированное "кто не с нами - тот против нас".

> В первом случае (неверная оценка последствий победы 3-го над 2-м) таки имеет место "загребание жара"

Давай всё-таки не будем пересматривать условия мысленного эксперимента так, чтобы он терял смысл. Смысла в таком пересматривании никакого нет.

> состояние войны тоже имеет место быть - только 1-й не стремится в ней победить.

Проведём опрос? Дабы выявить соответствие этого утверждения интуитивному пониманию войны? B-)

> Безразличие было бы, если бы между сторонами не было бы никаких отношений

Блин, мне обязательно было переписывать ВЕСЬ контекст?

> Скорее, это переформулированное "кто не с нами - тот против нас".

В данном случае - даже приблизительно нет.

Давай всё-таки не будем пересматривать условия мысленного эксперимента так, чтобы он терял смысл. Смысла в таком пересматривании никакого нет.
Я всего лишь уточняю. Т.е., мы рассматриваем именно ситуацию "самоубийственное поведение"?

Проведём опрос? Дабы выявить соответствие этого утверждения интуитивному пониманию войны?
Почему бы и нет? [с нетерпением ожидает начала флейма по поводу формулировки опроса;)))]


> Скорее, это переформулированное "кто не с нами - тот против нас".
В данном случае - даже приблизительно нет.
Почему? Отнесение отношений между 1 и 2 к категории "война" дает основания 2-му игроку перестать рассматривать "выживание 1-го в качестве граничного условия" и перейти к более решительным мерам по добыванию необходимых ресурсов.

> мы рассматриваем именно ситуацию "самоубийственное поведение"?

Это не важно. Мы рассматриваем (по построению мысленного эксперимента) ситуацию, когда целью игрока не является загребание жара чужими руками.

> с нетерпением ожидает начала флейма по поводу формулировки опроса

Выкладываем пример (без очепятки) и спрашиваем - можно ли сказать что игроки 1 находится в состоянии войны с игроком 2.

И не надо ни флеймить, ни голову морочить. Ты и сам понимаешь каков будет результат опроса.

> дает основания 2-му игроку

В этом мыслнном эксперименте мы не рассматриваем ни основания, ни гипотетические события. Мы там рассматриваем описанные в условии эксперимента события - и только. Мне казалось что суть понятия "мысленный эксперимент" в таких разъяснениях не нуждается.

> мы рассматриваем именно ситуацию "самоубийственное поведение"?
Это не важно. Мы рассматриваем (по построению мысленного эксперимента) ситуацию, когда целью игрока не является загребание жара чужими руками.

Почему же не важно? Между ситуациями "помощь выделяется в недостаточном размере, потому что игроку все равно, что с ним и миром будет дальше (устал от жизни)" и "помощь выделяется в недостаточном размере, потому что нужные ресурсы отсутствуют" есть, имхо, существенная разница. Хотя ни в том, ни в другом случае "целью игрока не является загребание жара чужими руками".

Выкладываем пример (без очепятки) и спрашиваем - можно ли сказать что игроки 1 находится в состоянии войны с игроком 2.
Дьявол, как всегда, кроется в деталях. Лично я хотел бы, чтобы контекст ситуации был прописан максимально четко;) Можно, впрочем, прописать несколько разных контекстов.

В этом мыслнном эксперименте мы не рассматриваем ни основания, ни гипотетические события. Мы там рассматриваем описанные в условии эксперимента события - и только.
Любые события, описанные в условии эксперимента - гипотетические;)
Само по себе определение понятия "война" никому не нужно - оно нужно лишь для того, чтобы определить дальнейшую стратегию взаимодействия с участниками проверяемых отношений.

> потому что нужные ресурсы отсутствуют

"безвозмездно, но не слишком рьяно"
Мне кажется что дополнительных пояснений не требуется.
Слюшай, ну хорош юлить. По сути ещё что-нибудь есть?

> Лично я хотел бы, чтобы контекст ситуации был прописан максимально четко;)

Напротив - очевидно, что для проверки интуитивного понимания отдельного слова (война) контекст должен быть максимально размыт.

> Само по себе определение понятия "война" никому не нужно

Мне нужно. Я хочу чтобы моё вербальное определение ни в чём не противоречило интуитивному. Других целей я не ставил.

"безвозмездно, но не слишком рьяно"
Мне кажется что дополнительных пояснений не требуется.
Ну не знаю... просто, эта "не слишком рьяная" помощь может быть вызвана самыми разными причинами. Мне вот при этих словах видится именно "загребание жара", тебе, похоже, что-то другое (что именно, я так и не смог понять%))

Напротив - очевидно, что для проверки интуитивного понимания отдельного слова (война) контекст должен быть максимально размыт.
Мне вот не очевидно. Проблема еще и в том, что интуитивное понимание не является единым - существует некоторое распределение таких пониманий, и в идеале опрос должен выдать именно это распределение. Если "интуитивное понимание слова "война"" представить как пороговую функцию f(x) (где х - некоторая общественно-политическая ситуация), то задача сводится к получению рампределения этих функций в среде "черных ящиков", в роли которых будут выступать опрашиваемые. Имхо, полученный результат будет тем точнее, чем меньше будет неопределенность входных данных dx. Другой вопрос, что результат зависит и от кол-ва опрашиваемых (чем больше, тем лучше, в идеале надо опросить всех), и от кол-ва вопросов (чем больше различных вариантов входных данных будет предложено, тем лучше, в идеале нужно проверить все точки области определения).

Мне нужно. Я хочу чтобы моё вербальное определение ни в чём не противоречило интуитивному. Других целей я не ставил.
А нафига тогда оно нужно? Ведь определить, относится ли ситуация к войне или нет, ты и так можешь - интуитивно;) Разве что, использовать это определение в качестве маркера...

Хорошо, раз для тебя помощь - это свидетельство нечистых намерений, то модифицируем пример: 1-й игрок строится, ни с кем больше никаких контактов вообще не имеет и вообще ему все остальные глубоко пофиг, а 2-й тем временем убивает 3-го. Можно ли считать что 1-й воюет с 3-м?
(Пример с помощью я ввёл чтобы сделать определение Переслегина совсем абсурдным, но раз ты устраиваешь криптоисторические подкопы - будь по-твоему, сделаем проще.)

F - бинарная функция от области, причём "площадь" этой области может быть произвольной, и чем более размыт контект - тем больше площадь (иными словами - тем больше универсальность ответа). Если тебя спросить является ли ночное небо тёмным, то ты выдашь статистически значимый ответ не менее точно, чем если замерять каждую точку этого неба, усредняя замеренную степень темноты. И в первом случае этот ответ будет дан куда быстрее.

Нужно оно затем, чтобы получить логичное вербализованное определение для понятия, которое интуитивно неочевидно. Вдруг получится? Большая часть френдов уже согласилась...

Хорошо, раз для тебя помощь - это свидетельство нечистых намерений, то модифицируем пример: 1-й игрок строится, ни с кем больше никаких контактов вообще не имеет и вообще ему все остальные глубоко пофиг, а 2-й тем временем убивает 3-го. Можно ли считать что 1-й воюет с 3-м?
(Пример с помощью я ввёл чтобы сделать определение Переслегина совсем абсурдным, но раз ты устраиваешь криптоисторические подкопы - будь по-твоему, сделаем проще.)

F - бинарная функция от области, причём "площадь" этой области может быть произвольной, и чем более размыт контект - тем больше площадь (иными словами - тем больше универсальность ответа).
Допустим, есть 2 категории людей: одни считают, что "много" - это больше 40, другие - что больше 60. Какую полезную информацию можно извлечь из опроса, если "максимально размыть контекст" и задать вопрос "число от 0 до 100 - это много или мало?"

Если тебя спросить является ли ночное небо тёмным, то ты выдашь статистически значимый ответ не менее точно, чем если замерять каждую точку этого неба, усредняя замеренную степень темноты.
Во многих случаях ответ будет лишен практического смысла, как лишен смысла ответ на вопрос "Какова средняя температура пациентов по больнице, включая морг?"
(http://photofile.ru/image.php?id=10557968)

> Допустим, есть 2 категории людей: одни считают, что "много" - это больше 40, другие - что больше 60.

И ты действительно думаешь что опрос на тему войны с данным покажет распределение такого рода? B-)

> Во многих случаях ответ будет лишен практического смысла

Многих - это подсветка облаков мощными прожекторами? B-)
(Фото - не ночь, что и показывает в чём именно ты неправ.)

Хорошо, раз для тебя помощь - это свидетельство нечистых намерений, то модифицируем пример: 1-й игрок строится, ни с кем больше никаких контактов вообще не имеет и вообще ему все остальные глубоко пофиг, а 2-й тем временем убивает 3-го. Можно ли считать что 1-й воюет с 3-м?
(Пример с помощью я ввёл чтобы сделать определение Переслегина совсем абсурдным, но раз ты устраиваешь криптоисторические подкопы - будь по-твоему, сделаем проще.)
Интуитивно - скорее нет. По Переслегину - скорее да. Как я уже говорил, переслегинское определение - это перефразированное "кто не с нами, тот против нас"

Интуитивно - вообще нет. А по Переслегину - однозначно да.
На этом полезность определения Переслегина для меня и заканчивается.

А теперь ответь честно - ты этого с самого начала не понимал, или намеренно меня раздражал?