В каком смысле здесь "внешним"?
"Внешним" - значит правильность или ошибочность решения оценивается не по самоощущениям от результата, а по тому, или насколько этот результат является логически правильным, или насколько соответствует этическим нормам общества, или насколько одобряется референтной группой, или насколько соответствует религиозным заповедям, или ... и т.д. и т.п.

О, при таком подходе депрессивный фактор будет совсем другой - не ошибки, а их последствия. В огромных количествах.
Очень часто нет. То есть при таком подходе последствия ошибок вполне могут быть очень неприятными, куда более неприятными, чем депрессия. Но в депрессию они тем не менее не вгонят. А мы, собственно, говорили о депрессии.

Кроме того, таких людей спраедливо не любят и избегают окружающие, потому как за их ошибки зачастую именно окружающим приходится платить.
Даже в этом случае это не вгоняет в депрессию, а наоборот, работает как еще один антидепрессивный фактор. Поскольку в таком случае вина за ошибки очень легко возлагается на "враждебное окружение".

Но часто такие люди наоборот, становятся любимыми харизматическими лидерами. За их плечами создается коллектив исполнителей, избегающих брать на себя ответственность за принятия решений именно из-за личного страха ошибки. Решения принимает лидер. Расхлебывание и компенсация его ошибок распределяется на весь коллектив и как правило не влечет фатальных последствий. В частности исправление чужих ошибок поднимает самооценку исполнителей. "Начальник напортачил, а Я исправил!". Удачные же решения начальника воспринимаются как победа всего коллектива "МЫ сделали это!"

Но опять же, это все частности, а вариантов масса.

Это да.
Но мы забрались, кажется, в дебри оффтопика.
Ещё раз на счёт сравнительных степеней, ибо я так и не понял твоей аргументации по этому вопросу.
Почему, на мой взгляд, именно сравнительная шкала главенствует? Потому же, почему сравнительная шкала главенствует и для подавляющего большинства других объектов и их свойств.
Рост человека, тяжесть заболевания, красота картины, величина капитала - всё это оценивается (вне каких-то узких конкретных задач) именно в сравнении с другими экземплярами класса. Абсолютные шкалы во всех этих случаях не имеют особого смысла, они искуственны, смешны и почти бесполезны с практической точки зрения (вне, опять же, каких-то узких классов задач, для каждого из которых можно вводить свою абсолютную шкалу, но именно - для каждого свою, объединять их будет невозможно и бессмысленно).

Ещё раз на счёт сравнительных степеней, ибо я так и не понял твоей аргументации по этому вопросу.
Почему, на мой взгляд, именно сравнительная шкала главенствует? Потому же, почему сравнительная шкала главенствует и для подавляющего большинства других объектов и их свойств.

Что значит "главенствует"? По-видимому, что для тебя и для многих людей сравнительная шкала наиболее значима. С этим я и не спорю. Я утверждаю, что для многих людей куда более значимыми являются шкалы, не опирающиеся на сравнения. Причем многие из этих шкал весьма и весьма базовые.

Ну например шкала голода, шкала усталости, шкала боли, шкала страха, шкала любви, шкала ненависти и тому подобный шкалы очевидно не является "сравнительными". Во всяком случае всерьез кому больнее, кому страшнее или кто кого больше любит взрослые люди обычно не меряются. Только разве что иногда в чисто манипулятивных целях.

Самооценка вполне успешно и продуктивно может базироваться на этих шкалах, используя "сравнительные шкалы", как второстепенные и вспомогательные.
Сравнительность в этих шкалах, кстати, тоже вполне используется, но в отношении динамики, без сравнения с "другими экземплярами", а в сравннении с собственными показателями. Типа: "раньше я боялся подойти к краю обрыва, а теперь спокойно хожу над пропастью по подвесному мостику, не держась за перила".

> Во всяком случае всерьез кому больнее, кому страшнее или кто
> кого больше любит взрослые люди обычно не меряются. Только
> разве что иногда в чисто манипулятивных целях.

Здрасте. Ещё как меряются, просто это не принято открыто показывать. Именно в манипулятивных, да.

А почему между собой эти шкалы редко сравниваются - очевидно. Потому что это быстро меняющиеся свойства, их удобней сравнивать не по людям, а по времени. "Только что мне было очень больно" (намного больнее, чем привычные болевые сигналы), или "год назад я был о неё без ума" (в отличие от сейчас, когда я к ней охладел, и в отличие от два года назад, когда она была просто знакомой).
Т.о., между людьми в таких случаях чаще идёт сравнение не текущих состояний, а соответствующих им инвариантов. "Она влюбчива" (более влюбчива, чем в среднем по палате). "У меня высокий болевой порог" (более высокий, чем в среднем по палате).

> Самооценка вполне успешно и продуктивно может базироваться на этих шкалах

Фиг! На тех что ты привёл - не может, в том и дело. Она может базироваться только на на тех шкалах, показатели по коим меняются медленно. А они почти всегда сравнительные.

Здрасте. Ещё как меряются, просто это не принято открыто показывать. Именно в манипулятивных, да.
Ну а я о чем? То есть когда способность к манипуляции важна для самооценки, то да, эта шкала безусловна значима. Ну то есть эта значимость проявляется в относительно экзотических и немногочисленных случаях. В прочих случаях значимость такой шкалы следует обосновывать иначе.

А почему между собой эти шкалы редко сравниваются - очевидно. Потому что это быстро меняющиеся свойства, их удобней сравнивать не по людям, а по времени.
Категорически не согласен. Не вижу никакого разумного способа в принципе объективно сравнить ощущение боли, любви, голода, etc. у двух разных людей. Независимо от скорости изменения.

Она может базироваться только на на тех шкалах, показатели по коим меняются медленно.
А они и меняются медленно. Не знаю, откуда ты взял, что чувствительность, допустим, к боли, к страху и т.п. - быстроменяющиеся свойства.

> Ну то есть эта значимость проявляется в относительно экзотических и
> немногочисленных случаях. Ну то есть эта значимость проявляется в
> относительно экзотических и немногочисленных случаях.

Сразу две элементарные ошибки.
1. Квантор существования незаметно подменён на квантор единственности.
2. Откуда-то взято, что это экзотика, хотя очевидно что это норма (дескриптивная, конечно, а не прескриптивная).

> В прочих случаях значимость такой шкалы следует обосновывать иначе.

Вообще-то мне её обосновывать не нужно - это тебе нужно обосновывать незначимость. Моя точка зрения просто-напросто в языке сидит железно.

> Не вижу никакого разумного способа в принципе объективно сравнить
> ощущение боли, любви, голода, etc. у двух разных людей.

Ты не прочитал что я написал по этому поводу. Прочитай.

> Не знаю, откуда ты взял, что чувствительность, допустим, к боли, к
> страху и т.п. - быстроменяющиеся свойства.

Я этого и не взял. Я взял (и описал) заведомо противоположное.

Квантор существования незаметно подменён на квантор единственности.
А откуда/зачем здесь мог бы возникнуть квантор всеобщности, если речь идет об индивидууме? Ни одного моего утверждения не касалось "для всех". Специально следил. Поэтому то и дело "многие люди" и т.п.

Откуда-то взято, что это экзотика, хотя очевидно что это норма (дескриптивная, конечно, а не прескриптивная).
А этого я не понял. На мой взгляд способность к манипуляции другими людьми является базовым критерием самооценки для весьма ограниченного круга людей, типа шулеров и аферистов, некоторых комерсантов, начальников, придерживающихся определенного стиля руководства, и т.п.

Или ты о чем-то другом?

> А откуда/зачем здесь мог бы возникнуть квантор всеобщности, если речь идет об индивидууме?

А теперь квантор существования подменён на квантор всеобщности.
Интересно, как долго можно блуждать в трёх соснах кванторах?..

> Поэтому то и дело "многие люди" и т.п.

Квантор не к людям применён, а к ситуациям.
Шкала эта применяется в экзотических случаях того типа, что ты описал, но ты это утверждение незаметно подменил на утверждение о том, что она применяется _только_ в них. А между тем очевидно, что это не так.

> Или ты о чем-то другом?

Я об этом направлении, да.
Но я не сужаю предмет обсуждения с каждой ступенькой рассуждений.

Насколько я понял, изначальный вопрос касался весьма узкого предмета: регулярная депрессия из-за внешнего выражения негатива.

Случай явно не общий, так что для его анализа имеет смысл выделить именно особенности, при которых такое явление возможно. Я пытался выделять особенности не относительно какого-то общего принципа(не думаю, что такой имеет место), а относительно различных более-менее распространенных альтернатив. Я не вижу, зачем и как использовать кванторы при всей этой "феноменологии" и "эмпирике".

Не регулярная и не любого негатива.

Мне, собственно, всё равно что имеет, а что не имеет для тебя смысл в решении той или иной задачи. Я отвечаю на конкретные утверждения.