Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет sergeyr ([info]sergeyr)
@ 2006-02-09 09:54:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Музыка:Прокофьев (что-то мрачновато-размеренное из концертов)
Entry tags:аксиоматика, общественное

О врагах и самоуважении
В течение пары недель несколько раз натыкался на обсуждения журналистских статей, в которых (обсуждениях) по сути главным тезисом было, что журналист не должен обелять врагов. Под врагами подразумевались самые разные люди: от "кровавой гэбни" до всесильных заговорщиков ЦРУ, от мусульман до "дерьмократов", и прочая и прочая. Под обелением подразумевалось показывание врагов как людей, в чём-то заслуживающих симпатии.

Дамы и господа. А почему бы не отделить мух от котлет?
Есть люди, которые вызывают лишь отвращение, а есть враги. Эти множества могут пересекаться, но не обязаны совпадать.
"Более всего ужасает тот враг, которым ты восхищаешься."
Неужели вы настолько слабы, что без демонизации врагов не выносите страха перед ними?
"Страх убивает разум, страх – это малая смерть, грозящая полной гибелью."
"Смотри своим страхам в лицо - или они вползут по твоей спине."

Заметьте - я не призываю объявлять всех друзьями. Я даже не призываю перестать считать своих врагов врагами (это уж у кого как получится). Я всего лишь обращаю внимание на то, что война становится значительно осмысленней, если ты не только ненавидишь своего врага, но и понимаешь его. А понять врага, не приняв его как человека, невозможно.
"Если знаешь его и знаешь себя - сражайся хоть сто раз, опасности не будет; если знаешь себя, а его не знаешь - один раз победишь, другой раз потерпишь поражение; если не знаешь ни себя, ни его - каждый раз, когда будешь сражаться, будешь терпеть поражение."

И в конце концов: не кажется ли вам, что уважая своих врагов - поддерживаешь и своё самоуважение?



(Добавить комментарий)


[info]vitus_wagner@lj
2006-02-09 05:10 (ссылка)
Отсюда мораль - у тех, кто не способен убить врага, не демонизировав его предварительно, нет самоуважения.

Я вот считаю что журналист не имеет права брать интервью у скрывающегося от правосудия преступника - либо если ты знаешь его местонахождение, то как честный гражданин своей страны, сообщи об этом органам, либо если ты не считаешь что данный человек должен быть посажен (а вся страна считает иначе), сделай вид что не знаешь об его местонахождении.

Это, естественно, не относится к врагам, которые совершенно открыто проживают на территории другой страны, которая отказывается их выдавать. Тогда - можешь прийти и взять интервью.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]sergeyr@lj
2006-02-09 05:27 (ссылка)
Журналист обычно не знает где географически находится скрывающийся - он знает как на него выйти. И тут уж он не может ничем помочь тем, кто на него охотится - его проведут, а их - нет.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kica_c_hvostom@lj
2006-02-09 05:22 (ссылка)
Довольно-таки старая моя мечта - поработать в районе боевых действий. В какой-то момент пределом мечтаний была Чечня. Причем, не с целью воспевания подвигов российских (желающих и так много) а для бытоописания обстановки и жизни. И прежде всего чеченской.

Имхо, одна из самых сложных задач - показать фактического врага (раз уж в условиях войны) с человеческим лицом. Без сочувствия, улюлюкания и пошлости, а просто как человека.

(Ответить)


[info]camelopard@lj
2006-02-09 06:08 (ссылка)
нет, это сложно слишком - видеть во враге человеческие черты. проще разглядеть все отрицательные стороны, а в идеале еще и слабости. если ты видишь человеческое лицо своего врага, уважаешь его, ты уже не сможешь с ним бороться так же эффективно.

P.S. только не прими это на мой счёт. я предпочитаю не иметь врагов.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]sergeyr@lj
2006-02-09 06:12 (ссылка)
Последняя цитата в моём посте - это Сунь-Цзы. Первый теоретик стратегии в истории, и в каком-то смысле - величайший. Старик знал о чём пишет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]camelopard@lj
2006-02-09 06:22 (ссылка)
не зная врага, ты его можешь недооценить, это ежу понятно.
я про то, что бОльшая часть народа не заморачивается этим. им проще видеть во враге двуногое воплощение всех отрицательных черт и качеств, всего, что они боятся и не любят. ты вспомни фильмы про ВОВ. что, там часто изображали немцев умными противниками? нет, гораздо чаще это были либо подонки, либо придурки, либо всё вместе. так оно проще.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sergeyr@lj
2006-02-09 06:30 (ссылка)
Ну так проще не есть лучше. Я об этом и написал.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]camelopard@lj
2006-02-09 06:34 (ссылка)
ну я ж тебе не сказала, что так лучше. я сказала, что так проще! не забывай, что не все люди умны. многие ну не то, чтобы одноклеточные, но достаточно просты и прямолинейны, чтобы установиться для себя цепочку "враг-плохо-уничтожить" и не отвлекаться от такой схемы.

P.S. так, теперь снова оговорюсь: я не считаю всех тупыми, а себя "белой костью" с мегамозгом (я как раз ровно наоборот считаю), а утрирую. надеюсь, ты поймёшь меня правильно :))

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tarkon@lj
2006-02-09 06:20 (ссылка)
если ты видишь человеческое лицо своего врага, уважаешь его, ты уже не сможешь с ним бороться так же эффективно.
Гм. C моей точки зрения все обстоит ровно наоборот. Разглядывать отрицательные черты и слабости без понимания общей картины опасно - могут просто показать слабость там где её нет. И никакими способами от этого не избавишься.

Пишу по опыту тех времен когда у меня были враги :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]camelopard@lj
2006-02-09 06:27 (ссылка)
ну, у меня врагов не было никогда. мелкая я слишком для этого личность, что со мной можно не поделить? :)
это я пишу из общих соображений логики. по крайней мере, там я себе представляю рассуждение тех, кто своих врагов предпочитает не узнавать близко.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tarkon@lj
2006-02-09 06:13 (ссылка)
>журналист не должен обелять врагов.
Очень интересно. Я-то всегда думал (и в этом со мной согласны многие журналисты) что дело журналиста - давать объективную и беспристрастную информацию. Остальные же должны называться по-другому.

И - не понимаю как можно эффективно сражаться не понимая врага. Но это видимо по молодости и потом пройдет.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]sergeyr@lj
2006-02-09 06:17 (ссылка)
Ну чё ты хочешт от не-стратегов? B-)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]gnuzzz@lj
2006-02-09 07:57 (ссылка)
Не уверен насчет полезности уважения врага - но в необходимости его понимания убежден.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]sergeyr@lj
2006-02-09 08:00 (ссылка)
Презрение (противоположность уважения) почти неизбежно ведёт к недооценке, а недооценка - опасней переоценки.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]gnuzzz@lj
2006-02-09 08:14 (ссылка)
С нежелательностью презрения я согласен. Просто из отсутствия презрения, имхо, не следует наличие уважения. (Работа с базами данных приучила меня к мысли, что даже булевские поля могут иметь три состояния - true, false и NULL ;))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sergeyr@lj
2006-02-09 08:21 (ссылка)
Нулл с точки зрения психологии - не слишком частое явление. B-)
Т.е. идеальный стратег, конечно, эмоций не имеет... но и не бывает.
И вот если без эмоций не можешь (а на деле так оно - ВСЕГДА - и есть, ты можешь лишь обманывать себя относительно своей объективности), то лучше испытывать больше уважения (и быть склонным к переоценке противников), нежели презрение (недооценка).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]gnuzzz@lj
2006-02-09 11:27 (ссылка)
Переоценка ведет к перерасходу выделяемых на противодействие данному конкретному врагу ресурсов. Это может вызвать нехватку последних при достижении количеством врагов некоторого порогового значения (OutOfMemoryError %)). По идее, такая ситуация должна подталкивать субъекта к сокращению числа врагов - например, путем перевода их из категории "враги" в какую-нибудь менее... антипатичную %)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sergeyr@lj
2006-02-09 11:31 (ссылка)
Что и само по себе неплохо, но помимо того - является альтернативой поражению.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sergeyr@lj
2006-02-09 11:31 (ссылка)
* Статистически

(Ответить) (Уровень выше)


[info]_glav_@lj
2006-02-09 09:34 (ссылка)
ещё более наглядно эту идею можно выразить аналогией с противниками. в состязаниях, в т.ч. и спортивных. противник - "враг", ты должен его победить. Но при этом в жизни никто не мешает двум противникам быть дузьями.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]sergeyr@lj
2006-02-09 09:40 (ссылка)
Всё же враг - это совершенно другое отношение, так что аналогия неполна.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]_glav_@lj
2006-02-09 09:49 (ссылка)
если совершенно другое - то тогда без "эмоциональной" окраски не обойтись.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sergeyr@lj
2006-02-09 10:07 (ссылка)
Конечно. Но она не обязана быть однородной.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]_glav_@lj
2006-02-09 10:16 (ссылка)
эмоциональная окраска?
нет, наверное. А как это противоречит тому что я написал ?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sergeyr@lj
2006-02-09 10:19 (ссылка)
Не противоречит, я просто уточняю - врага можно одновременно уважать и ненавидеть, скажем.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]_glav_@lj
2006-02-09 10:26 (ссылка)
ага, именно.
т.е. в моём понимании это как раз баланс между "принципиальным" и "эмоциональным" восприятием врага.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sergeyr@lj
2006-02-09 10:59 (ссылка)
Ну, где-то так.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]sergeyr@lj
2006-02-09 11:12 (ссылка)
Нет, всё-таки не так! Оба эти восприятия - эмоциональны. Но моё - мухи отдельно, котлеты отдельно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]_glav_@lj
2006-02-09 11:23 (ссылка)
по большому счёту да :)
а мухи и котлеты у нас тоже разные :-Р

(Ответить) (Уровень выше)


[info]_glav_@lj
2006-02-09 09:47 (ссылка)
кстати, подумалось тут, что сражаться "по правилам" и "из неприязни" - два противоположных подхода. В первом случае ты поступаешь согласно определённым принципам (сформулированным тобой или другими), во втором - руководствуешься эмоциями. Ср. "они пришли захватить нашу землю, нельзя их пустить, т.к. они чужие" и "ну и что что они чужие, у себя они построили ээфективное общество, если мы возьмём от них всё разумное, мы сможем построить так же и у нас". Причём в одних случаях одна из крайностей может помоч, а в других - навредить. Видимо, как всегда, балланс где-то посередине...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sergeyr@lj
2006-02-09 09:50 (ссылка)
В смысле, "по правилам" - это "из принципов"?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]_glav_@lj
2006-02-09 09:59 (ссылка)
угу

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sergeyr@lj
2006-02-09 10:05 (ссылка)
Тогда у тебя описан конфликт принципов, а не принцип vs эмоции.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]_glav_@lj
2006-02-09 10:14 (ссылка)
хорошо, а "уважение врага" это не "понимание принципов его поведения"?
и как тогда ты понимаешь, кто такой враг, в рамках твоего поста ?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sergeyr@lj
2006-02-09 10:35 (ссылка)
> а "уважение врага" это не "понимание принципов его поведения"?

Нет, конечно. Уважение - это эмоция, а понимание - разумностная фишка.

> как тогда ты понимаешь, кто такой враг, в рамках твоего поста ?

Тот, кого называют врагом. B-)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]_glav_@lj
2006-02-09 10:44 (ссылка)
>Нет, конечно. Уважение - это эмоция, а понимание - разумностная фишка.
пропустив мысленно пару ходов в этом общении могу сделать вывод, что в приведённом посте я увидел признаки того, что подразумевал, хотя то что подразумевал несколько отличалось от того что подразумевал ты :)

>> как тогда ты понимаешь, кто такой враг, в рамках твоего поста ?
>Тот, кого называют врагом. B-)
ага, а ложка - то что называют ложкой. только в таком подходе принципиально нет точек соприкосновения (а посему и возможности приблизиться к "истине") с тем, кто называет ложкой вилку.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sergeyr@lj
2006-02-09 11:04 (ссылка)
Так я ж говорю - считайте врагами тех, кого вы считаете, я не возражаю.
Я не пытаюсь определени врага изменить, или выяснить кто есть враг в понимании других, т.е. определение мне в данном случае не важнò.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]_glav_@lj
2006-02-09 11:21 (ссылка)
ну я тоже не пытаюсь :)
просто если ода идея выражается несколькими способами - это ей же лучше. тут не этот случай ;)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sergeyr@lj
2006-02-09 11:30 (ссылка)
Какая идея? Какими способами? Чего-то я потерял мысль...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]_glav_@lj
2006-02-09 11:31 (ссылка)
ох!
забудь ;)

(Ответить) (Уровень выше)