Нет, не кажется, при переменной "заинтересованные" не равной "друг,
приятель".

Три принципа суперэго помнишь, я формулировал?

Ещё вопросы?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Нет, не помню, честно говоря...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вот тут:
http://www.livejournal.com/users/shoo_/30233.html

(Reply to this) (Parent) (Thread)

оп-па. Челюсть упала на пол. С первого же пункта. Я-то всегда считал, что уважение к чужой системе ценностей и есть основная составляющая этой самой вежливости (при условии соблюдения пункта 2). Совершенно в толк не возьму, как атака вслепую на ценности (в чем и есть суть провокации) других людей может удовлетворять этому понятию. Или чем в данном случае ценности других людей ущемляли твою систему ценностей.
Не говоря о том, что в моей системе ценностей, например, экспериментирование над людьми является само по себе актом враждебности и унижения достоинства априори.
Короче, у меня возникает впечатление, что кинуть кому-то в лицо какашку просто так ты считаешь неполиткорреткным, а вот раскидывать дерьмо по периметру - почему-то вполне нормальным, ну типа того что "кто не спрятался, я не виноват..."

(Reply to this) (Parent) (Thread)

О каких ценностях ты говоришь?
Почему нельзя производить недеструктивные эксперименты на людях?
Почему ты считаешь, что я не могу высказаться в лицо?
Верно ли я тебя понимаю, что с твоей точки зрения я на говно изошёл?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Шуша, а ты хуй сосать не пробовал? :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Нет, не пробовал. Хочешь поговорить об этом?

Кстати, ты же попрощалась. Что ты тут забыла?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я выше объясняла. Хочу максимально насладится зрелищем, как ты сосёшь вышеобозначенный предмет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Складно лепишь. А череп тебе не жмёт?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Хорошая шутка, свежая. ...заметьте, я не из тех, кто скажет о том, что по ходу у тебя кончились аргументы. :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Небольшое повреждение левого стабилизатора и три пробоины в корпусе. Похоже,
придется латать тебя в космосе, а то мы не сможем совершить посадку.

(Reply to this) (Parent)

а почему вы..
>О каких ценностях ты говоришь?
В расматриваемом примере?
Ооо... для собачника - любовь к собаке ценность. Для адекватного человека - отсутствие неоправданного насилия над животными ценность. Для человека разумного ценностью является стремление к истине - а твое заявление было априорно лживым и несправедливым. Наверное, еще парочку можно накопать без проблем.
Или о ценностях вообще? Видишь ли, если твоя декларируемая вежливость не включает учет чужой системы ценностей, стоит ли говорить, какая ей реальная цена? Или включает, но с весом близким к нулю, что сводит случай к уже рассмотренному.
>Почему нельзя производить недеструктивные эксперименты на людях?
Потому что это против их достоинства (см. пункт 2). Достоинство - понятие сложно поддающееся формализации, не так ли?
>Почему ты считаешь, что я не могу высказаться в лицо? Верно ли я тебя понимаю, что с твоей точки зрения я на говно изошёл?
Я так не считаю.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да я уж вижу, что для собачника любовь к собаке это такая ценность, что перебивает нафиг любой здравый смысл. И начинается борьба Сил Добра с Силами Разума.

"Стремление к истине" — не произноси в моём присутствии такой высокопарщины, не смеши. Сколько, по твоему, существует истин для каждого одного конкретно взятого примера? Малиновка — милая птичка, истинно? Так! А с точки зрения червяка?

Почему из-за некоторых сложностей с системой отсчёта я вынужден сворачивать с пути познания?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ага, видишь, только вероятно не расскажешь, где :) И вот только не надо про здравый смысл, пожалуйста. Здравый смысл - понятие еще более субъективное, чем "истина", как ты ее воспринимаешь. И насчет "перебивает" нафиг тоже не надо. Помню, был у тебя пост, где ты возмущался вполне себе фейковой инструкцией по поводу того, как из котов делаются сумочки. А с точки зрения здравого смысла кот ничем не лучше того же кролика.
Любовь же - она таки да, вне здравого смысла. Даже к собаке.
Кстати, об истине... О высоком не будем. Я имел в виду вполне конкретное утверждение: "Пожалуй, это единственное применение собакам". Так вот, без всяких эмоций можно констатировать, что это высказывание представляет собой ложь, так как известно множество областей в которых применение (не изуверское) собак (живых) дает отличные результаты. Тебе это не было известно? Зачем же по нескольку раз повторять чушь по методу того самого Шилькгрубера?
А "путь познания" ... так как там насчет высокопарщины, а? Или ЭТО теперь называется "Путь познания"?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Скажите, Вы — философ?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

а почему Вы интересуетесь?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Хочу поговорить об этом

(Reply to this) (Parent) (Thread)

с софистом?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

с софисом, с философом, с демагогом. Какая суть разница? Они все-равно все плохо кончили.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ужасно. Действительно, в конце-концов они все умерли. А те, кто еще живы - неизбежно умрут.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вас это мучает?

(Reply to this) (Parent)

>Да я уж вижу, что для собачника любовь к собаке это такая ценность, что >перебивает нафиг любой здравый смысл

Ах, да. Совсем забыл. "Здравый смысл" - тоже всего лишь ценность :)
Вот только интересно, как ты после заявленного выше собираешься доказывать, что реально уважаешь чужие ценности (тобишь и носителей их)? :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

(пожимает плечами) О чём говорить с софистом?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да ну, Шу. С софистом-то говорить - несложно. Ибо софизм построен на слегка замаскированной логической ошибке - обнаружил ее и здание рухнуло. На Сократа явно не тянешь.
И заметь, все бы ничего, если бы не твои заявленные "три принципа". Рекомендую добавить "нулевой закон": "а мне похер, что тут написано" - и все будет гладенько. Прокукарекать с трибуны в свое удовольствие - святое дело, на то здесь и сидим.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Перестань. Ты начал строить своё "формальное обвинение" на моём неприятии
чужой системы ценностей, так? И в то же время (всё время!) атакуешь мою
логику, пытаешься навязать мне свою систему ценностей. Выходит, моя система
с твоей точки зрения неверна, и ты её не приемлешь. Вынимаем брёвна из глаз.
Оба вынимаем. А ещё - неоправданное насилие над животными. Оправданное кем?
Если с живого животного удобнее снимать шкуру, если акула хорошо ловится на
собаку - это оправданное или неоправданное насилие? Далее - для
конструктивного диалога давай определимся с понятием "ценность". А то оно у
тебя прыгает от какого-то идеала до нравственной категории, я уже путаться
начинаю.

Внимательно перечитай три принципа, и определение, которое я даю слову
"вежливость". Прочитай пункт 1, потом пункт 2, потом снова пункт 1. Я
приемлю чужую систему ценностей до тех пор, пока она не начинает мне
навязываться. В постинге об акульей приманке я просто немного толкнул
качельки в сторону пункта 2, а как оголтелые собачники на них нажали с
другой стороны! Странный какой-то условный рефлекс ("собачник слышит звон,
на собачнике загорается шапочка, собачник начинает лаять").

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ты начал строить своё "формальное обвинение" на моём неприятии
чужой системы ценностей, так? И в то же время (всё время!) атакуешь мою
логику, пытаешься навязать мне свою систему ценностей.

Да не на неприятии. Приятие, неприятие, кому какое дело... На неуважении скорее, причем демонстративном, к чужим ценностям. Неуважение, Саша, проявляется вовсе не в "атаке", которая как раз является скорее признаком уважения, ибо пытаясь аргументировать ты по крайней мере признаешь возможность конкуренции между двумя точками зрения. Неуважение - это изначальное обсирание типа "все собачники - пидорасы", с последующими шуточками-прибауточками на достаточно болезненную тему. И последующая позиция: "да пошли вы все, быдло!" тоже не слишком привлекает.
Так вот, я лично считаю что ни с каким уважением это и рядом не валялось. Берем твое правило номер 1 и смотрим
"В смысле, я знаю, ведаю, чего взаимодействующий со мной хочет от меня"
Ты знал, ты знал, что читающие тебя собаководы хотят именно это получить?! ;)
Кстати. Насчет оправданного и неоправданного насилия, лирическое отступление. Насилие - путь под гору, каждый шаг в сторону его оправдания будет в три раза длиннее, чем шаг обратно. Поэтому планка должна быть выше среднего уровня. "если акула хорошо ловится на собаку"... Бла-бла-бла, а если акула лучше ловится на человека, чем на собаку? А если акула лучше ловится на человека, с которого перед этим живого сняли кожу? А почему еще никто не провел эксперименты, которые бы показали, рациональней это или нет? А вот медицинские препараты, оружие и еще много чего точно было бы эффективнее сразу испытывать на человеке. А еще есть куча ДИКО выгодных вещей - наркотики, детское порно, торговля живым товаром, гладиаторские бои... И все это для кого-нибудь крайне выгодно. Терроризм, кстати, тоже, с чьей-то точки зрения оправдан. Не хочешь стать на эту позицию и величаво порассуждать о малиновке и червяке, о том что правд много, об эмоциях... ничего не мешает, а?
Нет, ты вообще представляешь, какое дерьмо ты в итоге защищаешь?
А по поводу собачников в конце, так это вообще съезд куда-то. Ты вспомни, с чего начинали-то, а? О том, что невозможно уважать кого-то и ставить на этом ком-то опыты. Несовместимо понятие достоинства со званием лабораторной мыши. Вот на это внятного ответа я так и не дождался...

(Reply to this) (Parent)