Крым находится в Европе, о чем вопрос, не в Северной Америке же.

karantin@lj не уточнил,что он подразумевает под "Европой", когда писал "Если рассийская армия войдет в Европу чтобы "защитить" меня, я пойду добровольцем на фронт. Воевать против российской армии, разумеется".

В инфе я у него не заметил, где он живет. По свежим сообщениям - тоже.

Поэтому и был вопрос.

Крым, Восточная Украина, Приднестровье. Да та же Сербия, про которую резко замолчали, как только стало понятно, что пострадала именно сербская сторона (http://www.kremlin.ru/appears/2005/11/15/1536_type63377_97164.shtml). Все это Европа, но если Россия отвернется от проживающих в них русских и их естественных союзников, пренебрежет их интересами - не будет и России.

А кого, кроме русских (и белорусов) вы считаете естественными союзниками?

Славяне, грубо говоря, Балканские.

Мне представляется, что крайне нежелательно, чтобы не воспринимали Россию союзником Польша, Болгария, Чехия, Словакия - причем нежелательно и нам и им, ничего особо хорошего от Западной Европы они не получали (разве что на время в виде взятки как раз за противостояние России, после чего по ним самим сапогами туда потом обратно проходили).

Про Румынию практически ничего не знаю.

Не уверен, что мое мнение можно считать за компетентное. Но это не беда, я в решении таких вопросов (пока?) не участвую. Беда в том, что компетентное найти сложно.

Боюсь, что критерий близости языка не слишком рулит. Болгары, к примеру (кстати, и славяне, и православные), в обеих мировых войнах были противником. Правильный подход — не постоянные союзники, а постоянные интересы. То есть, ввязываясь в ту же балканскую заварушку, спросить самих себя, для чего это нужно. Если нет никакого стратегического интереса во влиянии на Балканах, по крайней мере, в двадцать первом веке, то и не лезть. А вот если речь идет о путях прокладки нефтепровода, или же о защите собственных восточных территорий от соседской экспансии, то тут игра стоит свеч.

Я близость языка не имел в виду.
Скорее близость позиций.

По поводу постоянства интересов. Это штатная позиция UK и США. Перещеголять их тяжело,да и нужно ли нам полностью такое же положение в мире,какое сейчас у США? То же влияние и возможности- м.б., но на той же ли базе?

Есть мысль - а не правильнее ли заявить именно о постоянстве союзников? По примеру тех же коммунистов? Я эту мысль пытаюсь думать.

Коммунисты с этим не раз садились в лужу. С теми же Албанией (которой можно пренебречь) и Китаем. Да и Египет был у них преспокойно перекуплен США.
Близости позиций между режимом Милошевича и Россией, хоть ельцинской, хоть путинской тоже не было. Тут были голые эмоции, унаследованные со времен Балканских войн 1912 года.

Посадки в лужу все-таки стоит считать вместе с удачными попытками.

"Голые эмоции" тоже могут оказаться мощным движителем. США как проводник и защитник демократии - не более чем PR, а как работает!

А, м.б. под эмоциями вполне себе объективные обстоятельства есть.

Какие обстоятельства? Я очень хорошо отношусь к сербам, но не пойму, какая может быть от них практическая польза.

Балканы как бы стратегическое значение имеют.
Не знаю как вы, но я был сильно удивлен, когда канцлер Германии (Коль) обращался к Президенту России (Ельцину) с напоминанием, что Сербия имеет для России стратегическую значимость и поведение Ельцина по отношению к ней как минимум странно выглядит. Удивлен, потому как 100 лет назад Германия только радовалась бы.

К сожалению, не сохранил ссылку, но можно поискать.

Тем не менее, не представляю себе, какую именно ценность имеют Балканы. Раньше имели, в связи с проливами, но сейчас можно плавать через Босфор и не обладая влиянием на Балканском полуострове.

Ещераз скажу:
позиция "у нас нет союзников - есть интересы" занята.

http://www.livejournal.com/users/iraan/79999.html#cutid1

Явно свободная позиция: "это МЫ и пофигу нам ваши интересы, своих людей не отдадим". И неочевидно, что не выигрышная для России.

Люди все-таки не марионетки. Люди все-таки основа культуры, экономики и политики. Наоборот могут думать (и действовать соответственно) только живущие за счет мигрантов. Я бы не хотел видеть Россию такой.

Тут длинный разговор на горизонте, к которому я никак подготовиться не могу, так, отгрызки только есть.

Красивая позиция? Да. Проигрышная? Тоже да. За 40 лет, прошедшие с окончания ВМВ до перестройки, настолько поиздержались на "своих человечков", что экономика и обсыпалась, в результате чего всплыли всякие Гайдары и Чубайсы, не говоря уже о территориальных и статусных потерях.

проигрышная?

Я охреневаю, видя,сколько "людей" - бомжей живет, нигде не работая и не имея крышы над головой. Россия сегодня - богатейшая, сильнейшая страна. Хотя тщательно это скрывает.И это после испытаний,которые любую"развитую" страну свели бы к Либерии...

Территории и статус?
Это вопрос будущего. Пока же...пиво пил, воздержусь от комментариев, что сегодня может сделать Россия с ex-USSR в любой момент... Может - вопрос именно потенциала.

Не совсем ясно понял смысл Вашего последнего комментария. Подожду развернутого объяснения по мере Вашей возможности.