Европа - понятие растяжимое.

Крым в данном случае - Европа?

Крым находится в Европе, о чем вопрос, не в Северной Америке же.

karantin@lj не уточнил,что он подразумевает под "Европой", когда писал "Если рассийская армия войдет в Европу чтобы "защитить" меня, я пойду добровольцем на фронт. Воевать против российской армии, разумеется".

В инфе я у него не заметил, где он живет. По свежим сообщениям - тоже.

Поэтому и был вопрос.

Крым, Восточная Украина, Приднестровье. Да та же Сербия, про которую резко замолчали, как только стало понятно, что пострадала именно сербская сторона (http://www.kremlin.ru/appears/2005/11/15/1536_type63377_97164.shtml). Все это Европа, но если Россия отвернется от проживающих в них русских и их естественных союзников, пренебрежет их интересами - не будет и России.

А кого, кроме русских (и белорусов) вы считаете естественными союзниками?

Славяне, грубо говоря, Балканские.

Мне представляется, что крайне нежелательно, чтобы не воспринимали Россию союзником Польша, Болгария, Чехия, Словакия - причем нежелательно и нам и им, ничего особо хорошего от Западной Европы они не получали (разве что на время в виде взятки как раз за противостояние России, после чего по ним самим сапогами туда потом обратно проходили).

Про Румынию практически ничего не знаю.

Не уверен, что мое мнение можно считать за компетентное. Но это не беда, я в решении таких вопросов (пока?) не участвую. Беда в том, что компетентное найти сложно.

Боюсь, что критерий близости языка не слишком рулит. Болгары, к примеру (кстати, и славяне, и православные), в обеих мировых войнах были противником. Правильный подход — не постоянные союзники, а постоянные интересы. То есть, ввязываясь в ту же балканскую заварушку, спросить самих себя, для чего это нужно. Если нет никакого стратегического интереса во влиянии на Балканах, по крайней мере, в двадцать первом веке, то и не лезть. А вот если речь идет о путях прокладки нефтепровода, или же о защите собственных восточных территорий от соседской экспансии, то тут игра стоит свеч.

Я близость языка не имел в виду.
Скорее близость позиций.

По поводу постоянства интересов. Это штатная позиция UK и США. Перещеголять их тяжело,да и нужно ли нам полностью такое же положение в мире,какое сейчас у США? То же влияние и возможности- м.б., но на той же ли базе?

Есть мысль - а не правильнее ли заявить именно о постоянстве союзников? По примеру тех же коммунистов? Я эту мысль пытаюсь думать.

Коммунисты с этим не раз садились в лужу. С теми же Албанией (которой можно пренебречь) и Китаем. Да и Египет был у них преспокойно перекуплен США.
Близости позиций между режимом Милошевича и Россией, хоть ельцинской, хоть путинской тоже не было. Тут были голые эмоции, унаследованные со времен Балканских войн 1912 года.

Посадки в лужу все-таки стоит считать вместе с удачными попытками.

"Голые эмоции" тоже могут оказаться мощным движителем. США как проводник и защитник демократии - не более чем PR, а как работает!

А, м.б. под эмоциями вполне себе объективные обстоятельства есть.

Какие обстоятельства? Я очень хорошо отношусь к сербам, но не пойму, какая может быть от них практическая польза.

Балканы как бы стратегическое значение имеют.
Не знаю как вы, но я был сильно удивлен, когда канцлер Германии (Коль) обращался к Президенту России (Ельцину) с напоминанием, что Сербия имеет для России стратегическую значимость и поведение Ельцина по отношению к ней как минимум странно выглядит. Удивлен, потому как 100 лет назад Германия только радовалась бы.

К сожалению, не сохранил ссылку, но можно поискать.

Тем не менее, не представляю себе, какую именно ценность имеют Балканы. Раньше имели, в связи с проливами, но сейчас можно плавать через Босфор и не обладая влиянием на Балканском полуострове.

Ещераз скажу:
позиция "у нас нет союзников - есть интересы" занята.

http://www.livejournal.com/users/iraan/79999.html#cutid1

Явно свободная позиция: "это МЫ и пофигу нам ваши интересы, своих людей не отдадим". И неочевидно, что не выигрышная для России.

Люди все-таки не марионетки. Люди все-таки основа культуры, экономики и политики. Наоборот могут думать (и действовать соответственно) только живущие за счет мигрантов. Я бы не хотел видеть Россию такой.

Тут длинный разговор на горизонте, к которому я никак подготовиться не могу, так, отгрызки только есть.

Красивая позиция? Да. Проигрышная? Тоже да. За 40 лет, прошедшие с окончания ВМВ до перестройки, настолько поиздержались на "своих человечков", что экономика и обсыпалась, в результате чего всплыли всякие Гайдары и Чубайсы, не говоря уже о территориальных и статусных потерях.

проигрышная?

Я охреневаю, видя,сколько "людей" - бомжей живет, нигде не работая и не имея крышы над головой. Россия сегодня - богатейшая, сильнейшая страна. Хотя тщательно это скрывает.И это после испытаний,которые любую"развитую" страну свели бы к Либерии...

Территории и статус?
Это вопрос будущего. Пока же...пиво пил, воздержусь от комментариев, что сегодня может сделать Россия с ex-USSR в любой момент... Может - вопрос именно потенциала.

Не совсем ясно понял смысл Вашего последнего комментария. Подожду развернутого объяснения по мере Вашей возможности.

Прежде, чем привлекать армию для защиты русских за рубежом, сперва бы неплохо узнать, нужно ли это им самим. Крым это или другая территория - значения не имеет.

Так я предлагаю иной вариант, при котором и овцы сыты и волки целы: объявить усилия по возвращению русской диаспоры в Россию национальным проектом первостепенной важности. Никаких военных усилий подобная программа не требует.

Тоже хорошая мысль. Главное, что никакого насилия нет.

Хорошо, что я с ответом вам не поторопился. Сейчас как раз в тему цитата про ненасилие будет.

"Во мне вдруг проснулся дед с материнской стороны. Он был неженка. Он так боялся боли, что при малейшем несчастье замирал, ничего не предпринимал, а все надеялся на лучшее. Когда при нем душили его любимую жену, он стоял возле да уговаривал: потерпи, может быть все обойдется! А когда ее хоронили, он шел за гробом да посвистывал. А потом упал да умер. Хорош мальчик?"
Е. Шварц, Обыкновенное чудо.

Знаете, откровенно Вам напишу. Российскую армия как-то реформировать необходимо, такое безобразие продолжаться не должно. Но мысль о реформе у меня не вызывает энтузиазма, поскольку в случае ее провала все беды в ней умножатся, а в случае успеха и появления там боеспособных частей, недальновыдные политики поспешат использовать ее как инструмент давления на соседей для решения тех вопросов, которые следует решать принципиально другими, несиловыми методами.

То, что для подкрепления весьма сомнительной позиции Вы решили использовать слова комического персонажа известной сказки, не делает ее более убедительной.

Давайте так - реформировать зачем? Прекратить бардак? Так можно и распустить. Если армия не знает, зачем она нужна - там обязательно будет бардак.

Недальновидные политики - проблема отдельная, ее надо решать. Что с армией,что без армии наворотить они могут предостаточно. Кстати, ее нам с вами, скорее вёсего, решшать сподручнее, чем проблему армии (кроме гражданского контроля, который, безусловно, нужен, но, по моему, не такой, какой предлагает автор статьи).

У меня нет пока убедительной позиции кроме точно такой же, как у вас - реформа армии необходима. А то что слова комического персонажа вызвали ваше "Знаете, откровенно Вам напишу" - это хорошо, значит правильно я их использовал :)

Просто насилие не должно быть самоцелью. Чем плохо, что Коллонтай вывела из войны Финляндию чисто переговорным путем, так что не пришлось воевать? Понятно, что победили бы и финнов, и черт с ними, с разбомбленными в подобном случае Хельсинки и Турку, но и свои солдаты тоже погибли бы. А так нужный результат был достигнут без прямого использования армии.

Ненасильственный путь обычно бывает возможен (! не более) при относительном паритете сил.

Это не я так утверждаю. Это так бывает. А по-другому вроде бы и не бывает никогда.

Или при умелой дипломатии, умении заинтересовать партнера. У той же Швейцарии не было паритета сил с гитлеровской Германией, но немцы и не собирались туда вторгаться, договорились о взимовыгодном сотрудничестве полюбовно.

Швейцария- какпаритет сил считать. Надо брать, конечно, не только ВС.

А паритет - хотя бы в том, что захвати Германия Швейцарию, обходить законы об импорте-экспорте между воюющими сторонами было бы гораздо тяжелее. Это только один фактор...

Вот я и говорю, можно найти общие интересы. И задействовать их. Тогда страшные ядерные боеголовки "потенциального противника" окажутся на нужной стороне.

Нам стльные стороны Швецарии не светят... Слишком большая и богатая страна.

То и хорошо. С бедной и маленькой страной можно вообще не считаться. С большой и богатой можно иметь дело на основе взаимоприемлемых компромиссов.

Или забить ее "на мясо".Как Индию в 1803-м и далее до 1946 (если не ошибаюсь).

Тогда Англия была другой, не точ то современные Британия и США. А нынешние англо-саксы с их навязчивой идеей сводить кровопролитие к минимуму, даже с Ираком справиться толком не могут, и они отдают себе в этом отчет. У них есть технологическое преимущество в уровне и качестве вооружения, но они едва ли используют потенциал этого превосходства на 5 процентов. Тот же Саддам, обладай он их техническими возможностями, подавил бы беспорядки за пару недель, заодно уменьшив численность населения Ирака процентов на 10.
Понимая свою неспособность действовать саддамо-гитлеровскими методами, в Россию они и не сунутся, нечего ловить. Постараются уменьшить степень исходящей оттуда опасности (например, связанной с желанием народа и руководства поддерживать так называемых постоянных друзей по не поддающимся рациональному объяснению причинам), но вторжение — из области фантастики, притом ненаучной.

Не соглашусь.
Вторжение вооруженное - один из инструментов. Угроза - еще один.
Сейчас очень популярна сетевая организация

Т.е. идет поп-культура, за ней благотворительные фонды, за ними общественые организации, за ними лоббирование нужных законопроектов и т.п. И все это формально независимые юрлица. А угроза вторжения или "точечного удара" защищает эту сеть.

На сегодня,если не ошибаюсь, уже названо две потенциальных причины точечных ударов или высадки: терроризм (Чечня) и экология (Байкал). Вы считаете, обнародование этих причин,подкрепеленных возможностями того и другого, не играет никакой роли в международной и внутренней политике РФ?

Не совсем понял, каким именно образом состояние внутреннего российского озера (в отличие от Каспийского моря, оно целиком находится внутри РСФСР, так что интересы соседних стран от его загрязнения не страдают) или внутренняя же проблема чеченского терроризма может послужить обоснованием иностранного вторжения.

Извиняюсь, искать некогда ссылку.
Вот тут про Байкал немного: http://www.regnum.ru/news/533410.html
Вроде бы планировалось до высадки контингента ООН для охраны.

Чеченский терроризм увязать с международным - месяц-другой пропаганды...

как специально для вас на РБК:
Основное внимание при этом было уделено роли ЕС в приднестровском урегулировании. Британский министр заверил, что его страна и ЕС поддерживают позицию
(http://www.rbc.ru/rbcfreenews.shtml?/20051206140406.shtml)
Там и США участвуют...

Поддерживать позицию на переговорах и совершать вооруженное вторжение — не совсем одно и то же. Дипломатическое давление есть вещь вполне легитимная и в большинстве случев к войне не ведет.

Но почему-то требует вооруженной поддержки.
Опять сециально для вас сегодня РБК:
Впервые США разместят свои военные базы на территории страны, ранее входившей в Варшавский договор. 6 декабря с.г. госсекретарь США Кондолиза Райс и глава румынского МИД Михай-Рэзван Унгуряну подписали соглашение, согласно которому на румынском берегу Черного моря появится американская военная база.
(http://www.rbc.ru/rbcfreenews.shtml?/20051206231428.shtml)
И
Президент Румынии Траян Басеску назвал "беспочвенными" обвинения в существовании на территории его страны секретных тюрем ЦРУ. Выступая в Бухаресте накануне подписания пакта о размещении на территории Румынии военной базы США, президент отметил, что румынским властям нечего скрывать и они готовы допустить международных следователей на любой из объектов страны. Румынский президент также заявил, что Румыния не намерена ни выводить, ни сокращать присутствие своих войск в Ираке.
(http://www.rbc.ru/rbcfreenews.shtml?/20051207003542.shtml)

Вот вам и обеспечение дипломатии

На берегу Черного моря — то есть, в средиземноморском бассейне. Скорее, эта база опасна для Сирии, но не для России или ПМР. Если база на берегу моря, то она вероятнее всего военно-морская, а ПМР не является морской державой.

Да нет, какие войска, это эксперты ЮНЕСКО скорее помогают в решении проблемы, чем вмешиваются. Их могли бы и не пустить, но скорее всего — сами пригласили.

Деталька: придуман статус "Мирового наследия", который нарушает принцип невмешательства во внутренние дела. "Мировое наследие" если будет защищать, то кто? ООН. А когда ООН долго думает,его функции легко берет на себя США, что уже неоднократно продемонстрировано.

Вы делаете слишком далеко идущие выводы из частных случаев. Скорее всего, Россия сотрудничает с ЮНЕСКО в деле охраны Байкала. Можно даже сэкономить бабло, привлечь международные средства на проекты в этой области: коль скоро Байкал занесен в "Мировое наследие".

Кажется, США и из Юнеско вышли?

Я посмотрю список международных актов, которые США не подписали. Помню навскидку Киото, международный уголовный суд, права женщин.

У Анатлия Уткина (раньше работал в Институте США и Канады) забавная книжка вышла к 60-летию Победы (похоже, заголовок надуман, чтобы в серию попасть). Если интересно - сообщу выходные данные.

Питьевой воды уже не хватает, а с ростом населения будет не хватать еще больше. Байкал - самое большое пресное озеро.

США замораживали свое членство в ЮНЕСКО, потом возобновили. СССР и Россия всегда входили в его состав. Можно и выйти, но пока что не вижу причин.

Кстати, чеченский терроризм связывают с международным именно российские власти (и вполне оправданно — арабов там чуть ли не больше, чем чеченцев), указывая на то, что это — составная часть глобального исламского террора.