"Это нравственность должна их обслуживать их, а не наоборот" Да разве социально-биологические потребности обслуживают нравственность? Она их просто регулирует (одно из отличий человека от животного).
А Персеполис жалко :)

Просто нравственность на определенном этапе из биологического регулятора, способствующего внутренней селекции внутри вида (за счет отсечения от размножения носителей плохих генов), превратилась в набор малоосмысленных ритуалов и абсурдных табу, оторванных от социально-биологических реалий. Автор предлагает, по-видимому, восстановить эту связь с биологией человека.
Кстати, человек — это тоже животное. Это не растение, не вирус и не гриб...

Человек - это тоже животное, но более высокоразвитое. В том числе и за счет существования сложнейших кодексов нравственных норм, среди прочего касающихся секса, это одна из чудовищно сложных знаковых систем, разбивающих животную схему "стимул - реакция". Отменить нравственное регулирование сексуальных отношений - и да, возврат к природе; по логике, вслед за этим неизбежно пойдет отмена "не укради, "не убий" и т. д., затем "не мойся, если не хочется, и писай, где приспичило". Кстати, Вы наверняка тоже заметили, что наиболее развитые народы всегда имели кодексы сексуальных ограничений, а свободный секс - у народов примитивных.
Да и секс, с которого снимут всякие ограничения, превратив его в простое совокупление, потеряет огромную долю своей прелести :)

Да, видно людям без неврозов никак... Это я о потребности в табу на отправление естественных пнадобностей.
Говоря же о заповедях типа "не убий" — то это условия выживания вида. Ограничивают самоуничтожение и имеют биологическое обоснование. Поэтому они не отомрут. А гигиена — это же простое самосохранение...

Увы, наряду с инстинктом выживания вида существуют еще и конкурентные отношения внутри группы, в том числе внутри вида. И существует природная агрессивность. Насчет гигиены как простого самосохранения - малые народы Севера скажут вам, что это не совсем так :)
Мне кажется, что нравственная регуляция сексуальных отношений (в разумных, конечно, пределах, я не говорю о перекосах типа аскетизма, викторианской нравственности и т. д.) - это, помимо прочего, один из аспектов управления собственным поведением.

Это — действительно инструмент управления поведением. Но не собственным, а более низкорангового населения. Его опутывают сеткой табу, накладывающих запрет на совершенно естественные отправления. Они, естественно, тайком все время нарушают: природа берет свое. Но расплачиваться за это приходится чувством вины, которое подавляет волю к сопротивлению командам, которые отдают хозяева жизни.
В последнее время на Западе разработаны более мягкие и не менее эффективные способы управления населением, то же потребительство, например, поэтому удавку на половых органах рядового населения существенно ослабили.
Но для себя высшие классы давно совершили сексуальную революцию, зад сотни лет до 1968 года: те правила "буржуазной" морали, соблюдать которые они требуют от низших классов, отнюдь не обязательны для представителей элиты. раньше у них хотя бы действовало правило "избегай скандала", а сейчас и этого нет (см. события в британской королевской семье 90-х гг.).

В Ваших словах есть большой резон. Но для элиты действовали те же ограничения, просто она всегда обходила их, так же как обходили и низы. А пуританская мораль в викторианской Англии, вплоть до хрестоматийного "леди не двигается"? Леди, а не какая-нибудь мистрис.

Викторианская мораль — это уже утрата чувства меры. У французов и немцев в Средние (и не только) века с этим было проще.
насчет элит и низов. элиты были просвещенными и не очень-то верили в обоснованность религиозных запретов. Поэтому, когда они греховодничали, то чувство вины у них не развивалось. То ли дело у низших классов, воспринимавших проповеди в прямом смысле сказанного.
Когда низы стали тоже скептически относиться к религиозно мотивированным запретам, верха придумали новый инструмент контроля — потребительство (оно же одновременно является средством против кризисов перепроизводства). После чего сексуальные ограничения существенно ослабили.
Ситуация в том, что эстетические вкусы общества, по сути, сформировали романтики — писатели, художники, музыканты. Немного преувеличивая, назову их людьми, которым плохо, когда другому хорошо. Они проповедуют аскезу, подвиг, самопожертвование во имя идеалов, причем требуют этого, главным образом, от других — будучи, как правило, представителями правящих классов, они гораздо более снисходительно относятся к собственным грехам, вплоть до смертных, вроде блуда, гордыни или чревоугодия. Причем, сформировали они этический дискурс и правила приличия на долгие годы.
Новый метод контроля общества, завязанный на "брюхо", с их точки зрения выглядит "низким". Равно, как сопутствующие ему гедонизм и сексуальная свобода. Они и выступают за возврат к ситуации прежних лет, когда оковы стыда за "тайные грехи" опутывали простого человека с пубертата до смерти, индуцировали у него невроз и делали более управляемым (испытывающий постоянное чувство вины подсознательно стремится эту вину загладить — хотя бы путем тщательного соблюдения иных норм данного общества, скажем, демонстрируя чудеса покорности элите и трудолюбия).
Ничего удивительного, что романтики и неоромантики требуют "нравственного" поведения от низших классов, позволяя себе и равным себе всякие поблажки: это позволяло им острее чувствовать собственную исключительность, отличие от быдла...

Знаете, я всё обдумываю Ваш тезис - и не могу ни опровергнуть его, ни принять: он логичен и одновременно спорен. Нахожу за и против и пытаюсь вывести среднее.

Почитайте это. Там есть рассуждения Джорджа Оруэлла на схожую тему.

Представляете, я как раз вспоминала "О дивный новый мир"! О навязываемой сверху сексуальной распущенности как инструменте управления :)

Нет, ничего не надо навязывать. Просто не запрещать то, что не причиняет вред третьим лицам.
Кстати, отрывок из Оруэлла не о том: там говорится прямо противоположное — о том, что сильные мира сего, обращаясь к низшим классам, сознательно противопоставляют духовное материальному и ставят его на первое место, для защиты своих имущества и привилегий.

Вот сижу читаю.

Ой блин!!! То есть "О дивный новый мир"- Хаксли, конечно же! Простите великодушно!

Да, Оруэлл написал другие антиутопии: "1984" и "Скотный двор".

Обе вещи прочла еще будучи студенткой. "Скотный двор" впечатлил сильнее - перебаливала.

Надеюсь, вы читали "Эммануэль". Обратите внимание, господа, которые там договариваются до утверждения, что-де "На определённом уровне сексуальности пол партнёра не имеет значения...", принадлежат к высшему классу. Им уздечка и шоры ни к чему. Они правят, а не подчиняются.