А, то есть рассуждения автора интресны как срез общественного мнения в период реакции на откат после сексуальной революции?

В своем роде — да. Но есть тут и иной момент. Заметим, немалое внимание уделялось запретам, которые накладываются на мелких. Это приводит к невротизации, и как мне кажется, именно это служит причиной высокой агрессивности малолеток в России, стране, где сексуальной революции толком никогда и не было. Например, в той же Голландии совершенно не опасно проходить мимо толпы мальчишек 15-18 лет, даже если они под мухой: они не станут просить сигарету, чтобы найти повод отмутузить прохожего.
Дело в сублимации. Очень малый процент людей, лишенных секса в достаточном для их физиологических особеннстей количестве, сублимирует сексуальную неудовлетворенность в творчество. Большинство выпускает пар в агрессию. Голландская мелочь свободнее в данном вопросе, и уровень агрессивности ее ниже... Запреты на секс порождают не только взлеты гения, но и обычное гопничество.

Тут, на мой взгляд, мы сталкиваемся с двумя моментами - первый, как вы и говорите, невротизация через запрет (в связи со свехценностью недоступного, в данном случае, регулярного секса) что в простом случае затрудняет непосредственный доступ к ресурсу, в сложном еще и награждает стемящегося чувством вины. Второй - напрямую вытекает из первого и связан с возведением недоступного в ранг статусного.
Да - есть еще и третий момент, конечно. Это отстуствие возможности получать удовольствие каким либо иным способом кроме физиологического. Соответственно, в период подросткового гормонального бума малолетка оказывается в культурной изоляции с точки зрения того, что кроме нажраться (обдолбиться), подраться и потрахаться он не знает никаких других способов не просто проведения досуга, а вообще получения удовольствия, к тому же в отличие от Голландии он находится в весьма агрессивной и малочувствительной к вопросам развития, как такового, среде. Это я к чему - вне зависимости от наличия или отсутствия сексуальной революции на этой части суши, подростковая агрессивность прежде всего связана с праздностью, в худшем смысле этого слова ( когда нет ни только привычки, но и возможности занять себя) и отсутствием возможности не просто следовать некоему положительному (пусть так) ориентиру, но и вообще усвоить его, по неразвитости, время для преодоления которой уже упущено. В результате получается кусачая армия обделенных и гормонально сдвинутых. Это если мы еще не берем типологичесике характеристики - на социализацию гоблина, сами знаете, надо направлять специальные усилия.

А если учесть то, что как утверждала knjazna@lj, в отдельные годы в ее классах было до 40% гоблинов... Получаем то, что получаем.
Что касается возможности занять себя чем-то нематериальным. Так уж получается, что удовольствие от этого получает абсолютное меньшинство. Правило Парето: это или действующая или нереализованная элита (в России последнюю называют интеллигенцией). Остальным подавай два смертных греха — блуд и чревоугодие (к которому относятся, по мнению католических теологов, не только обжорство, но и пьянство с наркоманией).

Дело еще хуже обстоит, на самом деле. Потому что обсуждаемая группа не может занять себя и чем-либо материальным. То есть любым занятием, которое может привести к испытыванию удовлетворения, кроме удовлетворения базовых потребностей (выживания, короче говоря). Поэтому речь идет не о том, что всем, кто не элита, подавай блуд и чревоугодие, а о том, что кроме блуда и чревоугодия им объективно нечем больше себя занять.

Вопрос: хотят ли они заняться чем-то другим, кроме блуда и чревоугодия? Не для жизнеобеспечения (для этого порой приходится делать и совершенно неприятные вещи, вроде таскания камней), а для собственного удовольствия?

Боюсь, что нет. Несмотря на то, что в некоторых из них возможно предположить неясное томление (которое более развитый человек осознал бы, как нереализованность). Увы, получать удовольствие от созидания (или банально от выполнения возложенного) нужно учить, а для этого не только пофигистически показывать что что-то круто, но и тратить на подростка внимание, что вообще-то для подростка ценно само по себе вне зависимости от степени его развития. Здесь же этап осознания себя. как части социума и его иерархии. А этого давненько никто не делает, ни родители, ни государство. И тут мы в совершенно лабораторных условиях можем видеть незащищенное место, за которое малолетнего олуха с легкостью цепляет секта(религия) или банда (партия). Это внимание и статусный бантик - как суррогат удовлетворению описанного рода.

Тем не менее, слишком повышать уровень духовной культуры низших классов тоже не дело. Это приводит к их полной дезадаптации. Иллюстрация — в русской классике (http://www.nnekrasov.ru/book/536/), жутковатое стихотворение Некрасова.

Не дело только в смысле того, что выдернутому из среды в которой предстоит доживать жизнь, в более благоприятные условия, возвращение в эту среду кажется карой и мучением. Героиню некрасовского стиха действительно погубили господа. Потому что развлекались ложно понятой благотворительностью, а не ставили себе задачу повысить уровень духовной (что бы там это слово ни значило) культуры. В результате человек, в которого поиграли, конечно же, сломался.

Так с ростом общей культуры растут и требования к услвоиям труда и т.п. А на всех офисной работы просто не хватит. Кто-то должен и метлой махать.

Разумеется, но при прочих равных метельщик, который понимает что занимает нижнюю ступеньку лестницы будет благополучнее, если у него будет возможность реализовать себя еще как-то, кроме той деятельности, которая дает ему кусок хлеба, к примеру собак разводить на досуге, или модельки клеить из журнала. Это я про что - про то, что для недовольных уровнем самореализации и условиями труда в связи с ростом общей культуры должен быть еще какой-то легитимный способ повышать собственную значимость. А вот эта часть в нашем конкретном социуме почти полностью исчезла. Соответсвенно мы имеем проблему повышения агрессии - в связи с невозможностью поднять свою значимость.

А голландский гоблин находится просто в более благоприятных для удовлетворения телесных запросов условиях: как с точки зрения физической доступности (уровень жизни несколько повыше, чем в России), так и с точки зрения терпимости общества к разным проявлениям в области приватной стороны жизни. И ему не с чего беситься и выдавать нереализованные потребности в виде немотивированной агрессии.

Тут у меня возникает аж два вопроса - первое, являются ли группы голландской молодежи полным аналогом агрессивных кучкований в нашей местности - только с легитимным сбросом пара или они таки отличаются?
И второй, более общий и опять же про цитируемый текст - если автор текста вообще способен его написать и предъявить общественности, то вероятно (сделаем такое допущение) он ( она, не суть) знаком с более разнообразными формами получения удовлетворения, чем описываемые двумя смертными грехами. Так почему же в своем тексте при выбре идеологической, не побоюсь этого слова позиции, автор сужает даже собственную способность до способности гоблина? Есть ли это отождествление себя с социумом через самую маргинальную его часть или стокгольмский синдром на марше? (Это, похоже, получился риторический вопрос :)))

Мы иной раз проявляем излишнюю деликатность в отношении низших классов общества, руководствуясь политкорректностью и обычным тактом. Скорее всего, автор не ведет развратной жизни, состоящей из одних плотских удовольствий, но трезво понимает, что до 80% человечества только о том и мечтает.
А голландские октябрята кучкуются по той же причине, что и октябрята в любой другой части Земли: реакция группирования. Просто из-за того, что они более или менее удовлетворены физиологически (не только в смысле секса), у них снижена агрессия. Хотя, полагаю, что если начать на них наезжать сознательно, то огрести вполне возможно — они все же обладают теми же базовыми признаками мужского пола в плане поведения, что и советские мальчишки. Просто у них есть куча другие способов (вполне материалистических, как правило) получения удовольствия, помимо драки — от перепихона до косячка с травой.

Ни в коем случае не хочу приписать автору развратную жизнь, всего лишь любопытствую с чего имея большее количество возможностей для реализации, он отстаивает точку зрения тех, у кого оно меньшее. :)
Что касается голландских октябрят - думаю, вы правы. Добавлю только что голландский социум в принципе менее агрессивен, не только в области запретов, накладываемых на своих членов.

Голландский социум — сытый социум, с удовлетворенными физиологическими потребностями большинства. Оттого и благодушен. Когда они были менее сытыми, то на полном серьезе соперничали с Британией за титул владык морей и сколотили недурственную для столь маленькой страны колониальную империю (одна Индонезия чего стоит). Да и ЮАРовский режим апартеида — тоже произведение голландских экспатриантов, англичане ничего подобного не практиковали. Так что дефицита агрессии на уровне генофонда у них не было. Просто снизился уровень фрустрации в целом по социуму.

История мне знакома, во всяком случае, курс средней школы. Так что по поводу дефицита агрессии на генном уровне я не обольщаюсь. :) Скорее интересуюсь какое временное и качественное различие нужно преодолеть для значимого снижения уровня агресии по популяции. С поправками на исторические несоответствия.

Так я к тому, что если улучшить уровень удовлетворения физиологических запросов, гопота уйдет в прошлое.

вот я и интересуюсь, сколько времени и до какого уровня над его улучшать :)

До какого уровня — понятно: до бенилюксовского. А вот сколько это займет времени, зависит от такого количества факторов, что уравнение с таким количеством неизвестных не решит самый навороченный суперкомпьютер за приемлемый промежуток времени...

а прикиньте набор неизвестных, просто любопытно. Для меня в набор навскидку входят : увеличение количества рабочих мест с выносимыми условиями труда, повышение уровня доходов, смена поколения (а то двух, трех, четырех), благоприятная социальная политика, религиозные верования, образование.

Смена более, чем одного поколения — это уже выходит больше 50 лет... Религиозностью русские в массе не отличаются, рабочие места с невыносимыми (для человека с высокими запросами) условиями труда не денутся никуда, доходы, хоть и медленно, но растут. Социальная политика? Боюсь, что попилят среди своих пиближенных, а до получателей дойдут крохи.

Про авторессу: скорее всего, ей просто осточертело лицемерие, носящее тотальный характер.

все так "отменить культуру" - это экстремизм :)

Отменить? Отнюдь. Реформировать, почистив ее от устаревших табу.

реформировать культуру невозможно - потому что культура сама по себе состоит и из нынешних представлений, и из наследия прошлого и из попыток реформ :)

Тем не менее, она развивается. И в основном — от несвободы к свободе.