К сожалению, Вы не высказали СВОЕГО мнения по-поводу этого пассажа. Я же считаю, что автор не прав. Рифма - это один из инструментов поэта. Как и форма, размер и т.д. Так вот, инструмент поэт вправе выбирать тот, который позволит ему оптимально решить задачу. А будет ли это точная рифма или неточная решать ему.
Мне не хочется приводить примеры из поэтов, чье имя в доказательствах не нуждается. НО полистайте Ваших любимых поэтов и убедитесь в том, что я прав.

Я не поэт и тем более не литературовед, и сейчас просто хочу собрать мнения. И обдумать их. Поэтому спасибо Вам за отклик!
Я понимаю, что процитированное мною мнение - в определённом смысле "крайнее". Но я слишком много слышу в последнее время мнений с "противоположного" края. Так что этот абзац в статье меня порадовал - он нарушает некое "единомыслие". И я в нём вижу разумные соображения, близкие для меня.
Я не намерен пропагандировать эту точку зрения или - боже упаси - кому-то её навязывать. Но она даёт мне основание писать так, как мне хочется. Тем она для меня и ценна.
А что касается инструментов, то у меня несколько другое мнение. Рифма (плюс размер и т.п., вообще вся форма стиха) - это не инструменты, это равноправная с содержанием компонента стихотворения. Как минимум, равноправная. Но при этом, естественно, только автор решает, какова должна быть у него эта компонента - с точными рифмами, или с неточыми, или вообще без рифм...
Кроме того, в поэзии очень актуально правило "Quod licet Iovi, non licet bovi". И не всё то, что позволительно великим, позволительно рядовым стихоплётам - и даже тем, кто считает себя нерядовыми.

Сергей, Вы только повторили, сказанное мной. Чуть уточнив. А компонента... Это вряд ли... Материал, скорее...

Хватит самоуничижаться, Сергей Яковлевич.
Ты - поэт, поэт даровитый.

Что до рифмы - мне тоже представляется, что она - важный компонент поэтического слова. Разумеется, она относится более к форме, нежели к содержанию; но форма, как нам известно, и сама не пассивна и влияет на содержание.

Наконец, не удержусь от шпильки. Именно профессионального математика можно отличить по тому, что он говорит не "компонент", но "компонента". Я это из себя долго изживал. :)))

Спасибо за добрые слова, Анатолий Рафаилович. :-))
Но сертификата на звание поэта у меня нет.
С остальным - согласен. :-)

Э, подумаешь!
Хочешь, я тебе выдам сертификат "независимого поэта"? :))

А то медалью могу наградить.
Скажем, Шоргинской медалью "за переводы без комиссии"? :))

Э, нет.
Я таких сертификатов тоже могу много нарисовать. И даже печати на них поставить.

Таких - фиг.
У тебя полномочий нетути.
Ты - частное лицо.
Просто поэт - этим и интересен.

Если поэт действительно ВЫБИРАЕТ, решая какую-либо художественную задачу - то Вы правы. Но значительно чаще мы видим неточные рифмы там, где автор выбирает неточную рифму просто потому, что не умеет пользоваться точной. И, думаю, что таких примеров будет значительно больше.

Э-э, послушайте, мы ведь говорим о поэте, а не о рифмаче. И БЕЗУСЛОВНО, поэт имеет право... - Хотя... Зачастую это происходит автоматически. - выбирать способ и характер рифмовки. Есть стихи, где точная рифма необходима (Мы живем, под собою не зная страны...), а у того же ПОЭТА есть стихи с неточной рифмой (тот же Александр Герцевич). Разные задачи. Дело не в способе рифмовки, а в профессионализме, образованности и, понятное дело, таланте.

Если Вы найдете рифмача, который бы не считал себя поэтом - я с Вами соглашусь. Поэт может себя поэтом не считать.

Ох, это уже банально, а посему скучно...

А банальна и скучна эта ветвь с самого начала, уж извините великодушно. Ибо ни один человек, не умеющий рифмовать, но пытающийся что-то писать - никогда в этом не признается.

Ну, и что? Ну, и пусть! На то есть Вы, скажем так, читатель. Вам нравится - читаете, не нравится, соответственно, не читаете. Что это Вы так на неумелых, с Вашей точки зрения, накидываетесь? Это же дилетантство. Со мной, вот, дискуссию затеяли... Полагаете, что я не умею писать? Так на здоровье. В чем зерно-то?

А я про Вас и слова не сказала. Просто у одного из моих друзей появился пост, который меня заинтересовал - и только. Прочитала комменты, с чем-то согласилась, с чем-то нет. Имею полное право в журнале у Сергея свое мнение высказать. Мне он вроде бы этого не запрещал.
А насчет неумелых... Да просто слишком часто приходится сталкиваться с немеряным самомнением людей, про которых в свое время один очень известный польский музыкант сказал - те, кто говорит, что техника не нужна, просто-напросто ею не владеют.
Заметьте, я опять ни на кого не накидываюсь. Очень мягко пытаюсь обменяться с Вами мнениями. Только вот боюсь, что опять никаких аргументов, кроме "дилетантство" да "скука", не услышу. И ладно. Всего доброго. Более не смею досаждать.

Не вмешиваясь в ваш спор, хотел бы с вами согласится. Вы очень хорошо сказали.
Отойдя в сторону от темы, приведу самый наглядный пример вами сказанного:
Практически все знаменитые художники-модернисты, даже такие абстракционисты, как Марк Ротко, великолепно владели классической техникой "фигурного рисунка". И если они не пользовались ей - HE ВСЕГДА пользовались ей - это был их самостоятельный выбор, поиски своего лица, своего способа самовыржения, а не потому что они этими приемами не владели.
И поэтому, даже абстракции того же Ротко или "Квадрат" Малевича - это не "картины" их эпигонов, которые говорят, что "техника не нужна".

Признаюсь. Так что Ваше утверждение неверно. :-)

О-о-о-о! Это первый случай в моей жизни! Бывают же в жизни приятные минуты! :))))