 Об аппроприации анархистских и левых практик: анти-Дебор | Apr. 21st, 2009 @ 07:19 am  |
|---|
Честно говоря, я не вижу ничего "неолиберального" в экономической политике Путина и китайских коммунистов. Называй их уже тогда неоконами. Это им больше подходит.
В поздней российской империи ячейки, о которых ты говоришь, имели этно-сословно-классовый характер. В современном российском обществе они куда как более атомизированы и индивидуализированы. И, кстати, целая серия революций, разрушивших эту империю, была необходима как раз для раскрепощения личности и от власти этноса, и сословия, и класса. Иной вопрос, что все закончилось советским тоталитаризмом. Но это уже другая история.
Боюсь, ты имеешь превратное представление о гей-эмансипации в ее текущем формате. Гомосексуалы никак не ущемляют гражданские права традиционалистов: их свободу собраний, слова, выражения, ассоциаций и проч. Да, во Франции гомофобия является преступлением. Но этого нет ни в США, ни в Британии, ни в Германии. Конечно, социальная обструкция и позор гомофобным священникам и их сторонникам будут обеспечены. Но никто не закрывает их храмы, их газеты и телеканалы, не запрещает их манифестации.
Здесь очень интересная грань, которую постоянно используют клерикальные гомофобы: они понимают под своими "гражданскими правами" право ограничивать гражданские права других людей. В этом смысле прав Никита Белых: священнику не нравятся гей-парады? Пусть в них не участвует.
Честно говоря, я не вижу ничего "неолиберального" в экономической политике Путина и китайских коммунистов. Называй их уже тогда неоконами. Это им больше подходит.
Экономическая политика Путина основана на поддержке крупных корпораций и более-менее полной для них свободе действий(то, что _всегда_ они должны быть аффилированы с властью-- это уже "национальный колорит"), экономический блок правительства, как и все остальные околовластные экономисты в течение всего правления-- либо правые либералы, либо, изредка, либертарианцы(А. Илларионов). Поддерживается высокое имущественное расслоение, итп.
Все остальное -- поддерживается или дозволяется к существованию ровно для двух целей-- "чтоб народ не бунтовал" и "во имя поддержания обороноспособности".
В современном российском обществе они куда как более атомизированы и индивидуализированы. И, кстати, целая серия революций, разрушивших эту империю, была необходима как раз для раскрепощения личности и от власти этноса, и сословия, и класса.
Более, кто спорит? Но российское общество не является мультикультурным, это единая гражданская нация, в которой все различия(этнические, религиозные, культурные, гендерные) в рамках которых могут быть требуемы "коллективные права"-- с той или иной степенью жесткости нивелируются, хотя и порой "дозволяются" в некоторых ограниченных рамках-- в принципе, это(в особенности, слабая выраженность классов, как единой замкнутой единицы) является наследием советского проекта, а совсем не мультикультурализма-- в этническом плане РФ-- многонациональное, но монокультурное государство-- и давление разрушающее коллективы так или иначе, действительно атомизирует общество-- в рамках довольно жестких единых для всех границ.
Но этого нет ни в США, ни в Британии, ни в Германии
Скажем так: пока нет-- в особенности про последние два случая. Но в этих странах и однополых браков пока нет. А закон против гомофобии находится в Британии в процессе принятия, вроде.
Кроме того, гей-эмансипация создает запрет на формирование полностью традиционалистских коллективов на работе(где бы то ни было), стремится запретить образование в рамках традиционалистских доктрин, ведет к социальному остракизму для открытых традиционалистов, а также, посредством социальных работников стремиться вмешиваться в отнощения в традиционалистских семьях, мотивируя это правами "лгбт"-детей(которые, разумеется, в семьях появляются, конечно).
То есть, окончательной целью фактически является обращение ситуации-- постановка гомофобного традиционалистского меньшинства в положение геев в доэмансипационный период-- в меньшинство подвергающееся социальному остракизму, находящееся под постоянной угрозой уголовного преследования, с враждебной ему системой образования и социальной защиты.
Разумеется, эти цели, как и какие-то другие можно поддерживать. Но, речь не об отношениии к этим целям, а к их сущности.
В этом смысле прав Никита Белых: священнику не нравятся гей-парады? Пусть в них не участвует.
Безусловно. Но это верно лишь для достаточно раннего этапа эмансипации-- проходящего сейчас, и традиционалистское сообщество(кстати, являющееся в современной России также маргинализированным дискриминируемым меньшинством) прекрасно ощущает для себя вполне объективную угрозу.
Откровенный протекционизм, торговые войны ради политических интересов, монополизация экономики и власть госкорпораций, рост социальных расходов в духе популизма - все это "правый либерализм" или даже "либертарианство"??? Не смеши меня.
Мне нравится это словосочетание: "давление, разрушающее коллективы". К этому надо стремиться. Коллектив - это всегда зло.
И "коллективные права" - это плохо. Они должны быть индивидуальными. Собственно, это заложено во Всеобщей декларации прав человека ООН: там речь идет именно об индивидуальных правах и свободах.
Относительно "традиционалистских доктрин, коллективов" и т.д. Они могут существовать в частных школах. Но не в государственных. Государство должно быть гарантом равноправия и индивидуальных свобод. А традиционализм и индивидуальные свободы несомвестимы, чего нельзя сказать об индивидуальных свободах и традиционализме.
Следуя твоей логике, нужно было бы оставить в школах такие человеконенавистнические доктрины, как антисемитизм, расизм, сексизм, гомофобию и проч.
"Хорошо" или "плохо" это оценочное высказывание, по большому счету в данном контексте неинтересное-- это вопрос исключительно вкуса "хорошо" и "плохо" в чистом виде.
Откровенный протекционизм,
В интересах нескольких крупных корпораций.
торговые войны ради политических интересов,
Весьма локальные надо сказать --и опять же зачастую в интересах того же самого набора корпораций.
монополизация экономики и власть госкорпораций,
Ну да. Поддержка контроля нескольких корпораций над экономикой страны и их экспансии. История с госкорпорациями, кстати, в основном характерна для 2007-2008 гг.-- остальной период это могли быть контрольные пакеты акций в руках государства(реально ж близкие Путину олигархи), связаны опять же, те которые реально гос. с фетишем "обороноспособность" о чем было уже упомянуто.
рост социальных расходов в духе популизм
Незначительный в течение опять же 2006-8гг --"чтобы народец не бунтовал". Вообще говоря, уровень социальных обязательств, скорее, снижался.
все это "правый либерализм" или даже "либертарианство"
C 1999 сохраняют контроль над экономическими должностями в правительстве.
Собственно, это заложено во Всеобщей декларации прав человека ООН: там речь идет именно об индивидуальных правах и свободах.
Это, кстати, не единственная ООНовская декларация о правах. Кстати, это и не либеральный (в смысле "классического либерализма") документ. Либертарианец не может признать ее легитимной-- так как там есть вполне себе про ту или иную "социальную защиту".
Относительно "традиционалистских доктрин, коллективов" и т.д. Они могут существовать в частных школах.
Не могут. См. законы против гомофобии и против дискриминации при устройстве на работу-- они универсальны.
Государство должно быть гарантом равноправия и индивидуальных свобод. А традиционализм и индивидуальные свободы несомвестимы, чего нельзя сказать об индивидуальных свободах и традиционализме.
На самом деле об индивидуальных свободах(в их "углубленном" толковании характерном для современных либеральных демократий) и традиционализме можно сказать то же-- что и было показано выше. Существование традиционалистских общин в либеральных демократиях, это на самом деле исключение из принципов либеральных демократий и государство, чем дальше, тем глубже вмешивается в их жизнь. Если иметь в виду тренд, а не локальные вариации, конечно.
Между прочим, именно это вмешательство создает массу новых сторонников австрийской версии либертарианства (в противовес неолиберализму).
Следуя твоей логике, нужно было бы оставить в школах такие человеконенавистнические доктрины, как антисемитизм, расизм, сексизм, гомофобию и проч.
Если говорить о традиционных теориях, а не о ряде доктрин 19 века, то ни сексизм, ни гомофобия, ни антисемитизм не являются "человеконенавистническими" теориями.
Антисемитизм-- предполагает стремление к обращению иудея в христианство и тем самым спасение его души.
Гомофобия касается отнюдь не категории людей(каковая попросту отсутствует в этом дискурсе), а определенного типа практик -- для всех.
Сексизм является утверждением о различии.
"Человеконенавистничество"-- это результат прочтения этих доктрин через призму либерального правосознания.
| From: | (Anonymous) |
|---|
| Date: |
April 27th, 2009 - 08:46 am |
|---|
|
|
|
|
(Link) |
|
Вообще-то поразительно, как ты подменяешь понятия. Разумеется, под сексизмом я имею в виду агрессивное отношение к женщинам как к людям второго сорта, а не "утверждение о различии". Под антисемитизмом я имею в виду желание уничтожить евреев и ограничить их права, а не просто "окрестить" их. Под гомофобией я имею в виду желание уничтожить гомосексуалов и ограничить их права.
Ты же мне даешь какие-то отсылки к средневековью. Я, конечно, понимаю твою любовь к деконструкции любых понятий. Но давай все же договоримся о терминах и будем говорить по существу. Это же касается "неолиберализма" г-на Путина.
Ну так мы ж обсуждали традиционные общины-- и было явно написано, что расовые антисемитизм и расизм, равно как и гомофобия в этом контексте не обсуждаются-- сказано, что эти доктрины 19 века не относятся к данному контексту.
В частности, так как они претендуют на игру на том же понятийном поле, в частности "научном" -- см. "Расология" итп. Там критерии другие совсем.
А у ВВП действительно такой неолиберальный(в плане экономической структуры, стремления интегрироваться/интегрированности в господствующий миропорядок итп)-- не Уго Чавес и не Эво Моралес, поди. Да даже и не евросоциализм. Понятно, что тeбе б хотелось дальше в либеральную экономически сторону, но это никаких свобод не гарантирует, кроме свободы нейтрального потребления-- вот как с ультралиберальным Сингапуром.
| From: | (Anonymous) |
|---|
| Date: |
April 27th, 2009 - 08:46 am |
|---|
|
|
|
|
(Link) |
|
Вообще-то поразительно, как ты подменяешь понятия. Разумеется, под сексизмом я имею в виду агрессивное отношение к женщинам как к людям второго сорта, а не "утверждение о различии". Под антисемитизмом я имею в виду желание уничтожить евреев и ограничить их права, а не просто "окрестить" их. Под гомофобией я имею в виду желание уничтожить гомосексуалов и ограничить их права.
Ты же мне даешь какие-то отсылки к средневековью. Я, конечно, понимаю твою любовь к деконструкции любых понятий. Но давай все же договоримся о терминах и будем говорить по существу. Это же касается "неолиберализма" г-на Путина.
|
|
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small}
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif){kind=small}