SZG

в процессе анализа новой информации появиться не может
***
на удивление странная мысль
учитывая, что все как раз наоборот

(Reply to this) (Thread)

ИНФОРМАЦИЯ не появляется в ходе ее анализа. анализ, особенно выраженный в словах, вообще СИЛЬНО сокращает информацию. классический пример - потери информации при передачи ее из глаза, который все видит, в кору головного мозга, которая работает только с важными вещами

(Reply to this) (Parent) (Thread)

то есть Вы отрицаете сопособность человека, анализируя имеющуюся информацию, производить новую - устанавливая новые связи между имеющующимися блокими ее, медотом индукции и дедукции создавать более широкие обобщения и дополнять имеющиеся пробелы
имхо, это настолько очевидно, что даже неудобно писать такие элементарные вещи

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вы все смешали - индукция - это совсем одно, а дедукция - совсем иное...

Независимо от этого, ни в результате индукции, ни в результате дедукции новой информации не получается. Дедукция - методы обработки (целенаправленного сокращения) имеющейся информации. Индукция - просто логическая операция опять же с уже имеющейся информацией... Информация в человеческий мозг поступает ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО через рецепторы, то есть органы чувств, а точнее их нервные системы. Кора головного мозга, где и происходит то, что Вы называете "дедукцией" и "индукцией" , сама практически не производит новой информации (исключение - боль в голове, сигналы о недостаточности тех или иных ресурсов в крови и пр. но это очень малозначимая информация в том смысле слова "значимость", которая применима в данном случае)

Вам очевидно, мне - нет... Но вот что Вам очевидно, мне непонятно

(Reply to this) (Parent) (Thread)

я под индукцией и дедукцией понимаю методы генрирования новой иноформации
что и делает человеческий разум уникальным

значение слов, которые я употребляю, я все-таки стараюсь знать :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Проверьте значение слов "индукция" и "дедукция" по логическому словарю. Если хотите, я этот коммент скрою...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

переход от единичного знания об отдельных предметах данного класса к общему выводу о всех предметах данного класса
дедукция - наоборот

по Вашему это не генерирование новой информации?

ничего скрывать не надо - еще раз - я знаю, что я пишу, а чего не знаю - не пишу

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Конечно не генерирование новой информации. Это редукция, сокращение, УМЕНЬШЕНИЕ (а не увеличение) информации

http://www.rubricon.com/partner.asp?aid={88C632EE-41C5-4063-80B8-7CDC22B6F746}&ext=0

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вы редукцию с дедукцией не путаете?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Право же, ну посмотрите словари...


http://slovari.yandex.ru/dict/phil_dict/article/filo/filo-297.htm?text=%D0%B8%D0%BD%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F%20

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Дедукция используется для систематизации теории или системы знания, прослеживания логических связей входящих в нее утверждений, построения объяснений и пониманий, опи­рающихся на общие принципы, предлагаемые теорией.
***
это не создание новой информации?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вы понимаете что такое "Количество информации"? Создание новой информации это тоже самое, что увеличение количества информации. Так вот ни при дедукции ни при индукции Количество информации НЕ увеличивается. Оно уменьшается, так как асбтрагирование и означает сознательный отказ от учета определенной информации.

(Reply to this) (Parent)

(Reply to this) (Parent)

Вы информацию с данными не путаете случайно?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Информация - очень строгое, жестко определенное, например, ГОСТами понятие. Данные - понятие не жесткое.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Информация в теории информации - мера упорядоченности системы. Будете спорить, что логическая обработка увеличивает меру упорядоченности?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

судя по всему, автор понимает под информацией просто некий набор ноликов и единичек

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вот это я как раз можно назвать данными. Таки да, данные мы получаем через рецепторы, а вот упорядочиваются уже потом (в том числе логическими средствами), в результате чего и образуется собственно информация.

(Reply to this) (Parent)

Вы можете вводить для себя любые определения понятий и использовать их, как хотите. Однако, это не способствует пониманию. Для того, чтобы избежать различного понимания терминов придуманы словари.

Которые в том числе определяют, мерой чего является информация
http://www.glossary.ru/cgi-bin/gl_sch2.cgi?RKuro,lxyiu!ot(uwsg.oo

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это не я вводил определения.

Вы дали ссылку на определение количества информации, а не информации.

И вот это - "мера, характеризующая уменьшение неопределенности, содержащейся в одной случайной величине относительно другой" - не противоречит данному мной определению.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Когда Вы просто говорите, обобщая, что "два человека - высокие" вместо указания их роста в см., Вы УВЕЛИЧИВАЕТЕ неопределенность, а не УМЕНЬШАЕТЕ. Информации становится МЕНЬШЕ, а не БОЛЬШЕ

(Reply to this) (Parent) (Thread)

1) все греки смертны
2) имярек грек

мой вывод о том, что имярек - смертен - не есть увеличение информации, полученный рассудочным путем?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

конечно нет. где здесь новая информация, НЕ содержащаяся в первой послыке?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Гм. Тут так - объективно ее действительно нет, но вот тот, кто умозаключение сделал, узнал нечто новое. Ровно то же самое с арифметическими преобразованиями или выводом геометрических теорем из аксиом.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

инофрмация категория не субъективная. эта штука меряется КОЛИЧЕСТВЕННО и обладает требуемым свойством воспроизводимости, то есть любой специалист количество информации может посчитать

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вообще да, здесь согласен, ошибся.

(Reply to this) (Parent)

человек содержался когда-то в симбиозе сперматозоида и яйцеклетки
тем не менее взрослый человек не сводим к этому зародышу (даже убирая социальный фактор, а рассматирвая чистую биологию)
его развитие - есть увеличение сложности, то есть возрастание информации

то есть совершая рассудочный акт познания - в данном случае извлекая частное заключение из более общего - мы извлекаем информацию из общей посылки
таким образом - как взрослый человек генерируется слиянием яйцклетки и сперматозоида, так и новая информация генерируется разумом из более общего положения - и мы узнаем, что имярек смертен - чего мы, до совершения этого акта рассудочного познания, не знали

возможно, все-таки мы вкладываем разное значение в слово информация
кстати, такие базисные понятия, как информация, очень трудно формализуются, в том числе в определениях

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"очень трудно формализуются, в том числе в определениях"

я не понимаю этой фразы. У информации в словарях есть очень строгое, четкое определение. А об определениях не спорят. Словарь же есть имплицитный метод договора об определениях

(Reply to this) (Parent) (Thread)

У информации в словарях есть очень строгое, четкое определение.
***
вики:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F

еще:
ряд авторов рассматривают ОБЪЕКТИВНУЮ ИНФОРМАЦИЮ - то есть существующую в природе - и ИСКУССТВЕННУЮ - производимую нашим разумом

Климантович:
Определение понятия - информация - не менее сложно, чем определение понятий: хаос и порядок. В книге (Чернавский, 2001) в начале главы - Основные понятия динамической теории информации - приведено более двадцати определений информации.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

я никогда не оспаривал значимость и объективный характер филологии и ее разделов, включая и лексику, и семантику и семиотику. Просто вне круга моих интересов, в какой контексте тот или иной беллетрист употребляет те или иные слова. Допускаю, что в разном.

Но для меня все это наукой не является, потому что не удовлетворяет элементарным критериям научного знания - вопроизводимостью, независимостью от выборки, робастностью, объективностью и пр.

Сохранилось свидетельство Лафарга, что Маркс, говоря о науке вообще, утверждал, что она только тогда достигает совершенства, когда ей удается пользоваться математикой.

Вот так и только так меня интересует информация. Когда она выражается на строгом, непротиворечивом, удовлетворяющим строгим критериям знания.

Проще говоря, когда ее можно однозначно посчитать и число решений конечно. Или по меньшей мере, счетно

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Превед, термодинамега :)

(Reply to this) (Parent)

Согласно вышенаписанному критерием все ж является практика, а не словари :-)

Допустим, шахматы. Что там информация, что данные, количество, что в чем содержится, что на входе, что на выходе и т.п.

(Reply to this) (Parent)

Нет, здесь уже Вы путаете логическое следование и реальное развитие человека.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ну да, пример мог быть получше
я имел в виду, что понимать информацию надо не как нечто застывшее или набор кубиков, а еще и развивающееся + скрытое (матрешка в матершке)
была одна матрешка, мы вытащили из нее другую - формально количество матрешек ведь не изменилось - но на столе перед нами уже две матрешки

(Reply to this) (Parent)

классическая ошибка очень многих марксистов состоит в том, что они считают мир много проще, чем он есть. они, познакомившись с философией Маркса, полагают, что она объясняет весь мир 55 томами сочинения. Между тем, Маркс на это не претендовал.

Активное стремление не признавать мир во всей его сложности, неоднозначности и полноте, отрицая за другими право признавать эти качества и выстраивать свои этические системы, отталкиваясь от их реальности и дозволенности, является основой подавляющего большинства публичных идеологий в России. Марксисты тут даже не чемпионы.

(Reply to this) (Thread)

Согласен. но те обычно просто идиоты, а марксисты часто способны понять реальность, но не понимают в силу простого и понятного желания видеть мир простым...

(Reply to this) (Parent)

> философией Маркса, полагают, что она объясняет весь мир 55 томами сочинения
...
> Маркс заметил, что единственный критерий истины - это практика

Если включать в философию Маркса достижения других ученых, то да, объясняет весь мир.

(Reply to this)