Comments
|
то есть Вы отрицаете сопособность человека, анализируя имеющуюся информацию, производить новую - устанавливая новые связи между имеющующимися блокими ее, медотом индукции и дедукции создавать более широкие обобщения и дополнять имеющиеся пробелы
имхо, это настолько очевидно, что даже неудобно писать такие элементарные вещи
имхо, это настолько очевидно, что даже неудобно писать такие элементарные вещи
|
Вы все смешали - индукция - это совсем одно, а дедукция - совсем иное...
Независимо от этого, ни в результате индукции, ни в результате дедукции новой информации не получается. Дедукция - методы обработки (целенаправленного сокращения) имеющейся информации. Индукция - просто логическая операция опять же с уже имеющейся информацией... Информация в человеческий мозг поступает ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО через рецепторы, то есть органы чувств, а точнее их нервные системы. Кора головного мозга, где и происходит то, что Вы называете "дедукцией" и "индукцией" , сама практически не производит новой информации (исключение - боль в голове, сигналы о недостаточности тех или иных ресурсов в крови и пр. но это очень малозначимая информация в том смысле слова "значимость", которая применима в данном случае)
Вам очевидно, мне - нет... Но вот что Вам очевидно, мне непонятно
Независимо от этого, ни в результате индукции, ни в результате дедукции новой информации не получается. Дедукция - методы обработки (целенаправленного сокращения) имеющейся информации. Индукция - просто логическая операция опять же с уже имеющейся информацией... Информация в человеческий мозг поступает ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО через рецепторы, то есть органы чувств, а точнее их нервные системы. Кора головного мозга, где и происходит то, что Вы называете "дедукцией" и "индукцией" , сама практически не производит новой информации (исключение - боль в голове, сигналы о недостаточности тех или иных ресурсов в крови и пр. но это очень малозначимая информация в том смысле слова "значимость", которая применима в данном случае)
Вам очевидно, мне - нет... Но вот что Вам очевидно, мне непонятно
|
я под индукцией и дедукцией понимаю методы генрирования новой иноформации
что и делает человеческий разум уникальным
значение слов, которые я употребляю, я все-таки стараюсь знать :)
что и делает человеческий разум уникальным
значение слов, которые я употребляю, я все-таки стараюсь знать :)
|
Проверьте значение слов "индукция" и "дедукция" по логическому словарю. Если хотите, я этот коммент скрою...
|
переход от единичного знания об отдельных предметах данного класса к общему выводу о всех предметах данного класса
дедукция - наоборот
по Вашему это не генерирование новой информации?
ничего скрывать не надо - еще раз - я знаю, что я пишу, а чего не знаю - не пишу
дедукция - наоборот
по Вашему это не генерирование новой информации?
ничего скрывать не надо - еще раз - я знаю, что я пишу, а чего не знаю - не пишу
|
Конечно не генерирование новой информации. Это редукция, сокращение, УМЕНЬШЕНИЕ (а не увеличение) информации
http://www.rubricon.com/partner.asp?a id={88C632EE-41C5-4063-80B8-7CDC22B6F746} &ext=0
http://www.rubricon.com/partner.asp?a
|
Право же, ну посмотрите словари...
http://slovari.yandex.ru/dict/phil_ dict/article/filo/filo-297.htm?text=%D0%B 8%D0%BD%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%B0%D1%8 6%D0%B8%D1%8F%20
http://slovari.yandex.ru/dict/phil_
|
Дедукция используется для систематизации теории или системы знания, прослеживания логических связей входящих в нее утверждений, построения объяснений и пониманий, опирающихся на общие принципы, предлагаемые теорией.
***
это не создание новой информации?
***
это не создание новой информации?
|
Вы понимаете что такое "Количество информации"? Создание новой информации это тоже самое, что увеличение количества информации. Так вот ни при дедукции ни при индукции Количество информации НЕ увеличивается. Оно уменьшается, так как асбтрагирование и означает сознательный отказ от учета определенной информации.
(Reply to this) (Parent)
|
http://slovari.yandex.ru/dict/bse/artic le/00073/16000.htm?text=%D0%BA%D0%BE%D0%B B%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B E%20%D0%B8%D0%BD%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%BC%D 0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8
http://www.glossary.ru/cgi-bin/gl_s ch2.cgi?RKuro,lxyiu!ot(uwsg.oo
http://www.glossary.ru/cgi-bin/gl_s
(Reply to this) (Parent)
|
Вы информацию с данными не путаете случайно?
|
Информация - очень строгое, жестко определенное, например, ГОСТами понятие. Данные - понятие не жесткое.
|
Информация в теории информации - мера упорядоченности системы. Будете спорить, что логическая обработка увеличивает меру упорядоченности?
|
судя по всему, автор понимает под информацией просто некий набор ноликов и единичек
|
Вот это я как раз можно назвать данными. Таки да, данные мы получаем через рецепторы, а вот упорядочиваются уже потом (в том числе логическими средствами), в результате чего и образуется собственно информация.
(Reply to this) (Parent)
|
Вы можете вводить для себя любые определения понятий и использовать их, как хотите. Однако, это не способствует пониманию. Для того, чтобы избежать различного понимания терминов придуманы словари.
Которые в том числе определяют, мерой чего является информация
http://www.glossary.ru/cgi-bin/gl_s ch2.cgi?RKuro,lxyiu!ot(uwsg.oo
Которые в том числе определяют, мерой чего является информация
http://www.glossary.ru/cgi-bin/gl_s
|
Это не я вводил определения.
Вы дали ссылку на определение количества информации, а не информации.
И вот это - "мера, характеризующая уменьшение неопределенности, содержащейся в одной случайной величине относительно другой" - не противоречит данному мной определению.
Вы дали ссылку на определение количества информации, а не информации.
И вот это - "мера, характеризующая уменьшение неопределенности, содержащейся в одной случайной величине относительно другой" - не противоречит данному мной определению.
|
Когда Вы просто говорите, обобщая, что "два человека - высокие" вместо указания их роста в см., Вы УВЕЛИЧИВАЕТЕ неопределенность, а не УМЕНЬШАЕТЕ. Информации становится МЕНЬШЕ, а не БОЛЬШЕ
|
1) все греки смертны
2) имярек грек
мой вывод о том, что имярек - смертен - не есть увеличение информации, полученный рассудочным путем?
2) имярек грек
мой вывод о том, что имярек - смертен - не есть увеличение информации, полученный рассудочным путем?
|
конечно нет. где здесь новая информация, НЕ содержащаяся в первой послыке?
|
Гм. Тут так - объективно ее действительно нет, но вот тот, кто умозаключение сделал, узнал нечто новое. Ровно то же самое с арифметическими преобразованиями или выводом геометрических теорем из аксиом.
|
инофрмация категория не субъективная. эта штука меряется КОЛИЧЕСТВЕННО и обладает требуемым свойством воспроизводимости, то есть любой специалист количество информации может посчитать
|
Вообще да, здесь согласен, ошибся.
(Reply to this) (Parent)
|
человек содержался когда-то в симбиозе сперматозоида и яйцеклетки
тем не менее взрослый человек не сводим к этому зародышу (даже убирая социальный фактор, а рассматирвая чистую биологию)
его развитие - есть увеличение сложности, то есть возрастание информации
то есть совершая рассудочный акт познания - в данном случае извлекая частное заключение из более общего - мы извлекаем информацию из общей посылки
таким образом - как взрослый человек генерируется слиянием яйцклетки и сперматозоида, так и новая информация генерируется разумом из более общего положения - и мы узнаем, что имярек смертен - чего мы, до совершения этого акта рассудочного познания, не знали
возможно, все-таки мы вкладываем разное значение в слово информация
кстати, такие базисные понятия, как информация, очень трудно формализуются, в том числе в определениях
тем не менее взрослый человек не сводим к этому зародышу (даже убирая социальный фактор, а рассматирвая чистую биологию)
его развитие - есть увеличение сложности, то есть возрастание информации
то есть совершая рассудочный акт познания - в данном случае извлекая частное заключение из более общего - мы извлекаем информацию из общей посылки
таким образом - как взрослый человек генерируется слиянием яйцклетки и сперматозоида, так и новая информация генерируется разумом из более общего положения - и мы узнаем, что имярек смертен - чего мы, до совершения этого акта рассудочного познания, не знали
возможно, все-таки мы вкладываем разное значение в слово информация
кстати, такие базисные понятия, как информация, очень трудно формализуются, в том числе в определениях
|
"очень трудно формализуются, в том числе в определениях"
я не понимаю этой фразы. У информации в словарях есть очень строгое, четкое определение. А об определениях не спорят. Словарь же есть имплицитный метод договора об определениях
я не понимаю этой фразы. У информации в словарях есть очень строгое, четкое определение. А об определениях не спорят. Словарь же есть имплицитный метод договора об определениях
|
У информации в словарях есть очень строгое, четкое определение.
***
вики:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D 0%BD%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%B0%D1%86%D 0%B8%D1%8F
еще:
ряд авторов рассматривают ОБЪЕКТИВНУЮ ИНФОРМАЦИЮ - то есть существующую в природе - и ИСКУССТВЕННУЮ - производимую нашим разумом
Климантович:
Определение понятия - информация - не менее сложно, чем определение понятий: хаос и порядок. В книге (Чернавский, 2001) в начале главы - Основные понятия динамической теории информации - приведено более двадцати определений информации.
***
вики:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D
еще:
ряд авторов рассматривают ОБЪЕКТИВНУЮ ИНФОРМАЦИЮ - то есть существующую в природе - и ИСКУССТВЕННУЮ - производимую нашим разумом
Климантович:
Определение понятия - информация - не менее сложно, чем определение понятий: хаос и порядок. В книге (Чернавский, 2001) в начале главы - Основные понятия динамической теории информации - приведено более двадцати определений информации.
|
я никогда не оспаривал значимость и объективный характер филологии и ее разделов, включая и лексику, и семантику и семиотику. Просто вне круга моих интересов, в какой контексте тот или иной беллетрист употребляет те или иные слова. Допускаю, что в разном.
Но для меня все это наукой не является, потому что не удовлетворяет элементарным критериям научного знания - вопроизводимостью, независимостью от выборки, робастностью, объективностью и пр.
Сохранилось свидетельство Лафарга, что Маркс, говоря о науке вообще, утверждал, что она только тогда достигает совершенства, когда ей удается пользоваться математикой.
Вот так и только так меня интересует информация. Когда она выражается на строгом, непротиворечивом, удовлетворяющим строгим критериям знания.
Проще говоря, когда ее можно однозначно посчитать и число решений конечно. Или по меньшей мере, счетно
Но для меня все это наукой не является, потому что не удовлетворяет элементарным критериям научного знания - вопроизводимостью, независимостью от выборки, робастностью, объективностью и пр.
Сохранилось свидетельство Лафарга, что Маркс, говоря о науке вообще, утверждал, что она только тогда достигает совершенства, когда ей удается пользоваться математикой.
Вот так и только так меня интересует информация. Когда она выражается на строгом, непротиворечивом, удовлетворяющим строгим критериям знания.
Проще говоря, когда ее можно однозначно посчитать и число решений конечно. Или по меньшей мере, счетно
|
Превед, термодинамега :)
(Reply to this) (Parent)
|
Согласно вышенаписанному критерием все ж является практика, а не словари :-)
Допустим, шахматы. Что там информация, что данные, количество, что в чем содержится, что на входе, что на выходе и т.п.
Допустим, шахматы. Что там информация, что данные, количество, что в чем содержится, что на входе, что на выходе и т.п.
(Reply to this) (Parent)
|
Нет, здесь уже Вы путаете логическое следование и реальное развитие человека.
|
ну да, пример мог быть получше
я имел в виду, что понимать информацию надо не как нечто застывшее или набор кубиков, а еще и развивающееся + скрытое (матрешка в матершке)
была одна матрешка, мы вытащили из нее другую - формально количество матрешек ведь не изменилось - но на столе перед нами уже две матрешки
я имел в виду, что понимать информацию надо не как нечто застывшее или набор кубиков, а еще и развивающееся + скрытое (матрешка в матершке)
была одна матрешка, мы вытащили из нее другую - формально количество матрешек ведь не изменилось - но на столе перед нами уже две матрешки
(Reply to this) (Parent)