tapirr

Библия не является источником естественно-научных знаний.

Естественно, было бы в высшей степени наивно выводить из Библии закон Ньютона, теорему Пифагора или гравитационную постоянную. Библия не решает этих задач, ибо создана для другого. Никто и не говорит о том, что возраст Земли можно вычислить на основе текстов Священного Писания.

Однако утверждая, что сроки и даты там условны, Вы вступаете на довольно зыбкую почву, от которой не очень далеко до впадения в ересь. Называя произвольно те или иные места в Библии условностью, очень легко дойти до признания того, что вся она схематична и условна, а Иисус, распятие, воскресение - красивая метафора. Чем тогда мы будем отличаться от атеистов, утверждающих, что Библия - красиво подобранное ассорти древних восточных легенд, призывающих ко всему хорошему против всего дурного?

Если мы считаем условностью одну часть Библии, как мы можем доверять другой? Напомню, что смысл слова "Завет", выражаясь современным прагматичным языком, - ничто иное как договор, контракт. Если одна из составляющих контракта "условна" или не соответствует действительности, это автоматически ведет к его ничтожности в целом. Попробуйте в самом обычном документе поставить закорючку неправильно, и ни один юрист его не примет. Здесь же мы имеем дело с договором гораздо более важным, чем любые земные бумаги. Если в Библии от имени Бога делаются голословные утверждения в одном, как мы можем верить Ему в остальном? Именно поэтому я убежден, что в Библии нет и не может быть никаких "условностей" там, где нечто утверждается прямо и ясно (притчи, иносказания, различные метафоры и аллегории - отдельная история, они, как правило, четко обозначены именно как фигуральные вещи).

Другой вопрос - как мы понимаем или трактуем изложенное несколько тысяч лет назад с сегодняшних позиций, да еще и в переводе. Здесь, понятно, разночтения и споры неизбежны. Но если Библия говорит, что Ной, положим, жил 900 лет, или что Иисус шел по воде Тивериадского озера, а по приказу Моисея расступалось Красное море, и при этом мы принимаем Библию целиком, нам приходится принимать и все эти факты, как бы ни был велик соблазн списать их на метафору.

Так вот, возвращаясь к вопросу датировки возраста Земли, равно как и прочим естественно-научным вопросам. Да, Библию нельзя использовать для выяснения точного возраста планеты - и статья в Википедии потдверждает, что разные методики приводят к разбросу в несколько тысяч лет. Речь о другом. Не о том, чтобы Библию использовать для научных вычислений, а о том, что научные вычисления не должны вступать в конфликт с теми описаниями картины мира, которую дает Библия. Собственно, они и не вступают.

Я понимаю Вашу позицию. Она возникла в церковной среде где-то в 19 веке из-за малодушия перед шквалом научных открытий, который, казалось, вот-вот захлестнет и опрокинет религиозное мировоззрение. Из опасений, что наука может хладнокровно и методично разделаться с верой, и выросла концепция о том, что религия и наука дескать нигде не пересекаются и лежат в разных плоскостях. За прошедшие десятилетия пена спала, головокружение от достижений ученой мысли прошло, и спешу Вас заверить: современная наука не только не сумела опровергнуть ничего из написанного в Библии, но напротив: непредвзятый наблюдатель способен найти массу подтверждений одного другим и наоборот.

Объявлять условностью те или иные трудные места в Библии, которые идут вразрез с нашим повседневным опытом или подвергаются критике со стороны (не всегда честных) материалистов - это, на мой взгляд, пораженчество, бегство, которое не приветствуется ни Святыми Отцами, ни другими признанными толкователями Писания. Попытаться разобраться и обнаружить, что противоречия эти мнимые - трудно, но крайне интересно и захватывающе.

Креационизм действительно возник и расцвел именно в протестантской среде, именно в силу, увы, большей пытливости ума и смелости у протестантских народов по сравнению с православными и католиками. На фоне этого отрадно, что и многие представители традиционных конфессий не боятся сразиться с мнимым всесилием науки. Хотя, повторюсь, в большинстве случаев эволюционистские реконструкции истории Вселенной, по всем критериям, не могут быть признаны научными, а их адаптированные версии, излагаемые в учебниках и прочем научпопе, которые нам интенсивно вдалбливают в головы чуть не с рождения, и вовсе являются фантазиями чистой воды.