tapirr

http://azbyka.ru/ivliev/vzglyady_na_evolyutsiyu_v_pravoslavnoi_tserkvi-all.shtml
Взгляды на теорию эволюции в Православной Церкви

Tags: science_religia, креационизм, эволюция

http://www.jmp.ru/archiv/Jmp%209%202010.pdf

Журнал Московской Патриархии № 9 2010




Из интересного:

Алексей Гоманьков КАК ОПИСАТЬ ИСТОРИЮ МИРА? Теория эволюции, креационизм и христианское вероучение(ЖМП № 9 2010)

Материалы о протоиерее Александре Мене (+1990)

Tags: alexandr_men, church_today, orthodoxy, science_religia, креационизм, эволюция

рецензию в трех частях

на книгу

  "Шестоднев против эволюции" (одним из авторов которой и был о. Даниил
  Сысоев):

1. http://www.kiev-orthodox.org/site/faithscience/594/

2.  http://www.kiev-orthodox.org/site/faithscience/595/

3.  http://www.kiev-orthodox.org/site/faithscience/596/

«научного» , конечно, в кавычках.


ряд ссылок Вы можете найти, например, в примечаниях к этой статье в Вики:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Научный_креационизм
(прежде всего, раздел "Критика «научного» креационизма")

от anglus@lj

Вопрос к друзьям, сведущим в науке и в богословии:

а что вы посоветуете из литературы по христиансеому эволюционизму?

Имеется ввиду  для "простых" людей, не о. Тейяр де Шарден.

Конечно, Владыка В.Родзянко и протоДАК. А ещё что-нить есть на эту тему?

Проиллюстрировать решил шуткой от andreybar@lj. Патриарх служит в МГУ.
См. также  "Открытиями для меня стала его осведомленность в вопросах теоретической физики и теории поля"


Год нового Патриаршества


Многие уже отметили, что Патриарх долго запрягает - т.е. не стремится к быстрым реформам, перестройкам, перестановкам - присматривается, думает.

Скажу, чего я ожидал и ожидаю от руководителя поместной церкви, и насколько эти ожидания сбываются.

Меня совершенно не интересует "взаимодействие с обществом и государством". Чего с ними "взаимодействовать"? Надо просто Христа проповедовать, причём не государству (и не обществу, конечно), а отдельным людям, детям Божиим. И тогда эти люди будут становиться частью Церкви.

Меня интересует построение самой Церкви. Что для этого должен сделать Патриарх? Всего три вещи: катехизация, катехизация и катехизация.

Просто введение обязательной подготовки к крещению, просто обязательное научение каждого, кто хочет приступить к иным таинствам. Как это сделать? Просто: поручить своим указом (который будет обязателен к исполнению) преосвященным и благочинным контроль за этим.

Но тут возникает один вопрос: а чему будут учить все эти священники "на местах", или, тем паче, выделенные ими миряне-активисты? А вдруг они вместо веры Христовой затянут песню про "царя-мученика" (иные и про царя-искупителя sic) или про блаженную Матронушку?

Что делать? Ответ: представить всей церкви образец, по которому будет проходить научение неграмотных наших людей. И вот именно к составлению его, нового, современного катехизиса Патриарх и приступил, назначив комиссию, которая будет катехизис такой составлять. Это просто первый шаг по этому важному пути - христианизации, евангелизации народа России.

И вот когда книга будет готова - можно будет, руководствуясь ею, ввести (и вести) обязательное оглашение в масштабах всей Русской церкви.

*

Также радует меня повышение статуса руководителя этой комиссии - Владыка Иларион возведён в сан митрополита. Факт этот уникальный - такая молодость и столь быстрый рост; и отрадный: митрополит не только очень умный и интеллигентный человек, он богослов и писатель, широко мыслит, будет помогать Святейшему вести церковь по пути обновления.

Так что, думаю, мы можем ожидать тех позитивных изменений, на которые надеялись при избрании нового Предстоятеля.

tapirr

( Read more... )

Миф или действительность?
Существовал ли Иисус Христос как историческое лицо

 Начало статьи: 1, 2, 3, 4 о синоптиках

Fragment of St John's Gospel: recto Chapter 18, verses 31-33

Четвертое Евангелие носит имя Иоанна.

По преданию им бы не кто иной, как Иоанн, сын Зеведея. Принадлежа к ученикам Крестителя, он одним из первых последовал за Христом вместе с братом и матерью. За свою горячность Иоанн получил от Учителя прозвище “Сын грозы”, или “Сын грома”. Четвертое Евангелие называет Иоанна “учеником, которого любил Иисус”. Там же сказано, что он единственный из Двенадцати был на Голгофе и после смерти Господа взял к себе Его Мать. В то время ему было всего восемнадцать-двадцать лет. 

   ( Далее )    

Чарлз Додд, специалист по IV Евангелию, отмечает, что эта книга основана на “древней традиции, независимой от остальных Евангелий, и заслуживает серьезного внимания, поскольку обогащает наши знания об исторических фактах, касающихся Иисуса Христа”^[165].    

Причем, если синоптики - это компиляторы, использующие различные материалы, то в Иоанновом Евангелии всюду видна рука одного автора. Он мастер диалога и драматических картин, от которых местами веет живыми воспоминаниями очевидца.    Тем не менее одна особенность IV Евангелия говорит против принадлежности его сыну Зеведееву. Об Иоанне там сказано в таких почтительных тонах, так подчеркивается любовь, которую проявлял к нему Иисус, что трудно отождествить автора с самим апостолом. 

   ( Далее )     

С какого времени устное апостольское Предание стало записываться, установить пока трудно. Это прояснят лишь дальнейшие открытия манускриптов. Бесспорно лишь одно: именно Предание, восходящее к Двенадцати, есть первоисточник наших Евангелий. Говоря о времени царствования Траяна (97-117), историк Евсевий пишет: “Многие из учеников в ту пору исполнились ревности к божественному глаголу, и, следуя учению Спасителя, стали раздавать свое имущество бедным, и, удалившись из своей страны, привели к доброму завершению дело евангелистов, стремясь проповедовать учение веры тем, кому оно было еще неизвестно, причем передавали им и писаный текст божественных Евангелий”^[173].

Следовательно, на рубеже I и II веков Евангелия были уже написаны. Книги же, которые расходились с Преданием, Церковь отвергла.      


статья целиком здесь
Из книги протоиерея Александра Меня  "Сын человеческий"
Продолжение

</strong>

   В.Поленов Наставление ученикам

Миф или действительность?
Существовал ли Иисус Христос как историческое лицо

Продолжаю публикацию статьи Александра Меня, вошедшей как приложение в его книгу об Иисусе Христе "Сын Человеческий".
Кроме второстепенных исторических источников, которые свидетельствуют о жизни Иисуса как исторического лица, есть главные, основные - четыре биографии, которые были названы Евангелиями. Эта часть статьи посвящена  трём первым - "синотикам", следующая Иоанну.

 Начало статьи: 1, 2, 3

Кем и когда были написаны Евангелия

   "В 20-х годах XIX века теолог Тюбингенского университета Христиан Бауэр выдвинул предположение, что Евангелия были написаны в конце II столетия. За эту мысль с радостью ухватились мифологисты; поддерживают ее и многие из тех, кто верит в “историческое ядро” Евангелий. Они утверждают, что по этой причине новозаветная письменность не может дать достоверных сведений о жизни Христа^[128]. Так ли это? И что в наши дни известно о происхождении Евангелий?

   Оригиналы Евангелий не сохранились, но в этом они не составляют исключения среди большинства произведений древних авторов. Утрачены подлинники книг Сенеки, Флавия, Тацита и других писателей I-II веков. Поэтому для датировки подобных произведений существуют два способа:

   1) по наиболее ранним из имеющихся манускриптов;

   2) по наиболее ранним ссылкам на эти произведения в сочинениях авторов, время жизни которых датировано более точно.

   В отношении рукописей Евангелия выгодно отличаются от остальной древней литературы. Если существует, например, 11 манускриптов сочинений Платона, 50 - Эсхила, 2 - Еврипида, 10 - Вергилия (все это, разумеется, списки, а не подлинники), то новозаветная письменность представлена греческими манускриптами в количестве, превышающем 2500 экземпляров.

   Но особенно показательным будет преимущество Евангелия, если иметь в виду срок, прошедший со времени написания книги до самого раннего из сохранившихся манускриптов.

Подлинники Вергилия отстоят от наиболее древних списков его произведений на 400 лет, Горация - на 700 лет, Юлия Цезаря - на 900 лет, Платона - на 1300 лет, Софокла - на 1400 лет, Эсхила - на 1500 лет, Еврипида - на 1600 лет, евангельские же манускрипты отделены от подлинника промежутком лишь в несколько десятилетий. 

  ( Далее ) 
 
   А какие существуют данные об авторах Евангелий? 

   ( Далее )
 

      

   Синоптические Евангелия имеют не только общие и сходные тексты, их роднит одна важная черта: речи Иисуса в них резко отличаются по стилю от слов самих евангелистов. Очевидно, эти речи хорошо сохранились в памяти первых учеников. "
 
   

статья целиком здесь

Из книги протоиерея Александра Меня  "Сын человеческий"

Продолжение

 

Миф или действительность?
Существовал ли Иисус Христос как историческое лицо? 


Продолжение. Начало: 1, 2

“Кто-то существовал...”

   Убеждаясь в непрочности постройки, которую они возводили так долго и старательно, мифологисты начали готовиться к отступлению. Еще в 1902 году Джон Робертсон заявил, что, по его мнению, Иисус мог существовать как “учитель-новатор” и, возможно, Он претендовал на роль Мессии, но на этом кончаются достоверные сведения о Нем^[81]. При этом Робертсон, следуя Талмуду и Цельсу, называл Иисуса “сыном Пантероса”. Тем самым он повторял старую лингвистическую ошибку, в которой слово Партенос, Дева, было спутано с именем Пантерос.

   В марксистской литературе одним из первых стал сдавать позиции Арчибалд Робертсон. В книге “Происхождение христианства”, вышедшей в 1953 году, он признал, что евангельский рассказ содержит “элементы истории”^[82]. Его примеру последовал итальянский историк-коммунист Амброджо Донини. Он писал: “Передовые течения исторической науки, сознающие опасность тех направлений, которые не принимают во внимание историко-социального процесса образования христианских преданий, чувствуют необходимость переоценки понятия мифичности”. Что касается жизни Иисуса, то Донини полагал, что можно “лишь попытаться установить какие-то общие черты ее”^[83].

   В конце концов и наши мифологисты вынуждены были согласиться с этой точкой зрения, хотя принимали ее с величайшей неохотой. Так, С.Ковалев, говоря, что “многие персонажи раннехристианской литературы являются несомненно историческими лицами”, распространял эту уступку только на Иоанна Крестителя, ап.Павла и ап.Иакова, но реальность Христа по-прежнему отрицал^[84]. Впрочем, большим достижением было уже то, что Ковалев перестал считать нехристианские свидетельства об Иисусе подделкой.

   Другой советский историк, А.Каждан, чьи рассуждения о “боге Иисусе” мы приводили выше, в 1966 году писал: “История евангельской традиции не противоречит тому, чтобы составители евангелий могли донести какие-то скудные элементы действительной истории Мессии, человека, носящего имя “Иисус”^[85]. В этом же духе высказывается М.Кубланов, по словам которого “формирующееся христианство могло группироваться вокруг личности некоего проповедника, одного из многих “пророков” и “чудотворцев” эпохи”^[86]. А как же быть с пресловутым “молчанием века”? На это историк отвечает: “Тезис о “молчании века”, единодушном будто бы молчании нехристианских авторов, утратил значение, которое ему придавалось, равно как и разнообразные выводы, которые на этом основании делались”^[87]. Яснее, кажется, выразиться трудно.
 
   Но, признав историчность Христа, сторонники умеренного критицизма стараются теперь умалить Его значение как Основателя христианства. Сама “проблема Иисуса” объявляется несущественной. “Для марксистской науки, - пишет один из таких авторов, - не имеет принципиального значения вопрос о том, жил или не жил в царствование Августа и Тиберия в Иудее человек по имени Иисус, который был казнен при прокураторе Понтии Пилате и впоследствии обожествлен своими суеверными последователями. Христианская религия, как и все значительные религиозные движения, создавалась постепенно массами верующих”^[88].

   Однако если этот вопрос в самом деле не имеет значения, то какой смысл уделять ему столько места в атеистической пропаганде? Почему так долго и ожесточенно стремились доказать, что Христа “не было”, если Его существование - второстепенный факт?

   Кроме того, вызывают недоумение анонимные “массы верующих” в роли творцов христианства. Любая эпоха показывает, что “массы”, как правило, были или консервативной средой, сохраняющей старые верования, или горючим материалом, вспыхивающим от поднесенного пламени. Творческий же порыв к новым перспективам и идеям всегда исходил от личностей. Именно они собирали в себе, как в фокусе, опыт веков и чаяния поколений. 

   ( далее )
 

“Клубок противоречий и ошибок”

   Современные атеистические авторы уже готовы, как мы видели, согласиться с тем, что Евангелия “сообщают ряд сведений о действительной жизни проповедника Иисуса”^[92]. Но у этих авторов есть про запас ряд аргументов, которыми они надеются поколебать достоверность книг Нового Завета. “В памяти людей, - говорят они, - в исторической памяти почти двух тысяч лет сам образ Христа сложился как нечто многоликое и противоречивое”^[93]. В доказательство приводят различные трактовки Его личности в прошлом и настоящем. Одни считают Его пророком или моралистом, другие - сторонником ненасилия, третьи - бунтарем. Можно ли, спрашивают нас, в таком случае составить верное представление о столь противоречивом человеке?

   Но именно многогранность Иисуса говорит о величии Его личности, о том, что Он не укладывается в схемы и однозначные характеристики. Кстати сказать, это относится и к многим выдающимся людям всех времен. Чем значительнее пророк, философ или писатель, тем больше шансов для появления новых, порой неожиданных мнений о нем. Так, в Магомете видели то политического авантюриста, то обманщика, то вдохновенного созерцателя, а Спинозу изображали то атеистом, то мистиком.
 
   У критиков есть и другой аргумент против достоверности Евангелий. Они указывают на противоречия, которые якобы снижают историческую ценность Нового Завета. Еще старые мифологисты выдвигали этот довод как “тяжелую артиллерию” своих нападок. 

   ( Далее )

«Христос Священник» Мозаика. Собор св. Софии в Киеве

Миф или действительность?

Существовал ли Иисус Христос как историческое лицо? 

Продолжение. Начало здесь


Следующий фрагмент я опускаю, поскольку  в нём отец Александр опровергает  аргументы "научных" атеистов, которые сегодня кажутся уж совсем нелепыми (но в СССР они были в ходу), и сразу перехожу к  части, относящейся к историческим свидетельствам  той эпохи.

“Молчание века”

   Своим главным козырем мифологисты всегда считали “молчание века”. В самом деле, если Христос существовал, почему о Нем не упоминают писатели и историки той эпохи? Ведь она прославилась такими именами, как Сенека, Плиний Старший, Ювенал, Марциал, Филон, Иосиф Флавий, Юст Тивериадский и другие.

   Прежде чем ответить на этот вопрос, мы должны сделать две очень важные оговорки. Во-первых, отсутствие книгопечатания ограничивало число рукописей, что облегчило полное исчезновение огромной массы манускриптов. Достаточно указать на следующие цифры: из 142 книг “Истории” Тита Ливия сохранилось лишь 35; из 40 книг Диодора Сицилийского до нас дошло всего 10; из 20 книг “Археологии” Дионисия Галикарнасского осталось 9. В ничтожных отрывках дошли до нас сочинения Николая Дамасского, совсем исчезли “История” Помпея Трога, исторические работы Страбона, Плиния Старшего, Юста Тивериадского. Даже знаменитые “Анналы” Тацита не дошли до наших дней полностью^[43]. При таком положении вещей нельзя категорически утверждать, что о ком-либо в литературе не было упоминаний.

   Во-вторых, странно требовать от античных авторов сведений о таком незначительном в их глазах факте, как кратковременная деятельность некоего Учителя в глухой восточной провинции^[44]. Тогда повсюду странствовали различные проповедники, и Христос, с точки зрения язычников, ничем от них не отличался.

   Следовательно, римские и греческие писатели должны были упомянуть о Нем только тогда, когда христианство заявило о себе как массовое движение. Мы знаем, что в Риме это произошло лишь через тридцать лет после Распятия, в связи с гонением на христиан в 64 году. До этого, скажем, философ Сенека вряд ли мог слышать о них что-либо достоверное. Но даже если бы он и узнал о христианах, его молчание вполне объяснимо. В 65 году он оказался замешанным в антиправительственном заговоре и вскрыл себе вены по приказу Нерона^[45]. Вполне понятно также молчание Марциала, Диона Хризостома и Ювенала, тем более что ни один из них историком не был и не касался политических дел. А Тит Ливий и Николай Дамасский умерли еще до начала общественного выступления Иисуса Христа.

   А как обстоит дело с другими античными авторами? Действительно ли они ничего не говорят о Христе и христианах? Оказывается, это далеко не так. 

   ( Далее )

У друга возник вопрос - есть ли исторические свидетельства о тот, что такая историческая личность, как Иисус из Назарета действительно существовал.

Чем проводить собственные изыскания, есть смысл сослаться на людей, которые это уже сделали раньше.
Довольно доскональная статья на этот счёт содержится в приложении к книге Александра Меня "Сын человеческий".

Эту статью и хочу здесь привести.

Кто хочет прочитать её сразу целиком - см. здесь

Миф или действительность?  

Существовал ли Иисус Христос как историческое лицо?

   Многим в наши дни сам этот вопрос может показаться странным. Тем не менее обсуждать его приходится, поскольку атеистическая пропаганда продолжает отстаивать так называемую мифологическую теорию возникновения христианства. Десятки лет лишь она одна допускалась у нас как в научных трудах, так и в популярной литературе, и, к сожалению, по сей день первое, что узнают о Христе сотни тысяч учащихся, - это то, что Его якобы “никогда не было”.

   За мифологическую теорию атеизм держится не случайно. Ведь она ставит под удар само существование христианства.

   Разумеется, если бы речь шла о какой-либо из естественно-научных гипотез, проблема не стояла бы так остро. Ученые всегда выдвигали новые теории, сменявшие одна другую, и лишь непонимание границ научного познания и веры провоцировало в прошлом конфликты между наукой и религией. В самом деле, Вселенная могла быть создана и устроена любым способом, и от того, какой из них признают более вероятным, сущность религии не меняется. Однако совсем иначе обстоит дело с возникновением Церкви. Здесь для христиан выводы науки уже не столь безразличны, как космологические теории, ибо Евангелие неотделимо от личности Иисуса Христа.

   Пусть, например, было бы доказано, что Платон - миф, а его книги написаны кем-то иным; это не нанесло бы ущерба платонизму как доктрине. Но когда от имени науки говорят, что Иисус Назарянин - вымышленный образ, то тем самым стремятся разрушить все здание Церкви.

   Следовательно, перед нами наиболее серьезная из всех атак на христианство, которые проводились под флагом исторического знания.

   Но именно потому, что вопрос касается конкретных фактов, его следует разбирать, оставаясь только на почве науки. Можно верить или не верить, что Бог открылся миру во Христе - тут археология и письменные памятники ничего не решают, - историческая же реальность Иисуса Христа - предмет, вполне доступный научному изучению. 

   ( Далее )

Никакая система не может изучать другую систему, которая сложнее, чем она сама, - сказал Гёдель.

Это означает, что богословие как наука не может изучать Бога как объект. А только лишь то, что Он Сам желает сказать (открыть) о Себе.

olgaw@lj (Киев) на лекции о литургике в своём приходе услышала много интересного:


"Оказывается, мы содержим в себе весь космос, и потому когда причащаемся, приносим весь космос Богу
Потому евхаристия - главная деятельность православного, вся остальная деятельность, включая и науку,
просто напросто не нужна.

Очень лекция мне понравилась, тем более что к наукам оказалась неспособна, а причащаюсь практически каждую неделю. То есть все в моей жизни ОК, но вот беда, попался мне совершенно тупой табурет. Распадается он от старости, и ноль реакции на мои причащения, только на гвозди и реагирует.

Я уже и то думаю, может раз в неделю мне достаточно, а ему мало? Ведь я как никак человек, а он - табурет, может ему больше причащаться требуется?

Я б и не против, но где найти приход, чтобы каждый день литургию служили? Разве что в монастыре, но какой монах станет меня каждый день причащать?"


Блестящий сарказм, очень точно.
И она ещё добавляет в каментах:


"Это на нашем, передовом приходе
А что ж тогда на других делается?"


Для желающих прокомментировать атеистов:   если вы хотите  (со своей строны) поотрицать значение причащения и пр., то это - не сюда.
Мы спорим не с этим, а с отрицанием нужности науки и вообще устроения земного мира (наряду с причащением и пр.)

Т.е. мы-то (я или olgaw@lj) ходим на обеих ногах, а отрицатели хоть одного, хоть другого - хромают.

Ученый, называвший подделкой Туринскую плащаницу, перед смертью пришел к обратному выводу

http://www.katehizis.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=8860&Itemid=133

Продолжим ссылки на книжку игумена Петра (Мещеринова) igpetr@lj "Церковь и современность. Вопросы и ответы."
Часть 1 здесь
Интересные ответы на актуальные вопросы:

О вере, о христианском пути

( Вопросы, важные для вас )


90. В связи с жаркими спорами вокруг абортов, контрацепции и т.п., хотелось бы знать, как и когда, с христианской точки зрения, в будущем ребенке появляется душа?


( Read more... )

Православие, патриотизм и монархия

( Вопросы )

100. Кому нужно прославление И.Грозного и Г.Распутина? Церкви или врагам? Исторически запятнанные личности вдруг стали святыми Русской Православной Церкви, именно святыми, не канонизированными Церковью, но почитаемыми многими и многими их сторонниками. Что же происходит? Рисуют иконы, создают братства, агитируют в поддержку причисления к лику святых. А на каком основании?

---

101. Последнее время меня озаботила проблема некоего раскола внутри Церкви. Наша Церковь имеет две части, одна, то есть священники и миряне являются нормальными членами общества, принимают ИНН, ну и т.д. Представители другой части не принимают ИНН, не дают своим детям паспорта (там три шестёрки), отказываются от пенсии и т.д. Разговаривать с ними невозможно, поскольку все разговоры сводятся к исканию трех шестёрок и мировой закулисе. Никаких разговоров о Христе, о вере нет. При этом они приступают к Таинствам. Это уход в раскол с их стороны? Как относиться к таким людям?

102. Почему Русская Православная Церковь Московского Патриархата до сих не принесла никаких извинений за массовое истребление т.н. еретиков (прежде всего, раскольников) в XV-XVIII вв., в то время как Папа Римский принёс официальные извинения за преступления инквизиции и крестовые походы?

( Далее )

Некоторые протестантские фундаменталистские  (т.е. понимающие Библию буквально) направления  относятся к теории эволюции резко отрицательно. В качестве иллюстрации - вот, я сфотографировал в одном московском магазине религиозной литературы диск с характерной картинкой:

( Фото )

Что же касается Католичества и Православия, то они не против эволюционизма:

К 200-летию Дарвина Ватикан признал, что теория эволюции не противоречит христианству

На эту же тему см.
прот. Александр Мень. Исагогика:



( Карикатуры на эволюционную цепочку, собрал tapirr )

Радует, что Местоблюститель сказал в своей речи о восстановлении связи науки с религии (вопреки искусственному созданному их антагонизму). Мне тема близка.

А вот тут пишу про "соборность". Но это - только надежды (и наказ) на будущее. Этот Собор ничего в этой сфере не изменит...

Вообще же, избрание такого Патриарха вызывает оптимизм (пусть и не в области возрождения соборности, а в др. сферах). Хочется перемен к лучшему.

**

Что у владыки Кирилла с ударениями? Спичрайтеры, обратите внимание:

сказано: "храмовЫых зданий, диаспорА, сОзыв"

Нашёл заброшенное сообщество: science_vs_rel@lj