|
Wed, Aug. 9th, 2006, 02:47 am Дети и война
В комментариях к этому сообщению уважаемый abzac@lj пишет:
Дети всегда играли, играют и будут играть в войну. Если не покупать им игрушки в виде оружия, то они сделают пистолет или меч из любой палки. ЭТО НОРМАЛЬНО! Думаю, это связано с очень глубоко живущими структурами становящейся человеческой личности. Понимаете, просто видимо существует такая вешь - "пространство игры" (в котором кстати есть и правила, регламентирующие эту реальность). Если наказывать детей за такие игры или взрослых за покупку игрушек - думаю это ужастно.
А вот объяснять в определенном возрасте, где кончается игра и начинается "государственная кулинария" и милитаристские обострения властей - вот задачка "на вырост" для родителей. И уж конечно в нашу армию ребенка отдавать, думаю, НЕЛЬЗЯ.
----------------------------- Дискуссионно :)) Мы ж не знаем точно, играл ли Господь в войну в детстве, но вряд ли чурался игр сверстников (хм... интересная тема - игровая культура в Иудее времен Ирода ;)
Я думаю, что
Да, это связано с глубоко живущими структурами становящейся человеческой личности. Потому что маленький человек возрастает не только в познании, но и в познании зла в окружающем мире и в себе самом.
Также и война как таковая связана с очень глубоко живущими структурами человеческой личности. Именно поэтому также всегда взрослые воевали и убивали друг друга. Всегда тот, кто убил больше всех врагов, считался героем. То, что и одно и др. было всегда - не значит , что это не надо менять и оставить как есть. Если человечество чего-то стоит, и способно хоть сколько-нибудь меняться, с этим надо кончать (впрочем, без Бога - из этого ничего не получится...).
Да, игра в убийство - не есть убийство. Но ребёнок переживает игру как реальность. Поэтому игра в войну суть привыкание к нормальности убийства. Это как играть в карманные кражи, а потом только взрослые объяснят - Не укради, мол...
Соответственно, Господь Иисус, думаю, в детстве не играл в войну. Как не играл и в ограбление на большой дороге. Мы же верим, что Он не согрешил никогда. ------------
UPD: Да, и ещё: тысячелетиями НОРМОЙ было приносить детей и взрослых в жертву богам. Если бы мы до сих пор от этой нормы не отказались, кто и где б мы сейчас были?..
------------ И в завершение, прерасный случай от abzac@lj:
У меня вот один знакомый умудрился от двух военкоматов отмазаться. От советского - мотанул в Израиль, а когда стала вырисовываться перспектива бегать по пустыне в тамошнем спецназе (гренадерский рост, лысый череп, весь в наколках, добродушная улыбка)- вернулся обратно. Так армии двух стран потеряли боевую единицу. Кажется сейчас выучился на детского педиатра - дети тащатся. ---------------
Так держать!
Wed, Aug. 9th, 2006, 03:31 pm
tapirr@lj

=Скажем, игра в шахматы - это тоже символическое убийство. Но вряд ли она учит убивать (или не убивать)= По моему, в щахматах нет даже близко ничего похожего. Это чисто интеллектуальное упражнение (интеллектуальное в дистилированном смысле, я бы сказал :). Не считать же субститутом убийства "съедение" пешки. В игре же в войнушку абсолютно реалистично разыгрывается убийство как таковое. Только оружие фальшивое. Ситуация же копируется как можно более похожая на реальный бой. Wed, Aug. 9th, 2006, 03:44 pm
steba@lj

Думал про это. Много. Как психолог. Ясности нет. Есть имитация и обучение в игре. Но есть и исследование насилия в символической форме. И катарсис. Ее игровую природу понимает даже 3-х-детний ребенок. Или трупы, скажем, в трагедиях Шекспира (отсюда переход мысли к насилию в кино и т.п.). Wed, Aug. 9th, 2006, 03:45 pm
steba@lj: вот писал про кино, ссылку не могу дать, помещаю

Насилие в кино меня удивляет вот чем: потому что оно интересно парню из Ивановки, который видел своими глазами акты насилия (и скорее всего побывал их участником) - и парню из германского городка Иогнанновки, который не видел - не участвовал. Казалось бы, психология должна отличаться радикально - а от нее ведь зависит и рынок предлагаемых покупателю сцен. Ан нет. Добрая гипотеза (без оттенка: "скажем нет насилию"): Оба парня сохранили чувство, что насилие и убийство и т.п. - недопустимо. А в кино с ним можно безопасно познакомиться. (Отыгрывание тревоги.) Так дети жестоко убивают и мучат насекомых. Именно потому, что понимают: убивать и мучить (даже кошку) нельзя. А насекомые - это как в кино. Дабы справиться с соответствующей тревогой Wed, Aug. 16th, 2006, 10:33 am
tapirr@lj: Re: вот писал про кино, ссылку не могу дать, помещаю

Полагаете, что насекомое не воспринимается как "живое"? Насчёт парня благополучного и -нет. Могу судить по себе. Лет в 14 я был резким противником стрельбы на экране (считал безнравственным). Сейчас ничего не имею против посмотреть в кино: -. Стрельбу -. Взрыва (разумеется и то, и др. с "человеч. жертвами" Но -. Не выношу на экране мордобоя "вост. единоборства" и пр. Выдимо в первой случае сознание делает скидку на "условность", а во втором - насилие кажется слишком натуралистичным. Также невыношу фильмов про супружескую неверность. Такой же моральный протест возникает. Wed, Aug. 16th, 2006, 10:28 am
tapirr@lj

А в чём катарсис (в ситуации такой игры)? Wed, Aug. 16th, 2006, 10:57 am
steba@lj

Вообще, исследование запретной темы. И символическое проживание смерти (что скорее по-нормальному мучит каждого ребенка) и насилия. Чтобы их как-то осознать и интегрировать. Катарсиса концепция широкая и неоднозначная. Если есть эмоц. травма на тему - выражаются некие чувства и становится легче. В целом же мое мнение именно что неоднозначно: ни за, ни против. (Или есть аргументы и за и против.) Wed, Aug. 16th, 2006, 12:20 pm
tapirr@lj

Спасибо, тема интересная |