tapirr

Многие знают, что я - христианин, и при этом радикальный демократ. Это для меня совершенно естественное сочетание. Для меня демократия органично вытекает из христианства.

Почему это так - отчасти сможет объяснить нижеследующая статья Олега Сальманова (опубликовано здесь)

Благодаря ledov@lj`у нашёл эту замечательную статью. Он, в завершении своего поста замечает:

"Такое приложение слов апостола к настоящей реальности здорово меняет понимание текущей ситуации.
Во всяком случае для меня (впервые встретил такую трактовку).
Оказывается иногда полезно читать действующее законодательство - Конституцию там, то-сё. Начинаешь постепенно вспоминать кто кесарь, а кто нет, кто высшая власть, а кто противящиеся и т.д."

Может быть ещё для кого-то это окажется не только новым, но и полезным

(В свете последних событий важность такого понимания только возрастает).

Христиане, власть, гражданское общество

Часть 1

О библейском отношении к власти написано много и в разных контекстах. Много копий сломано, в том числе и мною, по поводу формата власти внутри церкви. Описаны ситуации, когда надо и когда не надо подчиняться власть имущим в миру. Продолжаются споры о месте и роли церкви в современном обществе.

При этом нас часто запутывает тот факт, что Писание формировалось достаточно давно и на протяжении долгого времени. Нет, понятно, внутреннюю актуальность оно не только не потеряло, но, пожалуй, с течением времени только приобрело. Однако неаккуратность при переносе библейских понятий в современную ситуацию может зачастую привести к таким же печальным последствиям, как и неаккуратность при переводе Слова. Частой ошибкой при таком переносе является поиск в современной жизни явления, внешне схожего с описываемым в Библии. Тогда как более верно было бы рассматривать внутреннюю сущность вещей, явлений и понятий. Частым примером подобных казусов является сдержанное отношение христиан к философии на основании высказывания Павла, не советующего христианам увлекаться философией. Читая эти строки, необходимо понимать о какой философии говорил Павел, и какую роль в формировании современной философии сыграло христианство. Так бывает, что значение слова со временем меняется. И надо понимать, что когда авторы Библии писали документы, ставшие впоследствии Писанием, они словами описывали понятия. И таким образом важны не столько конкретные слова, которые употребляли авторы, сколько смысл, который стоял за этими словами.

За века, прошедшие со времени, когда было написано Откровение, изменилось многое. Технический прогресс позволил создать аппараты, летающие в космос, и аппараты, убивающие все живое в радиусе десятка километров. Наука победила чуму и, по всей видимости, изобрела СПИД. Человек уничтожил бизонов и массу других видов животных и создал мастиффа и несколько других пород. С тех пор изменилось также и общественное устройство. Тиранию и древнюю римскую республику сменили монархия, новая республика, социализм, демократия. Хотя многие из нас еще продолжают жить в средних веках.

О ком же нам думать, читая первое послание Петра:

"Итак будьте покорны всякому человеческому начальству, для Господа: царю ли, как верховной власти, правителям ли, как от него посылаемым для наказания преступников и для поощрения делающих добро, … как свободные, не как употребляющие свободу для прикрытия зла, но как рабы Божии. Всех почитайте, братство любите, Бога бойтесь, царя чтите". (1-Пет.2:13-1)?

Кто сегодня царь, являющийся верховной властью? Кто правитель, посылаемый от царя для воспрепятствования злым и для помощи добрым? Есть ли царь при демократии?

Очевидный ответ, который сам приходит в голову: библейский царь - при демократии называется Президентом. В самом деле, царь - это самый главный, верховная власть. Кто у нас самый главный? Президент! Таким образом, слова Петра легко трансформируются в: "итак будьте покорны всякому человеческому начальству, для Господа: Президенту ли, как верховной власти, правителям ли, как от него посылаемым для наказания преступников и для поощрения делающих добро…". В самом деле, ведь о верховной власти написано и в Конституции Российской Федерации - нашем основном Законе.

Читаем:

"Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ (Ой). Народ осуществляет свою власть непосредственно (Ого!), а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления. Высшим непосредственным выражением власти народа являются (Президент и Председатель Правительства?) референдум и свободные выборы (Упс!). Никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуется по федеральному закону (Да минует нас чаша сия!)". <не миновала, к сожалению:   узурпатор налицо. прим.2007 tapirr@lj>

(Конституция, ст.3, курсивом - авторские комментарии).

Что произошло? Я предупреждал. Мы с вами просто перенесли библейское определение на явление внешне схожее с ним. Тогда как истинная современная ипостась царя - народ - осталась нами не замечена.

При всех плюсах и минусах демократической системы, факт остается фактом - мы с вами живём при демократическом строе. Наверное при тирании кесаря тоже было много противников такого государственного устройства, как и сейчас - у демократии. Как известно, У.Черчилль признавал, что демократия - очень плохое государственное устройство. Проблема в том, продолжал он, что остальные устройства еще хуже. Как бы то ни было, нам, христианам, ища Небесного Града, здесь на земле необходимо жить согласно законам града земного, если они не противоречат нашей вере, нашим христианским убеждениям. Для нас значит - жить по законам демократии.

Итак, принципиальное отличие демократического строя - власть народа. Понятно, что непосредственное осуществление этой власти весьма затруднено. Если недостаток системы управления Моисея был в том, что он был один и не мог физически решать все проблемы <и тогда назначил себе помошников в управлении - т.н. судей - прим. tapirr>, то при осуществлении непосредственной власти народа (назовем это для простоты анархией, не вкладывая в это название обычного негативного оттенка) возникает проблема координации. Поэтому и существуют институты Президента, Парламента, Правительства, Суда. Смысл этих институтов в том, что народ избирает наиболее достойных и делегирует им часть своей власти. По сути, они и являются современными "правителями, посылаемые народом для наказания преступников и для поощрения делающих добро".

Что же мы пришли к тому же? Пусть Президент не царь, но правитель - апостол Пётр то говорил о том, чтобы мы были покорны и тому и другому. Все наши рассуждения были пустыми?

В некотором городе был царь. И был у царя управляющий, которого он поставил управлять текущими делами. А тот оказался человеком жадным, корыстолюбивым и коварным. Он правил с жестокостью от имени царя, но царя на самом деле и не спрашивал никогда.

Войдя во вкус, этот управитель начал убеждать царя, в том, что он, царь, не сможет разобраться какого слугу на какое место лучше назначить, и любой из них сможет обмануть царя. И поэтому лучше он, управляющий, будет сам ставить людей, которые были бы наиболее подходящи для государственных постов. И вообще без него, управляющего, и царь и страна пропадут - другой альтернативы просто нет. Если управляющий уйдет, страна потонет в хаосе и противоречиях. Только он сдерживает еще распад.

У всех, кто протестовал против указов управляющего, которые он оглашал каждый день на площади от имени царя, вскоре начались серьезные проблемы. Самый богатый купец был посажен в тюрьму. Остальные безропотно согласились отстегивать помимо налогов крупные суммы на проекты управляющего. А тот, между тем на все ключевые посты ставил своих людей - членов той гильдии, которой он принадлежал ранее, до того как стал управляющим.

И были в том городе два друга, христианина, оба были вхожи к царю и могли обратить его внимание на несправедливости, творящиеся в стране. Но первый решил, что должен подчиняться управителю, поставленному царем, а если Бог захочет, то Сам уберет неугодного управителя. Второй же пошел к царю.

Когда он вошел, стало ясно, что царь околдован злобным управителем. Царь спал и ему снились кошмары: в городе взрывались дома, ранее дружелюбные соседи-цари тайно сговаривались против царя, и внутри города было не все спокойно - только управитель мог справиться как-то со всем этим ужасом. Второму христианину потребовалось немало времени, чтобы разбудить царя, привести его в чувство и объяснить положение дел. Но когда царь понял, как жестоко он был обманут, то приказал ввергнуть управителя в темницу, а христианина сделал своим советником. [Кстати, похожая ситуация была описана Дж.Р.Р.Толкиеном во второй части трилогии "Властелин Колец"].

Кто из двух христиан оказался более прав? Павел написал:

"Ибо начальствующие страшны не для добрых дел, но для злых. Хочешь ли не бояться власти? Делай добро, и получишь похвалу от нее, ибо [начальник] есть Божий слуга, тебе на добро. Если же делаешь зло, бойся, ибо он не напрасно носит меч: он Божий слуга, отмститель в наказание делающему злое" (Рим.13:3-4).

Но что если начальник делает что-то противоречащее интересам высшей власти? Что если он мстит добрым и поощряет зло? Что если его меч направлен против собственного владыки< т.е. народа - tapirr>? Если, наконец, его действия мешают проповеди Евангелия? Должны ли мы мириться с этим? Имеем ли мы право вмешаться, если есть возможность?

Продолжение: http://tapirr.livejournal.com/625859.html