Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Misha Verbitsky ([info]tiphareth)
@ 2008-02-15 14:50:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение: sick
Музыка:Баста Хрю - МОЯ ИГРА
Entry tags:math

вступительная математика
Чудесная статья Неретина, обличающая ЕГЭ.
http://www.mccme.ru/edu/index.php?ikey=neretin

Заодно достается "вступительной математике".

"Вступительная математика" это такая математика,
которая нужна для подготовки к вступительным экзаменам.
Ни для чего другого она не нужна, и вызывает во всех
приличных людях сильнейшее отвращение.

...Где-то около 1970 года были изобретены замечательные

варианты вступительных экзаменов по математике. Задачи для
экзаменов все время надо изобретать, это вполне серьезная
и непростая проблема. Но в тот момент был изобретен
универсальный способ их изобретения. Оказалось, что
несколько сюжетов позволяют написать сколько угодно таких
задач. А именно: тригонометрические уравнения, раскрывание
модуля, логарифмические уравнения, уравнения с параметром
(и все это обогащенное поисками ОДЗ), я надеюсь, что часть
читателей смутно помнит, что они это долбили. Для
составления вариантов не нужно большого труда,
изобретательности, воображения, подключения к работе
дополнительных интеллектуальных сил и т.п.

Я в 73--75 годах был сознательным наблюдателем (а именно
старшеклассником) и помню (очень отчетливо помню) степень
возмущения, которое тогда и чуть позже вызывалось этими
вариантами. Это же не математика! К сожалению, люди, так
говорившие, были бессильны, потому что экзаменационные
комиссии уже были неприступными крепостями.

Попытайтесь оценить не происходило ли (с Вами или в Вашем
окружении) какой-то странности со вступительными
экзаменами именно по математике. Например, необходимость
какой-то отдельной подготовки, даже для человека, который
и так все знает и просто по своему уровню должен легко
проходить над планкой? Ведь это странно.

Не странна ли сложность вариантов при очевидно невысоком
уровне поступающих (и поступивших) и при низком конкурсе?

Книжные магазины завалены пособиями для поступающих. Мы к
этому привыкли, но это странно. Почему именно пособия для
поступающих, а не интересные поучительные книжки? А ведь
раньше было наоборот.

Молодому человеку в 10 классе предлагалось для обучения
две математики: элементарная школьная и
вступительная. По-существу, ему приходилось
выбирать. Усредненно говоря, он выбирал то, что в первую
очередь необходимо... Уже тогда в школьном образовании
вступительная математика начала замещать элементарную. Уже
к концу 80-х под вступительную математику начали
прогибаться школьные учебники... Это -- не единственная
причина падения уровня математической подготовки
абитуриентов в ту (уже далекую) эпоху. Но это одна из
важных причин.

То, что было сказано выше полбеды. Одна из особенностей
задач вступительной математики их антиэстетичность. Эти
задачи несколько однообразны, казуистичны, с обилием
мелочных подлянок (т.н., подводных камней, я надеюсь, что
часть читателей помнит хотя бы это слово).

К сожалению, то что было тенденцией в 80е годы, свершилось
в 90е: вступительная математика вытеснила обычную из
образования старшекласников.


Именно.

Что занятно - даже в матшколах никто различия между тем и
этим уже не ощущает; ситуация, когда все занятие математикой
сводится к натаскиванию школьника к экзаменам, ни у кого
не вызывает ни порицания, ни даже удивления.

Привет



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]gastrit
2008-02-25 22:07 (ссылка)
> Интересно Вы все-таки рассуждаете.
> Т.е. если в области 5 работ по 10 страниц каждая,
> друг на друга не ссылающихся - то это
> очень правильная наука.:)

1. «В одном разговоре недавно возник вопрос: может ли работа в 2 строки быть признана диссертационной? Я давно уже знаю ответ: в математике — да».

2. «Долой жирные программы».

:-)

> А если 50000 работ
> (естественно, не независимых) - то эта занудная заумь
> некому не нужна, и пофиг, какие есть приложения
> (к другим разделам математики)?

Неправильная наука та, которую "нельзя проверить до аксиом". Потому что в такой науке, вероятнее всего, намудрили много лишнего, и рано или поздно все эти 50000 работ будут съедены десятком новых, написанных исходя из другой точки зрения.

Оно ведь известно, что значение научной работы определяется количеством статей, которые после её появления уже не нужно читать :-)

> Лично я не считаю, что все, что мне не очень понятно -
> полная лажа. А Вы алгебраическая геометрия - фигня,
> потому, что не понимаете?

Что-то я таких высказываний за собой не помню. Видать, маразм одолел :-( Ссылочкой не поделитесь?

> Что касается схоластики - то Вы меня не очень сильно обругали.:)
> В общем-то, из нее (по крайней мере, отчасти) выросла
> современная наука. А Вы считаете, что схоластов нужно было разогнать,
> а высвободившиеся средства потратить на оборону?:)

Ну, опять же — где я всё это говорил, а? Да, из схоластики действительно в значительной степени выросла современная наука (а в неподъёмном булыжнике практически полностью заключаются парадокс Рассела и теоремы Гёделя о неполноте). Но это нисколько не отменяет того факта, что к 1% сохраняющих и поныне своё значение результатов схоластики не было в качестве принудительного ассортимента добавлено 99% устаревшей ещё в средневековье же ерунды. Моё мнение — с современной математикой будет то же самое (и с алгебраической геометрией — в первую очередь; и не потому, что плохая, а просто потому, что публикациями уж больно фонтанирует). Несмотря на всю сегодняшнюю видимость бурной деятельности. Причём про многие вещи в современной математике можно абсолютно точно (и даже чуть ли не до их появления) гарантировать их будущее попадание в утиль.

А деньги поделят и без меня. Так что тут можете не бояться :-)

С уважением,
Гастрит

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]buddha239.livejournal.com
2008-02-25 22:24 (ссылка)
Ну, я просто пытался понять Вашу логику - простите, если ошибся.:) Собственно, похоже, что мы с Вами не во всем несогласны.:) Я вот только сомневаюсь, что, если Вы будете решать, какие именно области стоит прикрыть за бесперспективностью (а какие, если не секрет?), математическая общественность с Вами согласится.

Что касается конкретно алгебраической геометрии, то в ее основе лежат труды Гротендика - 10, а то и 20 тысяч страниц. Заменить их вряд ли легче, чем адекватно пересказать "Войну и мир".:) Т.е. чтобы это сделать, надо ОЧЕНЬ хорошо поработать.:)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]gastrit
2008-02-25 23:10 (ссылка)
> Я вот только сомневаюсь, что, если Вы будете решать,
> какие именно области стоит прикрыть за бесперспективностью
> (а какие, если не секрет?), математическая общественность
> с Вами согласится.

Моё математическое мировоззрение я описывал неоднократно (последний раз — вот в ентой былинной ниточке). С ним, безусловно, львиная доля современной математической общественности не согласится.

Однако логика моя состоит в том, что решаются такие вопросы, в конечном итоге, не математической общественностью. Есть у Салтыкова-Щедрина великолепная сказка — «Орёл-меценат» называется. А в ней, в свою очередь, шикарный момент с академией де сиянс, разогнанной после заданного "проверяющей инстанцией" вопроса "да сиянсы-то зачем", на каковой академики не ответили, поелику не ждали. А ждать-то надо, ибо научное сообщество не самодостаточно, а живёт на счёт окружающего общества (независимо от лозунгов хозяина журнала). Схоласты тоже ведь не сами себя попросили.

Так вот, пока чисто ради прикола: а алгебраическая-то геометрия зачем? :-)

> Что касается конкретно алгебраической геометрии,
> то в ее основе лежат труды Гротендика - 10, а то
> и 20 тысяч страниц. Заменить их вряд ли легче,
> чем адекватно пересказать "Войну и мир".:)
> Т.е. чтобы это сделать, надо ОЧЕНЬ хорошо поработать.:)

Кто бы спорил. Чтобы понять, каким образом втиснуть материал позднеантичной теории конических сечений в одну лекцию современного курса аналитической геометрии, тоже пришлось немало поработать :-)

С уважением,
Гастрит

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]buddha239.livejournal.com
2008-02-26 00:00 (ссылка)
Спасибо за интересную ссылку! Там есть что почитать - только вот до Ваших взглядов, боюсь, не скоро доберусь.:) Можете поточнее послать?:)

Впрочем, какие-то смутные воспоминания о Ваших взглядах у меня имеются. Вроде бы, Вы призываете отменить все бесконечное? То, что между очень даже бесконечным комплексным многообразием и вполне конечным многообразием над конечным полем бывает много общего, Вы, вроде бы, не учитываете.:)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]gastrit
2008-02-26 00:45 (ссылка)
> Спасибо за интересную ссылку!

Не за что: сам же Тифарет эту ветку цитировал минимум дважды :-) Примерно половину там занимает мой высокоидеологический мордобой с Павловым, так что пропустить трудно.

> Вроде бы, Вы призываете отменить все бесконечное?

Не "всё бесконечное", а "актуально бесконечные множества" (и оперирование с ними, как с конечными совокупностями: исходящий из возможности полного перебора закон исключённого третьего etc).

> То, что между очень даже бесконечным комплексным многообразием
> и вполне конечным многообразием над конечным полем
> бывает много общего, Вы, вроде бы, не учитываете.:)

А то, что моей специальностью является как раз анализ, не учитываете уже Вы :-)

С уважением,
Гастрит

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]buddha239.livejournal.com
2008-02-26 11:53 (ссылка)
Упустил, каюсь.

А до разборок с Павловым пока не докопался.

Кстати, о том, что надо говорить тем, кто будет спрашивать, чем это мы занимаемся. Если спрашивает глупый - лучше обмануть.:) Если умный - нужно говорить, что наука крута, а денег не так уж много стоит.:) Но тут надо поподробнее - возможно, напишу у себя через недельку.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]gastrit
2008-02-26 15:06 (ссылка)
> Если умный - нужно говорить, что наука крута,
> а денег не так уж много стоит.:)

Из чего умный сразу заключит, что если он не даст на эту "крутизну" ни копейки, то хуже ему от этого не станет :-) [info]_wep_@lj тут где-то ведь уже писал, что оплачивать фундаментальную науку стали отнюдь не от избытка щедрости, а сейчас эта халява продолжается в значительной степени по инерции (которая тоже не вечна).

С уважением,
Гастрит

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]buddha239.livejournal.com
2008-02-26 17:12 (ссылка)
Хуже В.В. Путину, а, тем более, Дж. Бушу не станет точно (если он оставит самые прикладные) не станет точно. Если деятель думает о будущем (желательно, лет на 100 вперед) - дело другое.

Кстати, если бы мне сказали, что через 20 лет конец света, я бы сам себя из науки выгнал.:)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]gastrit
2008-02-26 17:48 (ссылка)
> Если деятель думает о будущем
> (желательно, лет на 100 вперед) -
> дело другое.

Деятелю бы за 10 лет не обанкротиться. Или за 30 лет власть не потерять (если речь идёт о государстве). Мечтатели, готовые со спокойной совестью заглядывать на 100 лет вперёд, попадают в категорию Успешных ЛюдейTM ой как нечасто :-) Когда создавалась существующая система финансирования науки и существующие стандарты числа публикаций, ссылок и т.д., ни о каких 100 годах речь не шла: лихорадочно делалась вполне актуальная штука (бомба, ракета etc.), и массовость прощупываемых направлений служила механическому отсечению тупиковых ветвей. Сейчас объективно ситуация далеко не такова, а modus vivendi сообщества по инерции сохраняется (в печать! всё подряд! быстрее! больше!), да и само сообщество выросло по сравнению с состоянием полувековой давности во сколько раз, а?

Так что рано или поздно пузырь лопнет. Насчёт 20-ти лет не поручусь, а за 100 лет — точно :-)

С уважением,
Гастрит

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]buddha239.livejournal.com
2008-02-28 20:29 (ссылка)
Лично меня как было 1, так 1 и осталось.:) И на кафедре алгебры СПбГУ народу человек 15 максимум. Т.е. людей, которые худо-бедно понимают современную алгебру, в Петербурге человек, скажем, 30, ну - 50 (если считать, скажем. тех, кто в России проводить более полугода в год:)). Неужто много?:)

Отметим, что трудно придумать в современном мире специальность, представители которой не зависели бы от других.:) Многие другие расплодились гораздо сильнее - и, к тому же, сильно разжирели.:) Да и вообще, за 50 лет народу на Земле стало гораздо больше.:) Кстати, мне не хотелось бы, чтобы в Китае стало в 100 раз больше математиков, чем в России.:)

А если разгонять будут - так все равно всех подряд.:)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]gastrit
2008-02-29 02:08 (ссылка)
> Т.е. людей, которые худо-бедно понимают современную алгебру,
> в Петербурге человек, скажем, 30, ну - 50 (если считать,
> скажем. тех, кто в России проводить более полугода в год:)).
> Неужто много?:)

А жрецов вуду в том же Спб сколько? Подозреваю, ещё меньше. Срочно увеличить поголовье и взять всех на гособеспечение :-)

Вопрос не в том, сколько имеется людей, "понимающих современную алгебру". Вопрос в том, почему общество обязано брать этих людей на содержание за один только факт "понимания" ими алгебры. Что эти люди возвращают обществу в обмен на предоставленный пансион?

> Кстати, мне не хотелось бы, чтобы в Китае
> стало в 100 раз больше математиков, чем в России.:)

А в чём, собственно, проблема? Их тигр математики, пусть они и кормят. Пока красногвардейцы с цитатниками не набегут :-)

С уважением,
Гастрит

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]buddha239.livejournal.com
2008-02-29 11:27 (ссылка)
Про вуду - интересный аргумент!:) Впрочем, учитывая отношение к науке сейчас - все шансы за то, что вуду победит алгебру.:) Ну а нас выгонят обоих - а то больно умные.:)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]gastrit
2008-02-29 14:14 (ссылка)
Вот и я про то же :-)

С уважением,
Гастрит

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]buddha239.livejournal.com
2008-03-01 03:40 (ссылка)
А зачем тогда ругаться-то? Или нужно пол-жизни потратить на изучение другой области математики - или за 2 минуты признать, что вуду все равно хуже.:(

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]gastrit
2008-03-01 04:59 (ссылка)
Это почему ж вуду хуже? Вуду лучше: его ж не разгоняют :-))

С уважением,
Гастрит

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -