Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Misha Verbitsky ([info]tiphareth)
@ 2009-01-01 06:42:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение: tired
Музыка:Куклы Напрокат - ПОВЕРИЛА
Entry tags:nauka, putin

непосредственно из свободного рынка

Председатель комитета по экономической политике и
предпринимательству Государственной думы РФ
отвечает
на вопросы о развитии наук.

-- В интервью STRF Вы сравнили инвестиции в науку с

наливом воды в дырявое ведро. В Томске Вы сказали, что
инновационная экономика это не развитие науки, а развитие
экономики. В отсутствие в стране сильной фундаментальной
науки, кто будет готовить кадры высшей квалификации для
развития высокотехнологичных производств? Кто будет
осуществлять экспертизу научной составляющей больших
проектов?

-- Мы должны создать рынок, а рынок уже сформирует систему
оценки из множества компонентов, не только научных, но и
экономических. Приведу популистский пример. Как сегодня
функционирует рынок жилья? Мы все понимаем, что квартира в
Москве и квартира в Тамбове стоят разные деньги, так же
как квартира рядом с Красной площадью и квартира на
окраине Москвы. А кто оценивает эту разницу? Эксперты,
девелоперы и так далее. И все они являются субъектами
рынка. Так будет и в научной сфере. Тысячи людей начнут
работать на инновационную индустрию. Они будут вертеться
на этом рынке, участвовать во всех оценках, оборотах,
балансах, инвестициях, залогах, кредитовании,
страховании. Все инструменты сюда придут. В каждом банке,
в каждой страховой компании будут специалисты в области
инноваций, в том числе и представляющие фундаментальную
науку.

* * *

Божественно, в принципе говоря. Типа, учить никого
не надо, экспертов тоже не надо, в каждом банке,
в каждой страховой компании будут специалисты,
а заведутся они сами, из грязного белья
непосредственно из свободного рынка.

Людей, которые говорят о "рынке", надо убивать
особенно жестоко, я считаю.

Привет



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]bostonillegal
2009-01-01 14:42 (ссылка)
При чём тут кто что напишет? Они хотят сделать инновации объектом для инвестиций наподобие акций, облигаций, недвижимости и прочего. А население к сожалению финансово необразовано вообще. То есть всё что научились за годы, так это прикупать доллары, когда глава государства говорит, что всё отлично чаще чем 2 раза в неделю.

В правительстве думают, что быть street smart - это всё что надо для успешного бизнеса. Думают, что рынок сам воспитает поколения компетентных инвесторов, а он воспитывает гопоту.

Ну и хуй с ними.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pilpilon
2009-01-01 15:03 (ссылка)
Не, ну если правительство, то это безнадежно.
А если банк, то банков много, и там работает полно народу, которые когда-то каким-то наукам училась. При этом банки часто вкладываются в какие-то странные вещи, вроде современной живописи. Могут и в науку. При этом банк, который вкладывается в науку, выглядит дико солидно, и значит более устойчивый.

Но это все общие конечно рассуждения. Так-то цистерну спирта украдут, спирт продадут, а деньги пропьют.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bostonillegal
2009-01-01 16:44 (ссылка)
Не банковское это дело. Инновации это очень прибыльно (ну или разорительно, когда как), и чтобы делать "правильные" инвестиции важно быть экспертом в предметной области. Заниматься этим должны специальные фонды. Но деньги этим фондам должно давать не государство, а население, чтобы была разделение прибыли и рисков на добровольной и взаимовыгодной основе.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2009-01-01 17:20 (ссылка)
Takie fondy uzhe est' - nazyvayutsya "venture capitalists". Problema v tom, chto samookupaemost' otdel'nykh program fundamental'nykh issledovanij eto absurd - slishkom mala veroyatnost' uspekha kazhdoj programmy individual'no.

Dazhe esli eto ne tak, lyubaya popytka realizavat' rynochnoe finansirovanie fundamental'nykh issledovanij privedet k takomu rasshireniyu ponyatiya 'intellektual'noj sobstvennosti' chto vsyakij nauchnyj progress nemedlenno ostanovitsya.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Венчурные капиталисты не имеют никакого отношения к б
[info]panchul.livejournal.com
2009-01-03 09:09 (ссылка)
См. объяснение почему
http://lj.rossia.org/users/tiphareth/1172071.html?thread=30164327#t30164327

(Ответить) (Уровень выше)


[info]sandro
2009-01-03 00:18 (ссылка)
Вложения в живопись - это не инвестиции, а меценатство.
Профита с них - ноль целых, ноль десятых. Только покрасоваться.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]http://users.livejournal.com/_andrej/
2009-01-04 15:40 (ссылка)
Именно что инвестиции.
купленные картины списываются с налогов. Банку выгодно покупать картины и меньше платить налогов.
Кроме всего прочего картины растут в цене. Купленные в начале 90-х годов картины тогда начинающих художников, сегодня в случае успешных художников сегодня стоят в десятки раз больше.
То, что картина это ценная бумага, стоимость которой постоянно растёт, знали, если я не ошибаюсь, ещё в 70х. На эту тему есть много цитат Йозефа Бойса и Энди Уорхолла, а также всякого "концептуального" искусства.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sandro
2009-01-04 17:45 (ссылка)
Ну, в исходном комменте речь шла не столько про покупку картин, сколько про организацию выставок и заказ работ определенным художникам.

Потому как покупка картин - это ни разу не инвестиция, а покупка готового продукта, для оценки качества и ценности которого есть вполне конкретные специалисты.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]http://users.livejournal.com/_andrej/
2009-01-04 17:52 (ссылка)
Мне наплевать, как называется вложение денег, приносящее через некоторое время прибавочную стоимость.
Вы сказали, что это меценатство. То есть трата, растранжиривание денег, которые некуда девать. Это не так.
Когда Дойче Банк покупает у художника ряд его картин, он как минимум способствует тому, что художник рисовал больше, лучше и крупнее. Нео Раух стал сам собой благодаря тому, что его достаточно рано открыл и скупил Дойче Банк. И это далеко не единственный случай.
Про конкретных специалистов это миф.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sandro
2009-01-04 21:18 (ссылка)
Принципиальная разница в том, что инвестиция - это вложение бабла в еще не готовый, но потенциально прибыльный продукт (или в случае меценатства - продукт с неопределенной вероятностью и размером профита, чисто ради понта) А покупка картин - это покупка готового продукта и все тут - ничего солидного в этом нет. "Раскрутка" художников финансовыми воротилами и профессиональными промоутерами дают нам бритни спирс и катю лель в мире живописи, что регулярно и повторяется в наше время.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]http://users.livejournal.com/_andrej/
2009-01-04 21:47 (ссылка)
---"Раскрутка" художников финансовыми воротилами

вы говорите вообще, а я говорю конкретно
http://images.google.com/images?client=opera&rls=de&q=Neo
%20Rauch&sourceid=opera&ie=utf-8&oe=utf-8&um=1&sa=N&tab=wi
Это не Катя Лель в живописи, а один из самых приличных немецких художников.

У банка очень широкие представления о продукте и его перспективах.
Но даже списывание налогов за счёт покупки искусства это вполне себе финансово выгодная операция.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sandro
2009-01-04 22:11 (ссылка)
Работы любопытные, но уж больно намеренно-эпатажные сюжеты и стилистические решения. То есть это не тот случай, что "если бы не", а тот когда "прокатило бы так или иначе".
Что до списывания налогов - это особенности местной финансовой системы.
Ну и "катейлель" при таком подходе не в пример больше, чем кого-то хорошего.

Ваши же статьи об этом говорят. :)

(Ответить) (Уровень выше)

Речь идет не об инновациях, а о базовой науке
[info]panchul.livejournal.com
2009-01-03 09:05 (ссылка)
У Вербицкого речь идет не об инновациях, а о базовой науке

Слово "инновация" применяется к технологии.
В инновации вкладывают венчурные капиталисты и ангел-инвесторы.
От инновации ожидают, что она вернет инвесторам деньги за 5-7 лет или раньше.

В науку венчурные капиталисты не вкладывают.
На развитие науки дают гранты - государство и большие компании.
От науки финансовой окупаемости не требуется.

Я написал статью на уровне "для чайников" про венчурных капиталистов и вложения в инновации -
http://panchul.com/wordpress/2008/09/10/silicon_valley/

Там в конце сказано что к чему (я специально для этого интервьировал инвестора и инноватора).

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -