Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Misha Verbitsky ([info]tiphareth)
@ 2009-06-22 02:36:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение: tired
Музыка:Elm - bxogonoas
Entry tags:lenin.ru, ljr

SCSI или SAS?
Для сервера что лучше, SCSI или SAS?
Быстродействие неважно, нужно, чтоб надежно работал.

Склоняюсь к SAS, судя по всему, SCSI вымирает.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]tiphareth
2009-06-22 02:33 (ссылка)
Деньги не вопрос, все равно буду делать миррор RAID на все.

А вот через 3 года, например, не заменят ли SAS
более продвинутым стандартом? Чтобы не оказалось,
что ушли от ``мертвого`` SCSI к еще более мертвому.

Другой вопрос - а не будет ли SCSI надежнее, чем SAS?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pzz
2009-06-22 03:22 (ссылка)
Я бы купил SAS и особо не переживал о том, что там будет через 3 года. Всё равно через 3 года они заставят тебе поменять при очередном апгрейде больше железа, чем ты рассчитывал :-)

Механическая надежность у серверных дисков в среднем выше, чем у дектопных, но от того, SAS они или SCSI, особо не зависит. Что до электрической надежности, SAS должен быть лучше по банальной причине: меньше контактов в разъеме.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2009-06-22 03:46 (ссылка)
Будешь смеяться, но на сервере lenin.ru я за 6 лет
поменял только диски. Было

HDD 120GB IDE SEAGATE ST3120022A/BARRACUDA
HDD 36GB ULTRA320 IBM ICL35L036UEDY10-068/SU3

сейчас

HDD 73 GB ULTRA320 SEAGATE ST373307LW CHEETAH 10K.6 68/SU3
плюс
146Gb Seagate Cheetah 10K.7 ST3146707LW 68 pin UltraSCSI-320 10000 rpm 8Mb
(две штуки, raid1)
плюс IDE на 500 гиг

Мораль: уеб-серверу не нужен апгрэйд, кроме дисков.

На том сервере, который в Манчестере, я никаких апгрэйдов
вообще не делал (и не планирую), он был high-end изначально,
и остается им по сей день, то есть я посмотрел что делается
сейчас по корпоративным серверам в прайс-листах в Москве,
наш сервер остается круче, за 2 года - никакого особенного
прогресса.

Привет

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pzz
2009-06-22 04:14 (ссылка)
Ну это потому, что тебе процессора и памяти пока хватает. Захочешь добавить чего-нибудь из этого, придется полсистемы перемолотить. В худшем случае вплоть до корпуса и блока питания. Уроды :-(

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2009-06-22 04:32 (ссылка)
А уеб-серверу ничего, кроме дисков и рама, не нужно.
Процессор ему можно хоть Пентиум 100, он и не заметит.

Рам я там тоже, кстати, доставлял - рам реально забивается. Но это как раз нетрудно безо всяких апгрэйдов

(Ответить) (Уровень выше)


[info]pzz
2009-06-22 04:16 (ссылка)
P.S. Кстати, я думаю, что SSD почти дошли до такого состояния, что их имеет смысл ставить вместо маленьких хороших дисков. Через пару лет точно дойдут.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2009-06-22 04:29 (ссылка)
Я думал про это. Но они, собаки, иногда
теряют всю инфу при потере электричества
для сервера это непоправимо

соответственно, на сервера их никто сейчас не ставит
(выяснял)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]potan
2009-06-22 16:59 (ссылка)
BTRFS поддерживает конфигурацию SSD + обычный HD. Информация, по мере возможности, дублируется.
Но она еще и подсчитывает crc всех блоков на диске - так что есть риск что процессор тоже придется поменять при переходе на эту файловую систему ;-).

(Ответить) (Уровень выше)


[info]pzz
2009-06-22 23:24 (ссылка)
Они разные бывают, от контроллера многое зависит. Надо бы сесть и разобраться с ихними контроллерами, но лениво очень :-)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]golosptic
2009-06-22 10:04 (ссылка)
Через год дойдут, я думаю.
Но пока ещё не...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]bacr
2009-06-22 04:05 (ссылка)
нет не заменят. Балансное соединение рулит, а параллельные не балансные интерфейсы сосут.

http://en.wikipedia.org/wiki/Balanced

Кстати SATA тоже понятно балансный.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2009-06-22 04:30 (ссылка)
Спасибо, ага

(Ответить) (Уровень выше)


[info]golosptic
2009-06-22 10:09 (ссылка)
Ну, как я понимаю по Мишиному вопросу, он опасался, что могут заменить вообще "чем угодно", пусть и балансным, но другим.

Но да, никаких перспектив замены нет, SAS - явное ближайшее светлое будущее.

Единственное, что может заменят им же, но с удвоенной скоростью - в соответствии с http://en.wikipedia.org/wiki/Serial_Attached_SCSI - так что есть некий смысл как раз сейчас малость тормознуть с покупкой SAS-оборудования.

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2009-06-22 16:52 (ссылка)
Nu kak dovedut do uma SSD, to chto budet s SAS ne yasno - dlya buduschikh SSD veroyatno potrebuetsya vsya propusknaya sposobnost' PCIe i budut pridumyvat' novye interconnecty v obkhod.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]gevor
2009-06-22 08:51 (ссылка)
Можно еще +1 в зеркале или в горячем резерве.

Не, за три года точно не заменят. То есть, новый SAS наверняка появится, но еще будет совместимым.

Не будет.

(Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -