Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Misha Verbitsky ([info]tiphareth)
@ 2009-12-03 00:24:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение: sick
Музыка:THE LEGENDARY PINK DOTS - Basilisk
Entry tags:abuse, censorship, kuklachev, lj, smeshnoe

Вербицкий - редкостный мудак и невероятное чмо!
От поклонников Куклачева, прекрасное

http://holmogor.livejournal.com/3263902.html
http://patalogostilist.livejournal.com/440298.html
http://artemdragunov.livejournal.com/58245.html
http://kolobok1973.livejournal.com/951376.html
http://paslen.livejournal.com/788652.html

Cлушайте, но Вербицкий - редкостный мудак и невероятное

чмо, зловоннейшее ничтожество, неспособное к чему бы то ни
было созидательному или конструктивному, кроме дешевых
понтов и ещё более дешёвых провокаций. В сети полно таких
клоунов, клонов и болтунов, чья отвага подкрепляется одной
лишь удалённостью сервера.

Я не понимаю, почему Вербицкий должен бороться за мою

свободу. Я его просил об этом? Я уважаю инакомыслящих и
дессидентов, я сам такой. Но я думаю, что борцы за права,
возьмем ли мы Сахарова или Солженицына или кого угодно -
заложники, как и каждый из нас, собственной
синдроматики. Я не просил разваливать СССР и запрещать КПСС,
я просто привык по погоде одеваться. Прошу не путать это
с конформизмом и приспособленчеством, я говорю о своей
собственной судьбе человека, привыкшего жить своим умом и
отвечающего за свое собственное существование в
конкретных общественно-исторических условиях. Я сам с
усам. Мне не нужны западные гранты, я не делаю карьеры и
во мне нет мазохизма как у многих правозащитников, почему
же они считают возможным вмешиваться в мою жизнь? Тем
более таким борзым образом, как это делает Вербицкий,
из-за которого мой ЖЖ уже однажды суспендили.

* * *

Охуенно. Просто охуенно.

Бавильского, кстати, действительно из-за меня
закрывала LJ abuse
. Он написал статью в поддержку
закрытия всех пользователей, которые пишут в дневничке
"Убей НАТО", но непредусмотрительо озаглавил ее
"Убей Натовца", и пал жертвой того же самого суспенда.

Привет



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]tiphareth
2009-12-03 22:46 (ссылка)
Да не надо бредить уж
этот Popbitch есть коммерческий сайт
некоммерческих блоггеров никто не трогает даже в Англии, где законы
о клевете (по мнению в том числе и англичан) дико плохие
в Америке же все вообще просто:
http://en.wikipedia.org/wiki/Barrett_v._Rosenthal

а вот образчик позволительного контента, с которым
никто даже не судится
http://www.encyclopediadramatica.com/Whores

Не говоря уже о том, что добавить "allegedly" (по слухам)
есть стопроцентная отмазка от любого суда практически где угодно

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Ну вот еще
[info]geneus.livejournal.com
2009-12-05 03:43 (ссылка)
Насчет индивидуалов в США такие гражданские дела не доходят до суда, так как обвиняемые сисадмины предпочитают убрать порочащие материалы и договорится полюбовно.
Авокаты хвалятся, что добивались удаления порочащих материалов в течении 24 часов, если надо - по временному решения суда (до окончания дела.
http://www.rexxfield.com/essay_internet_defamation_libel.php


Однако есть похохожие криминальные дела, когда за клеветников берутся власти штата:

http://www.denverpost.com/breakingnews/ci_11103397
Некий J.P. Weichel привлечен к уголовной ответсвенности за то, что на Крейглисте помещал всякие гадости про свою бывшую жену, например что она спала со своим адвокатом в обмен на его услуги.
Ситуация вполне подобна "живодесртву" Куклачева.

Суд еще не состоялся, но вот его коллега, Davis Temple Stephenson, поддерлывавший на интернете станицы, изображавшие своих жертв педофилами, осужден на длительный срок, проиграл аппеляцию и сидит
http://m.rockymountainnews.com/news/2006/jan/31/libel-penalty-awaits/

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ну вот еще
[info]tiphareth
2009-12-05 03:52 (ссылка)
Почитайте тут
http://en.wikipedia.org/wiki/Protected_speech
http://en.wikipedia.org/wiki/First_Amendment_to_the_United_States_Constitution

"American tort liability for defamatory speech or publications—slander and libel—traces its origins to English law. The nature of American defamation law was vitally changed by the Supreme Court in 1964, in deciding New York Times Co. v. Sullivan 376 U.S. 254 (1964). The New York Times had published an advertisement indicating that officials in Montgomery, Alabama had acted violently in suppressing the protests of African-Americans during the civil rights movement. The Montgomery Police Commissioner, L. B. Sullivan, sued the Times for libel claiming the advertisement damaged his reputation. The Supreme Court unanimously overruled the $500,000 judgment against the Times. Justice Brennan suggested that public officials may sue for libel only if the publisher published the statements in question with "actual malice."

The actual malice standard applies to both public officials and public figures, including celebrities."

Частных лиц обижать нельзя, это violation of privacy.
Публичных можно, это protected speech.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ну вот еще
[info]geneus.livejournal.com
2009-12-05 21:25 (ссылка)
Вы верно ссылаетесь на
New York Times Co. v. Sullivan, но прочтите подробней, хотя бы в Викепидии:
http://en.wikipedia.org/wiki/New_York_Times_Co._v._Sullivan

Там вовсе не утверждается, что "Публичных лиц обижать можно, это protected speech", а устанавливается стандарт Actual malice .

Публичные лица - в частности артисты, коллеги Куклачева успешно выигрывали в США дела доказав Actual malice.
В этой статье есть подробный бзор ситуации:
http://www.theatlantic.com/issues/99aug/9908tabloids.htm

Речь идет о громких делах, с большими компенсациями (Кэрол Барнет получила 200 тысяч долларов, Клинт Иствуд - 800 тысяч и т.п.) однако это не означает, что публичные фигуры (и их агенты по ПР) не вчиняют исков блоггерам. Напротив, дела против таблоидов установили прецедент, и их адвокатам сейчас ЛЕГЧЕ заставить блоггера убрать порочащий материал и опубликовать опровержение, так как у блггеров нет денег судиться, а у знаменитостей дело поставлено на поток.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ну вот еще
[info]tiphareth
2009-12-05 21:37 (ссылка)
Почитайте про actual malice и сравните с моим случаем.
Для справки: словечко "allegedly" (по слухам) является
универсальной отмазкой от любых подобных исков. Тем более,
когда слухи опубликованы в газетах уже.

Привет

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ну вот еще
[info]geneus.livejournal.com
2009-12-06 01:32 (ссылка)
>Почитайте про actual malice и сравните с моим случаем.

Ну поехали (хотя бы по википедии)
http://en.wikipedia.org/wiki/New_York_Times_Co._v._Sullivan

"knowledge that the information was false" or that it was published "with reckless disregard of whether it was false or not."

- IMHO подходит к вашему случаю, Вы седлали утверждение о мучительстве кошек не проверяя никаких источников. На деле никаих источников о нем и нет - есть лишь "мения" людей, ничего не знающих о Куклачеве и его методах, что без этого не обходится.


"The plaintiff alleges that this criticism of him and of his work was not fair and was not honest; it was published with actual malice, ill will and spite. If he establishes this allegation, he has made out a cause of action. No comment or criticism, otherwise libelous, is fair or just comment on a matter of public interest if it be made through actual ill will and malice." (p. 106)

Из контекста постинга следует, что Вы сделали это утверждение не в целях информирования публики или пропаганды гуманного обращении с животными, а в рамках Вашего конфлкта с Кулачевым по поводу другого постинга (конфликта, в котором Куклачев IMHO совершенно неправ). Ваша лексика демонстирует "ill will and spite".

Единственной защитой может служить, что Вы не считаете помещение информации в Ваш постинг в блоге как published.
Однако практика правоприменения уже приравняла популярные блоги к публикация.


>Тем более, когда слухи опубликованы в газетах уже.

В газете не было опубликовано никаких "слухов", там было опубликовано "мнение" неких дресссировщиков.

Если бы Вы написали "по мнению", да еще дали ссылку - это не была бы клевета.
К подобным случаям, кстати, относится упомянутый вами http://en.wikipedia.org/wiki/Barrett_v._Rosenthal - перепост ссылок в США не преследуется.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ну вот еще
[info]tiphareth
2009-12-06 01:45 (ссылка)
>Вы седлали утверждение о мучительстве
>кошек не проверяя никаких источников.

Я проверил все доступные мне источники,
а именно Интернет, где (а) подобных слухов было
много и (б) Куклачев с ними боролся неприличными
методами. Сравнив а и б, я пришел к выводу, что
слухи, вероятно, справедливы, как сейчас и выяснилось.

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Ну вот еще
[info]tiphareth
2009-12-05 21:39 (ссылка)
Апропос, вот еще один свидетель использования
электричества: http://lunohod.livejournal.com/341959.html
Написал мне, что попробует поискать доказательства для суда
(спасибо ему).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ну вот еще
[info]geneus.livejournal.com
2009-12-06 01:34 (ссылка)
Подождем.

Еще раз: если Вам удастся доказать правоту ваших обвинений - Вы будете во всем правы.

Однако если Вы не собирались этого делать, то IMHO не следовало бросаться стольсерьезными для работы Куклачева и правдоподобными обвинениями.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Ну вот еще
[info]kaledin
2009-12-05 03:55 (ссылка)
http://en.wikipedia.org/wiki/Public_person

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ну вот еще
[info]geneus.livejournal.com
2009-12-05 21:26 (ссылка)
http://www.theatlantic.com/issues/99aug/9908tabloids.htm

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -