Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Misha Verbitsky ([info]tiphareth)
@ 2009-12-03 15:15:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение: sick
Музыка: Legendary Pink Dots - Chemical Playschool 3
Entry tags:censorship

"за свои слова надо отвечать"
Ну и до кучи, заметка Дениса [info]yatsutko@lj,
с обсуждением смысла требований об "ответственности
за слова".

...В многочисленных дискуссиях, начавшихся сейчас в

интернетах по поводу очередной попытки срубить с человека
крупную сумму денег за слова, то и дело звучат утверждения
типа Эза свои слова надо отвечатьЩ, Энапачкал С получиЩ,
Эза некоторые мнения надо судитьЩ и т.п. Не могу сказать,
что удивлён, но привыкнуть к распространённости различных
вариантов этой точки зрения среди сограждан и принимать
это спокойно никак не могу.

Во-первых, потому что эта точка зрения требует ОТО ВСЕХ
молчать и не высовываться.

...Да и может ли любой из исповедующих извращённое понимание
принципа Эза свои слова надо отвечатьЩ, гарантировать, что
его самого нельзя при желании прямо сейчас потащить в суд
и осудить по одному из наших замечательных ЭзаконовЩ за те
или иные сказанные им слова? А если не прямо сейчас, то,
при сохранении таких законов и общественных настроений,
как у нас сейчас, в будущем? В общем, как я неоднократно
уже говорил, мечтающие о ежовых рукавицах, забывают, что
этими рукавицами будут держать за яйца в т.ч. их самих.

Во-вторых, меня расстраивает деформация, случившаяся с
пониманием весьма давнего и традиционного призыва Эза свои
слова надо отвечатьЩ. Отвечать С может быть. Но не за
всякие же слова в суде или разбитым лицом. То есть, если я
вызываюсь делать какую-то работу, например, я отвечаю за
свои слова тем, что в самом деле стараюсь эту работу
сделать. Если я называю кого-то болваном или дураком, я
отвечаю за свои слова тем, что в принципе могу логично и
непротиворечиво (то есть ответственно) разъяснить, почему
у меня сложилось такое мнение и зачем я его озвучил.

Единственные слова, за которые следует отвечать деньгами,
С это слова в трудовых, деловых и т.п. договорах, в
которых непосредственно расписано, за что и какие деньги
полагаются. Жизнью, здоровьем и любым иным физическим
ущербом нельзя отвечать ни за какие слова вообще.

Попытка насильственно вывести дискуссию на
неязыковой уровень всегда будет восприниматься как минимум
одной из сторон как похищение реальности, как стремление
глупца заставить всех думать его мыслями и жить его
жизнью.

Наконец, тем, кто сравнивает слова, которые им не
нравятся, с грязью, экскрементами, ЭпачкотнёйЩ, Эплевками
в лицоЩ, устало напоминаю в миллионный раз, что это лишь
метафоры. Причём, заметьте, даже не ваши метафоры. Они
навязаны вам субкультурой параноиков со слабым или ленивым
мозгом, а вы пользуетесь, не давая себе труда задуматься.

Целиком тут.

Привет



(Добавить комментарий)


[info]ruchinsky.livejournal.com
2009-12-03 20:44 (ссылка)
Антикуклачёвская коалиция функционирует с 2004 года и насчитывает более ста участников - http://community.livejournal.com/kuklachizm/profile
Вот.

(Ответить)

http://stanis-sadal.livejournal.com/1007112.html
(Анонимно)
2009-12-03 20:57 (ссылка)
Может, вас это развеселит...

(Ответить)


[info]ibsorath.livejournal.com
2009-12-03 21:28 (ссылка)
Бля, совершенно независимо от Дениса в спор о том же влез (http://avva.livejournal.com/2168337.html?thread=67125777#t67125777). Очень показательный, многие особенности поведения налицо. И метафоры всё те же, и апелляции к "закону"...

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2009-12-03 21:31 (ссылка)
Ага. Фраза
"Страх получить в рыло - важнейший социальный регулятор. Люди в интернете совсем его потеряли, и это плохо. " стремительно превращается в мем
Феерические просто мудоиды

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]valter_smith
2009-12-03 21:33 (ссылка)
Гопники, блядь.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ibsorath.livejournal.com
2009-12-03 21:37 (ссылка)
Ещё важен ответ на вопрос, "почему это плохо?". Я битый час пытался получить ответ. Получил: "ну вот не люблю я мудаков, и всё". занавес.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]twenty
2009-12-04 15:53 (ссылка)
"Если мой бизнес зависит от отношения ко мне клиентов, то любое публичное вранье обо мне или моем бизнесе будет вмешательством в мою жизнь."

бизнес у них. честная взаимопомощь людей труда

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2009-12-03 22:26 (ссылка)
>http://avva.livejournal.com/2168337.html

Комментарии завораживают. Анальная вертикаль в полный рост, люди требуют судебных наказаний по-справедливости и мечтают чтобы проучить и поставить на место зарвавшихся хамов. "Русские наглецы должны вести себя скромно". Куклачев не клоун, а визионер, зеркало народной души.

Персонаж по ссылке кстати довольно известен, и Миша про него писал однажды. "Аркаша циплячья грудка". Очень нерпиятное существо, вроде сумасшедшей мокрицы.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ibsorath.livejournal.com
2009-12-03 23:09 (ссылка)
ЖДЁМ КЛОУН-ИСКА К ГУГЛУ, ЗА РАСПРОСТРАНЕНИЕ ЗАВЕДОМО ЛОЖНЫХ

Image

(Ответить)


[info]larvatus
2009-12-04 00:59 (ссылка)
You are rejoicing in a remarkably stupid argument. California law, which you properly take for the paradigm of Constitutional protection of free speech, allows for imposing criminal penalties for making many kinds of publicly disseminated utterances, or awarding remedies for damages flowing from the same. Here are some examples.
  1. Disclosure of secrets is generally against the law. Disclosure of state secrets may amount to espionage or treason. Disclosure of private secrets may amount to a Federal crime or a tort such as invasion of privacy. Limited affirmative defenses against these charges and claims may be available on the grounds of whistleblowing, or by establishing that putatively private facts have been previously disclosed to the public. In either scenario, the burden of proof in asserting an affirmative defense would fall on the defendant.
  2. Telling lies or spreading derogatory rumors may be prosecuted as slander, libel, interference with trade, or what have you. Again, the truth of your statements is an affirmative defense to charges of defamation, but not to charges of invasion of privacy or infringement of rights to publicity. Again, the burden of proof in asserting an affirmative defense would fall on the defendant. Additionally, malicious intent in negligently or knowingly originating a factually false defamatory claim is a key element in the torts of slander and libel, whereas merely repeating defamatory statements previously disseminated by others may be subject to qualified immunity.
  3. It is a criminal offense to threaten anyone with physical harm in a way that puts the threatened party in reasonable fear of death or injury. It is a criminal offense to incite hatred or violence in ways that can be reasonably expected to lead to an immediate breach of peace.
In a nutshell, under our law, anyone can sue anyone else for saying bad things about him. On the other hand, a lawsuit of this kind filed in bad faith is subject to court sanctions against the plaintiff and awards of attorneys’ fees and court costs to the prevailing defendant. Read my FAQ for more along these lines. And remember that you are being tried in Moscow, not in San Jose.

(Ответить)