tiphareth: договорились

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

curlysue
2009-12-24 18:56 (ссылка)

Ничего подобного - это я насчет неизбежности и неотвратимости наказания. Во-первых, не каждый, кто вякает про зачистки интернета, вообще знает, что такое интернет и что в нем таки будут перетряхивать все грязное белье. Гриценко, допустим, сошел на этой почве с ума, а кто-то другой не сойдет, потому что ничего и не узнает. Или узнает, но будучи бухгалтером или альфа-самцом Соловьевым, ничего не поймет. Так что срач в интернете по большей части для этих зачистщиков никаким наказанием не является. А вот выигранный суд - это уже признание того, что таки да, высказывание в блоге неподсудно. И это гораздо важнее для свободы слова, чем умудохать театр кошек, потому что умудохать театр кошек - это дело защитников животных, а не защитников свободы слова.

Речь-то не о кошках, а о том, можно или нельзя говорить про Куклачева или Соловьева или про Вербицкого, что он мудак и мучает кошек. Я вообще не считаю, что в этой истории педагогически правильно было бы добиваться закрытия театра. В этой истории педагогически правильно было бы добиваться судебного решения о том, что высказывания в блогах и форумах НЕПОДСУДНЫ.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	chereza 2009-12-24 22:25 (ссылка)
	Ну может ты и права. Только вот ты уверена, что суд был бы выигран? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

chereza
2009-12-24 22:33 (ссылка)

Ну да. И суд не принимает решения о том, подсудны или нет высказывания в блогах. Он может принять решение только о том, что в этот раз конкретный В. имел право написать в своем блоге о конкретном К конкретно то-то и то-то.

А вот читала я тут заметочку про мужика, который сначала проиграл суд об оскорблении, потом дошел до страсбургского суда, который принял решение, что мужик имел право на оценочные высказывания. Цена вопроса была 10 тысяч рублей, так что мужик упирался просто из принципа.

Ты считаешь, что кто-то имеет право настаивать на том, чтобы кто-то другой в мудохался вплоть до страсбурга ради принципа? Я вот вполне понимаю, что у человека могут быть и другие планы на жизнь. То есть, если кто-то так сделает, я буду кидать в воздух чепчики и все такое. Киданию чепчика будет очень способствовать мысль о том, что лично я бы, пожалуй, так не смогла.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	chereza 2009-12-24 22:34 (ссылка)
	И напомню, что мужик до Страсбурга дошел, но это не привело к тому, что иск К к В стал невозможным. (Ответить) (Уровень выше)

curlysue
2009-12-26 01:36 (ссылка)

Я, кажется, уже говорила, что ничего от Миши не требую? я объясняю, как выглядит мировое соглашение в контексте а) разговоров о борьбе за свободу слова и б) реалий российской жизни. И говорю, что дело с большой вероятностью выигрышное, а раз так, то лучше бы было, если бы оно таки было выиграно.

Потому что эта история вообще из серии "то ли он украл, то ли у него украли". Что запомнится людям? Некто В. написал о некоем К., что он мудак, К. подал в суд, и В., не доводя дело до суда, пост удалил. Вот что запомнится людям, вот каким будет резонанс. Соответствующими будут и выводы.

А был бы выигранный суд, осталось бы: В. написал про К., что он мудак, К. подал в суд и обломался. Можно назвать мудака мудаком.

Такое мое мнение.

Ну и тяготы судов ты сильно преувеличиваешь, все-таки. Не требуется для этого прямо животы на алтарь. Хотя да, лишнее дело. Ну так борьба за свободу слова, о которой так долго кричали большевики, она ж, наверное, того-этого, стоит того.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

chereza
2009-12-26 01:59 (ссылка)

Я ж не спорю, что лучше бы выиграть.

Но проигранный суд бы запомнился тем, что В написал про К, что он мудак, К подал в суд, и выиграл. И В. и посты удалил и деньги заплатил и еще извинения приносил.

По мне так тоже дело с большой вероятностью выигрышное, но я же не юрист, как, между прочим, и ты. А у мужика из заметочки тоже дело было с большой вероятностью выигрышное, но только доказал он это уже в Страсбурге. Там судья требовал повторных экспертиз потому что первоначальные - о том, что "мудак" - оценочное суждение, его не устраивали. Потом получил наконец-то подходящую экспертизу, ну мужик дело и проиграл.

(Ответить) (Уровень выше)

tiphareth
2009-12-24 23:43 (ссылка)

>В этой истории педагогически правильно было
>бы добиваться судебного решения о том, что
>высказывания в блогах и форумах НЕПОДСУДНЫ.

Само собой. Но по факту, они подсудны, причем
90% населения считает, что так и надо. Сначала
надо изменить общественное мнение, потом добиваться
изменения законов. Поэтому победой будет либо
безнаказанный адский срач против Куклачева, либо выступление
Куклачева с пропагандой свободы слова.

Я думаю, что мы добьемся либо того, либо другого.
Куклачева топить нефиг, пока нет уверенности, что
он реально гад (а не жертва манипуляций Гриценко,
например). Если он не откажется от идеи затыкать
людям рот, будем его мочить по полной,
но есть основания надеяться, что откажется.

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

curlysue
2009-12-26 01:28 (ссылка)

Я думаю, Куклачев тут вообще ни при чем. Его действительно нефиг топить и мочить, потому что мудаком больше, мудаком меньше - тут это ни при чем. А вот суды за высказывания в блогах еще не стали (пока не стали!) повсеместной практикой, это пока еще довольно-таки редкость, и ужас в том, что несколько уголовных (!) дел было проиграно, а никто и не пошевельнулся (таки да, для 90% населения это норма и правильно). Интернеты поорали-поорали, да и дальше стали жить. И ведь все понимают, что сегодня они пришли за Кенни, завтра придут за тобой - и вот что сделать?

Я считаю - только выигрывать суды. В стране с авторитарным сознанием эти 90% всегда будут такими. Но если они будут хотя бы знать, что иски против блоггеров подавать бесполезно, то они хотя бы не будут подавать иски с криками "долой свободу слова".

Хотя хуй их знает, что их фантазия еще придумает.

Короче, Миша, смотрите по обстоятельствам, конечно, но я думаю, что дело ваше вполне выигрышное.

(Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -