Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Misha Verbitsky ([info]tiphareth)
@ 2011-01-29 14:49:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение: sick
Музыка:Denial of God - The Horrors of Satan
Entry tags:anticopyright

оплачивать труд творцов

По ссылке
от [info]churkan@lj, прекрасное.
Пишет Александр Щеголев, один из наиболее феерически бездарных
говнофантастов в стране, зато с издательскими связями на всю катушку.

http://al-axe.livejournal.com/95373.html

Вы что, правда не видите, что с полиграфией умрёт и
контент, наполнявший эту полиграфию? Вместе с бумажной
книгой вымрут авторы книг. Вместе с журналами вымрут
журналисты. Я говорю не о графоманах, а о профессионалах,
о мастерах и хороших ремесленниках, от произведений
которых не тошнит. И если при тотальном переходе к
электронной форме распространения всевозможного контента
не будет найден способ оплачивать труд творцов (людей,
создающих контент), то наши дети и внуки получат
культурную катастрофу.

Сейчас букридер не всем доступен по цене, но когда
подобный девайс будет стоить, как мобильник - до ста
баксов, - книга как товар масового спроса перестанет
существовать. А когда дешёвые читалки оснастятся экранами
с цветной электронной бумагой (сейчас они чёрно-белые) -
исчезнут глянцевые журналы. Всё это очевидно.

Ситуация в самом деле катастрофична. Достаточно задаться
2-мя вопросами:

1. Кто и зачем будет финансировать создание контента, если
за него невозможно получить прибыль?

2. Кто и зачем будет создавать контент, который не
оплачивают?

Количество качественного контента (новых качественных
текстов, новой качественной музыки) уменьшится вплоть до
исчезновения.

* * *

В принципе, нет более мерзопакостной
и вредной мрази, чем все эти "писатели"
и "творцы контента" за бабло, "глянцевые
журналы" и все прочее. Эти мразоиды по типу
спаммеров, и чем скорее они передохнут,
тем лучше для всех. "Качественный контент"
(особенно "новый") вообще нахер не нужен,
насрали уже на сто поколений вперед.

Я б их штрафовал, сволочей.

Ко всему прочему, контент-индустрия есть создатель
всех инициатив по закручиванию гаек в Интернете,
эти мрази всеми силами добиваются, чтобы за каждым
мудаком с компом и мышкой следило по 10 полицейских,
чтоб тот не скачивал их сраное говно, типа виндоза,
книжек Пейсателя и фильмов Михалкова.

Я, конечно, не большой любитель сраного говна, и
никакого сочувствия к мудакам, которые его потребляют,
не испытываю - по уму, даунов потребителей "нового
качественного контента" надо залить напалмом
вместе с жадной сволочью, которая его производит.
Проблема в том, что полицейские меры, которые
вводятся из-за лоббирования алчной и бездарной
мрази (пейсателей и михалковых), ударяют по всем,
в том числе и по нам, нормальным людям, которые
это говно не едят.

То есть уничтожение контент-индустрии - дело
не только благое, это единственный способ спасти
мир от полицейщины и тотального контроля.

"Творец контента" это сволочь, по типу ментов и
палачей, но (в отличие даже от ментов) никакой
общественно востребованной функции эта тварь не исполняет,
только гадит и жрет и требует закручивания гаек.
Я думаю, со временем люди это поймут, и займутся
санацией общества, по низовой инициативе либо
законодательно. Судами Линча, например.
Развесить по фонарям всех статусных "писателей",
"актеров", "музыкантов" и "режиссеров", как в
1917-м году с жандармами.

Иначе никак.

Via [info]anticompromat.

Привет



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ketmar
2011-02-01 14:56 (ссылка)
>Да и истории эти все — это истории про очень молодых людей.
…рассказаные людьми немолодыми так, как эти немолодые люди их поняли. то есть — неверно.

>когда они еще про тебя
это говножуй-то раскольников «про меня»? в приличном обществе за такое могут ведь и канделябром.

>но пока-то их еще не нашли
пока и чему учить — особо не в курсе. и уж тем более — как это делать. потому как оно связано плотно с психофозиологией, а опыты на детях проводить не дают, хотя лишних детей дохуя.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chereza
2011-02-01 15:22 (ссылка)
Раскольников-то конечно про тебя. Потому у тебя и батхерт.

И поняли эти немолодые люди все как раз очень даже верно. Толстой умудрился даже и молодую девушку понять, хотя сам был мужчиной с бородой.

А молодые люди вообще ничего не понимают, и сказать ничего не могут. так что пусть говорят спасибо тем. кто понял и им, дуракам, объяснил.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ketmar
2011-02-01 15:39 (ссылка)
>Потому у тебя и батхерт.
где? O_O

>Толстой
этот тупоумный морализатор и графоман не то, чтобы понять кого — он и некартонный образ сделать не мог. у него же всё — ходячие манекены, прямолинейные как кирпич. который в небо Аустерлица пялится.

вообще, с языком у наших Светочей просто беда какая-то. что у толстого, что у достоевского. и если второго ещё можно оправдать (денег-то надо, когда там вычитывать? додиктовать бы да сдать, пока кредиторы яйца не отвинтили), то первого — нет.

>А молодые люди вообще ничего не понимают, и сказать ничего не могут
странные у тебя какие-то молодые люди в знакомых. а «спасибо» — это мы можем, чо. подайте только морду, а весомые аргументы мы с собой принесём.

зыж слушай, тебе не надоело? а то я уже подустал развлекаться.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chereza
2011-02-01 15:47 (ссылка)
Да поднадоело. если честно. Но не потому, что мне нечего больше сказать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ketmar
2011-02-01 15:54 (ссылка)
эта наша беседа чудесна тем, что в принципе бесконечна. так что ну её нафиг, наверное.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chereza
2011-02-01 15:55 (ссылка)
И по-настоящему такие беседы хороши только. когда все уже напились.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]chereza
2011-02-01 15:47 (ссылка)
Скажи только, а у кого тебе язык нравится?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ketmar
2011-02-01 15:55 (ссылка)
Гончаров, например.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chereza
2011-02-01 15:58 (ссылка)
Гончаров ниче. да. Хотя Обломова я осилила только с пятой попытки. Но, когда все же осилила, оценила. А Обыкновенная история вообще чудо. А вот в Обрыв я так и не въехала. Подумаешь, трахнулись они там над речкой - было бы о чем роман городить.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ketmar
2011-02-01 16:06 (ссылка)
да, «Обыкновенную историю» обожаю и перечитываю регулярно. а также пересматриваю — ту, где Табаков. почему в школе дают «Обломова» (которого вообще в школе читать рано, ящитаю), а не «Историю» — не понимаю.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chereza
2011-02-01 16:09 (ссылка)
Да и Достоевского в школе не самого лучшего дают. Идиот, например, лучше Преступления. Черт их знает.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ketmar
2011-02-01 16:17 (ссылка)
видимо, выбирали по накалу «моралитэ» и «хвиласофии». или просто костяшку кинули, тоже вариант.

опять же — ну воля твоя, ну рано в школе это читать. хотя, конечно, может быть это я дефективный и учился среди дефективных. в школе можно «трёх мушкетёров» там каких. или в возрасте чуть побольше — тургеневские сопли (я их и сейчас перечитываю иногда).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chereza
2011-02-01 16:38 (ссылка)
Ну рано-не рано - это же все индивидуально. В школе исходят из некоего сферического среднего. Видала я тех, для кого не рано. Кстати, одна французская дама жаловалась, что в лицее заставляли читать Трех мушкетеров, а они такие скучные. так что проблема общемировая.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ketmar
2011-02-01 16:41 (ссылка)
ах, если бы из среднего… среди моих знакомых и сошкольников подавляющему большинству это было неинтересно и непонятно. потому не надо доверять гуманитариям искать среднее — они и в этом напортачат.

и да — вообще ничего заставлять читать же не надо. но это мы опять возвращаемся к тому разговору, который у нас уже был.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chereza
2011-02-01 16:54 (ссылка)
Ну да. ну да. я еще потом скажу, что и геометрии заставлять не надо. а то вот многим не понятно. Ну и так далее.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ketmar
2011-02-01 17:00 (ссылка)
геометрия может быть непонятна только клиническим дебилам, которые ложку в ухо несут. потому что там чистая логика. а вот психология отношений для понимания жизненного опыта требует.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chereza
2011-02-01 17:07 (ссылка)
Ну мне вот было не понятно, особенно когда пошли пирамиды с сечениями. Какая там логика нужна, глупости это все.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ketmar
2011-02-01 17:18 (ссылка)
обычная такая логика. ну, и знание 100500 теорем, конечно, если лом их каждый раз выводить самому.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chereza
2011-02-01 17:29 (ссылка)
Да ну, глупости какие. Отменить и все дела. А кому нравится, пусть забавляются на досуге. )))))))))

пойдем лучше про анорексию поговорим, что ли, если заняться нечем.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ketmar
2011-02-01 17:31 (ссылка)
так конечно отменить. лучше заместо неё уроки логики.

>пойдем лучше про анорексию поговорим
а что там говорить-то? у меня психика слабая.

>если заняться нечем
да я как раз работаю. просто процессы идут такие, за которыми надо присматривать и раз в пол-часа кнопочку тыцнуть.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chereza
2011-02-01 17:38 (ссылка)
Ага, про анорексию - это для закаленных духом.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -