Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Misha Verbitsky ([info]tiphareth)
@ 2012-06-27 00:51:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение: sick
Музыка:Twilight Command - PLAUEN 1997
Entry tags:judeo-christianity, obrezanie

запретили кровавое обрезание
Носик возмущается насчет того, что немцы запретили
кровавое обрезание.

http://dolboeb.livejournal.com/2357289.html

Обрезание, конечно, варварская практика
важный религиозный обычай, но почему, спрашивается,
Антон не возмущался, когда власти запрещали женское
обрезание? Тоже ведь варварская практика
важный религиозный обычай,
никакой разницы вообще.

Обрезание, вообще-то, изначально пропагандировалось
как мягкая форма кастрации, для излечения детей от
пристрастия к онанизму; вместе с прижиганием члена
карболкой, удалением клитора и лоботомией.
Сейчас лоботомию уже не применяют, а член все
равно урезают большинству американцев, хотя
женские обрезания уже запретили.

Вот полезный ресурс, где подробно рассказывается, почему.
http://www.circleaks.org/index.php?title=Main_Page

А что до немцев, которые запретили кровавое обрезание,
надо было не хлопать клювом, когда в Европе запрещали female
genital mutilation
, а настаивать на том, что это будет культурный
геноцид, антисемитизм, и женщина с необрезанным клитором
и без зашитых половых губ рискует получить рак шейки матки с
вероятностью на 49.1 процент выше, чем зашитая и без клитора.
Проебали, теперь не жалуйтесь. Потому что разницы никакой.

То есть, конечно, радости в подобных запретах мало:
не дело государства вмешиваться, когда частные лица желают
отрезать своему младенцу кусок члена и зашить малолетней
дочери влагалище. С другой стороны, некоторые обычаи до
того отвратительны, что лучше бы их не было.

Привет




2-я страница из 2
<<[1] [2] >>

(Добавить комментарий)


[info]paperdaemon
2012-06-28 11:02 (ссылка)
Вообще надо уничтожить культуру как таковую - ту подложку, на которой базируется вся двуличная изворотливая хуйня типа религии, морали и "этических норм". Всё должно быть на усмотрение Субъектов и договоров между ними. Да - структуре, нет - культуре!

(Ответить)


[info]paperdaemon
2012-06-28 11:21 (ссылка)
Вообще радует, что Миша - тот самый еврей, переросший сам себя, свою изначальную метрику, культурные штампы и шаблоны, но главное, чтобы не сработал "мессианский комплекс", весьма характерный в таких случаях.

(Ответить)

Миша, можешь разъяснить по кантовскому императиву?
[info]paperdaemon
2012-06-28 11:27 (ссылка)
Вот здесь ты написал следующее:

нехорошо
я вообще сторонник кантовского императива
раньше был согласен делать исключения, но посмотрев,
к чему это привело Крылова, не думаю, что это правильно



Что я думаю по этому поводу:

Все общественные, религиозные и философские доктрины, основанные на примате коллективного, объективистского подхода можно выразить в одном единственном кантовском категорическом императиве:

"...поступай так, чтобы максима твоей воли в любое время могла стать принципом всеобщего законодательства»." - т.е. делай так, что если бы так делали все, это было бы хорошо и полезно для всех. Получается, что Воля отдельного Субъекта ограничивается неким общим результирующим потенциалом -т.е. "волей" стада, либо его пастуха, что разумеется, не может быть приемлемым для тех, кто решил пойти путём становления Субъектности (субъектной идентичности).

Вот только на деле всё оказалось куда прозаичнее, места в мире для эталонов "добра" и "зла" не нашлось:

"Есть ли во внешнем мире образец, эталон добра? Есть ли конкретная личность как носитель этого эталона? Нет такой личности. Но почему же мы имеем представление о добре и зле? Это понятие нам дано свыше. Наше нравственное сознание неизбежно приходит к выводу, что есть Бог как символ нравственного идеала."

Стало быть к чему призывают поборники стадничества, коллективизма и объективизма? К подчинению воле стада, сиречь воле его пастуха. В какие бы одежды не рядились стадники, какими бы знамёнами они не вооружались, вы всегда узнаете их по тому, как выстраивается их система подчинения субъектного потенциала коллективистским установкам, правилам, законам, регулировать которые вы разумеется не будете допущены, а сможете лишь в той или иной степени соответствовать.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Миша, можешь разъяснить по кантовскому императиву?
(Анонимно)
2012-06-28 18:28 (ссылка)
>>стало быть.. воле стада, сиречь .. одежды..

Пля, как бесят эти славянизмы. Уважайте русский язык, сохраняйте его чистоту.
Ведь можно написать нормальным, современным русским языком:

Таким образом, к чему же призывают поборники стадничества, коллективизма и объективизма? К подчинению воле стада, иначе говоря, воле его пастуха. В какую одежду не рядились бы стадники, какими знамёнами они бы не вооружались — вы всегда узнаете их по тому, как выстраивается их система подчинения субъектного потенциала коллективистским установкам, правилам, законам, регулировать которые вы разумеется не будете допущены, а сможете лишь в той или иной степени соответствовать им.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Миша, можешь разъяснить по кантовскому императиву?
[info]panduro
2012-06-28 18:30 (ссылка)
не, мне кажется, ты тупишь, а к.императив подразумевает субъектность

к.и. указывает не на сверку со "стадом, а следовательно, пастухом", а на полноту внутренне принятой модели. Чем эта модель полнее (здесь использована метафора "скейлинга", типа если она полная, её можно применить к динамической системе любых размеров), тем она независимее от "стада" (для того, чтобы быть в составе "стада", нужна специализация в модели, по типу насекомых, а не полнота. Пастух — это тоже специализация, пастуха без стада не бывает)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Миша, можешь разъяснить по кантовскому императиву?
[info]paperdaemon
2012-06-28 18:43 (ссылка)
Крестись если кажется, как же он подразумевает Субъектность, если содержит отсылки к более важной, по Канту, общественной составляющей? Субъектность не может быть ограниченной какими-то коллективными правилами, другой вопрос - договор, но это штука взаимная и имеющая смысл только между конкретными Субъектами, но не Субъектами и обществом, на примат которого Кант указывает прежде всего. А общество - это большой объект, состоящий из других меньших объектов, каждый со своей специализацией. Кант призывает всех выровняться по струнке, иными словами.

А что толку от того, какой полноты была принята "внутренняя модель", если всё замыкается на опять же, модели коллективной? Не случайно кантовские наработки были использованы в построении основных компонентов имперского массового бессознательного.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Миша, можешь разъяснить по кантовскому императиву?
[info]panduro
2012-06-28 19:10 (ссылка)
мы проецируем внутреннее на воображаемое внешнее, у себя в голове, чтобы провести мысленный эксперимент, чтобы проверить полноту. Атомизации без полноты не бывает. Твоя психика настолько же сложная система, как и человеческое общество, и чтобы задействовать её потенциал, нужно выбирать модель, которая справилась бы (в рамках мысленного эксперимента, повторяю) с обществом в целом (воображаемым)

а не привлекаем воображаемое внешнее чтобы оно оценило внутреннее

при использовании к.и. общественная составляющая вообще похуй, там даже она не вводится, читаем внимательнее. То есть нет никакого "общественного мнения" и существующих норм и моралей. Есть только внутренняя мораль, и независимость её проверяется мысленным экспериментом.

И почему это она замыкается-то? Там написано, что нужно её кому-то навязывать?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Миша, можешь разъяснить по кантовскому императиву?
[info]panduro
2012-06-28 19:15 (ссылка)
да, это воображаемое общество нужно использовать только один раз, в ходе этого самого эксперимента на полноту, после построения модели. Оно нигде не удерживается и не за чем не следит, то есть оно не является частью модели, вообще говоря.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Миша, можешь разъяснить по кантовскому императиву?
[info]paperdaemon
2012-06-28 19:31 (ссылка)
"это воображаемое общество нужно использовать только один раз"

А почему один раз? а то что? понравится так, что за уши не оттащишь, при этом можно спокойно класть хуй на общество? Это тебе не нравится?

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Миша, можешь разъяснить по кантовскому императиву?
[info]paperdaemon
2012-06-28 19:28 (ссылка)
А можно сразу отбросить общественное и обратиться к внутреннему, изначальному, хаотическому - лично я выбрал этот путь, поэтому меня какое-либо моделирование не устраивает в принципе (из-за вероятных ошибок, заложенных опять же изначально - здесь срабатывает отсылка и осознание несовершенства себя, как творения и соответственно несовершенства творца), если есть возможность получать "данные" напрямую от Духа (внутренней "частицы" Предвечного, "периферийного" Хаоса), какой смысл моделировать в поле сознания (ориентирующегося на иллюзии, либо выполняющего программы), имея изначально неустранимые ошибки, которые потом дадут о себе знать в форме "добровольного" отказа от Субъектности в пользу "общего"?

Поясняю. В процессе "проверки" мыслительным экспериментом не учитываются погрешности творения, поэтому возникает желание бросить моделирование и затем "зарулить несходимости" в признание главенства общего (признание творца, говоря религиозно), отсюда и все косяки со служением обществу, его эгрегору, которое является аватарой всего бытия и стало быть, его архитектора - т.е. творца. Таким образом Кант подводит Субъектов под служение условному "творцу" aka общество aka консенсус ("общественный договор" - которого никто не видел, без подписей и "печатей"). Я полагаю, что Кант просто описал типичный случай, когда изначально Субъектное сознание, будучи "разогнанным" до максимума, обращается в свою противоположность - включаясь в единую конву, поэтому этим и воспользовались в своё время идеологи имперства.

Не написано, но подразумевается, или ты рассуждаешь исключительно только по тому, что написано, не имея собственного взгляда "между строк"? Тут именно что не выдумывать постороннее, а стараться продолжить мысль автора, развить её и выявить то, что тебя в ней не устраивает.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Миша, можешь разъяснить по кантовскому императиву?
[info]tanuki
2012-07-01 20:39 (ссылка)
Похоже на экзистенциализм, потому что Сартр тоже говорил, что кантианские императивы в реале не работают.

(Ответить) (Уровень выше)

Circumcision - Halachic Viewpoint
(Анонимно)
2012-06-29 21:14 (ссылка)
In the story of the rape of Dinah, the daughter of Jacob (Genesis chapter 34), Chazal said that Dinah, who had been taken by the uncircumcised Shechem, the son of Hamor, enjoyed having sexual relations with an uncircumcised man so much that her brothers Simeon and Levi had to take her away by force… Bereshit Rabbah (Vilna edition), parasha 80, note 11, "And they took Dina: Rabbu Udan said,'they dragged her away.'

Rabbi Huna said,

'One who has had sexual relations with an uncircumcised man finds it difficult to stop'."

In the past few weeks we have been witness to a trenchant public debate about the circumcision.
We also have been asked to express our opinion on this issue from the halachic standpoint and we do so here, in brief.
Circumcision is a commandment, one of the 613 commandments which G-d commanded the Jews. Circumcision is a religious commandment just as is keeping the Sabbath, kashrut of food, and family purity. From a halachic standpoint circumcision has no connection to any kind of medical benefit, just as no other commandment is justified by benefit. The great halachic arbiters emphasize the requirement to fulfill the commandments without any practical benefit or return, otherwise there would be in the fulfillment of commandments no "pure" reason of worshiping G-d, only the simple desire to get a reward.
The opposite situation is also obligatory from a halachic standpoint. One may not chose to fulfill a specific commandment only because he would suffer or come to harm were he not to fulfill that commandment. One who says, "I will not eat pork because it disgusts me" is not a truly religious person! He must say, "I will not eat pork because G-d doesn't allow me!" Thus is said in Midrash Sifra, Parshat Kedoshim, chapter 9, "A person should not say that it is impossible to eat pork, it is impossible to wear sha'atnez, etc., but he should say: it is possible, but what can I do, for my Father in Heaven forbade it for me."
Fulfilling the commandment of circumcision is not for the purpose of medical or other benefit but only for the purpose of worshipping G-d.
Moreover, the Talmud unambiguously states that circumcision presents a medical risk! In the tractate Gittin, 57, Amud B, it is said:

"'It is for Your sake that we are killed all day long' (Psalms 44), R' Yehoshua the son of Levi says: this is circumcision which is done on the eighth day." That is, Rabbi Yehoshua the son of Levi says that this verse in Psalms, which speaks of daily death, relates to the danger of circumcision. The great Talmudic commentators explain thus: Rashi says, "since they sometimes die," that is, sometime people die because of circumcision. And Maharsha writes, "since the child is young and there is a risk of death," that is, the risk of death is increased because it is performed on young infants.

As an additional proof we will bring what is said in Tractate Pesachim 69: "all are sick because of circumcision," that is, all who undergo circumcision are considered ill.
And more: according to halachic law, an adult who was not circumcised when young for any reason must be circumcised. After he heals from the wound of circumcision he must bless "Hagomel" as thanks for being saved from danger. Only one who was at risk of death must bless "Hagomel." That is, circumcision is halachically defined as a risk of death.
From all said above it is clear that halachic Judaism is aware of the fact that circumcision is a commandment which bears a medical risk, even one of death. Despite this the halacha determines that one must perform circumcision since it is G-d's commandment.
It is interesting to see what, according to the rabbis, are some of the argument relating to circumcision.
In the story of the rape of Dina, the daughter of Jacob (Genesis chapter 34), Chazal said that Dina, who had been taken by the uncircumcised Shechem, the son of Hamor, enjoyed having sexual relations with an uncircumcised man so much that her brothers Simeon and Levi had to take her away by force… Bereshit Rabbah (Vilna edition), parasha 80, note 11, "And they took Dina: Rabbu Udan said, 'they dragged her away.'

Rabbi Huna said,

'One who has had sexual relations with an uncircumcised man finds it difficult to stop'."

About this the greatest religious arbiter of all time, Maimonides, wrote in Moreh Nevuchim section three, chapter 49:

"And this commandment [circumcision] was not given to complete something lacking in Creation, only to complete something missing in human behavior, and the physical damage to that organ is the aim...that desire beyond what is necessary should be removed, and since circumcision reduces the erectile ability of the organ and reduces the pleasure obtained from sexual relations, there is no doubt that when blood is spilled from that organ and its hood is removed will be weaker. Chazal clearly state that one who has sexual relations with an uncircumcised man finds it difficult to leave him; this seems to me to be the most compelling reason for circumcision."

According to the greatest of religious arbiters, one of the reasons for circumcision is the desire to reduce sexual ability and enjoyment for Jewish men, and to reduce Jewish women's temptation to have sex with an uncircumcised man.

It is obvious that those who support the commandment of circumcision today do not often use that argument (which is very similar to the arguments given in African countries for female circumcision, which is quite common there).

Another claim which is often used in the public debate is that "we need circumcision to retain a Jewish identity." The term "Jewish identity" does not exist in halacha, but there is in halacha a distinction between "good Jews" and "bad Jews."

This might sound odd, but Jewish halacha considers one who desecrates the Sabbath in public more severely than a Jew who was never circumcised! Thus was ruled in the Shulchan Aruch, laws of Shechita, paragraph 2, that ritual slaughter by one who desecrates the Sabbath is disallowed, while that by one who has not been circumcised is kosher. That is, if a ritual slaughterer desecrated the Sabbath, one is forbidden from eating the animal, as he is considered as a Gentile, but one may eat what was slaughtered by an uncircumcised Jew.
If so, one who has problems with "his Jewish identity" in connection with the commandments of the religion should know that from the Rabbinical halachic standpoint the issue of the Sabbath is more important than the issue of circumcision. On the other hand, one whose Jewish identity stems from the culture and not from the religion may ignore both of these religious commandments with the same equanimity.

"Circumcision - Halachic Viewpoint," Daat Emet, http://www.daatemet.org.il/daathalacha/en_brit_mila.html

(Ответить)


[info]k_shlimazl
2012-06-30 22:27 (ссылка)
Про лоботомию времен Авраама можно поподробнее?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2012-06-30 23:01 (ссылка)
традиция в жертву сраному богу убивать первенца еще гаже, по-моему

(Ответить) (Уровень выше)



2-я страница из 2
<<[1] [2] >>