не только так.
существует феномен ненависти маркетинг-менеджера ко всему маргинальному.
если какая%то муха побыла один день в хит-параде в 60х, то да, её можно упомянуть, муха пришла к успеху. А если какая-то группа дохуищи наворотила, но в хит-парате не была, то есть ни в каких известных маркетинг-менеджеру категориях качества не преуспела, то пиздец ей, нет её, даже упоминать её не надо. И в качестве убойного аргумента - количство кликов.
А поскольку маркетинг-мышление распространяется всё шире и шире, это приводит к дилеционизму.

На википедию предположительно давят две волны.
Одна есть волна спама и хуиты, которой дофига в интернетах. Примером может служить ютьюб, заполненный миллионами видео, среди которых масса интересных, но найти что нибудь сложно, очевидно, что 90% контента сложнодоступны.
Но есть другая проблема, которую вики совершенно не решает. В очень многих случаях сообщаемые викой сведения не превышают уровня пары слов. Если нужны детали и подробности, то в вики их нет. Многократно сталкивался с тем, что сведения даже не из специальной литературы , а из вполне популярной в вики не отражаются. Энциклопедия могла бы быть куда более разнообразной, пёстрой и полной в смысле погружения в предмет.
ну, первый попавшийся пример - статья о Адольфе Лоосе, весьма известном архитекторе, он были теоретиком, и писал манифесты и памфлеты, участвовал в битве идей, один из лидеров авангарда. Я сам не архитектор, просто набрёл на эту вот тему. Лоос, оказывается, опубликовал статью "Орнамент и преступление", в которой выступал против декоративности. При этом его собственные строения использовали орнаментику, - говорит вики. И ставит точку
http://en.wikipedia.org/wiki/Adolf_Loos
И я такой: чё?111
То етсь он был лицемером? идиотом? слепым?
Надо сказать, что тема орнамента в архитектуре икается до сих пор, скажем, в виде пресловутых хрущоб, этого орнамента лишённых. Это вообще одна из центральных тем эстетической мысли первой половины 20го века, на русском языке она известна в виде "декоративных излишеств". По поводу Лооса известно много что, но вики это не касается, она отписалась бюрократически: родился, женился, придерживался смелых взглядов.
Возможно, для брокгауза и ефрона столетней давности такой высокомерно-неврубающийся стиль был уместным, но сегодня можно было бы вякнуть пару слов для тех, кто почему то заинтересовался.Я уже молчу, что Лоос написал кучу текстов, построил кучу зданий и интерьеров, был одной из интереснейших фигур модернизма. Не, википедии это пофиг. Уровень википедии это уровень троечника-начётчика.

Дело не с концом. Лоос лишь пример системного дефекта википедии.

Надо сказать, что тема орнамента в архитектуре икается[кому?] до сих пор, скажем, в виде пресловутых[источник?] хрущоб, этого орнамента лишённых[источник?]. Это вообще одна[источник?] из центральных[источник?] тем эстетической мысли первой половины 20го века, на русском языке она известна[кому?] в виде "декоративных излишеств". По поводу Лооса известно[источник?] много что, но вики это не касается, она отписалась бюрократически[ВП:НТЗ]: родился, женился, придерживался[источник?] смелых взглядов.

---

Кстати, из англовики удалили статью про QIP (который знает каждый житель постсовка с интернетом), за отсутствие notability.

А вот ещё вопрос, Миша: что вы думаете по поводу анального насаждения опенсоса в педивикии? Благо это, или как? То есть, понятно, что опенсос это ня, а проприетарщина это фу, но там же каждый опенсосный хелловорлд школьника свою статью имеет, а любую freeware софтину анальный опенсосные викибляди удаляют на хуй моментально за "рекламу" и нотабилити, даже если у неё юзербаза в 10000 раз больше очередной ос-ссанины.

Пиздёж. Про мой опенсорсный проект статью удалили, оставили только ссылку в другой статье, типа, "аналог". И на том спасибо, хуле.

И хули? Потом её восстановили.
Ищи обсуждение, там пидор на пидоре.

> QIP ... который знает каждый житель постсовка

Популярность в каком-нибудь Зимбабвогондурасе блюда из дерьма игуаны и блевотины ихневмона не повод же писать про него статью на языке нормальных людей.

> проприетарщина это фу... любую freeware софтину

Рекламу и надо удалять со всех свободных ресурсов. Один из немногих осмысленных видов делеционизма.

А вот этого я решительно не понимаю, им что буковок жалко?
Ну будет в википедии статья про средство для увеличения члена, или про какого-нибудь жителя дальнезадрищенска, всем людям от этого что, сильно поплохеет?
Банить нужно только спам, то есть множественные копии одного и того же материала, а остальное пусть плодится и размножается.