Не пытайтесь уйти от ответа.
Ваши слова:
Цель существования вида - воспроизводство.
Воспроизводство обеспечивается особями, не имеющими полового влечения к детям.

Выводы: особи, отказывающиеся от воспроизводства, угрожают численности популяции.

[quote]может нанести психологический/физиологический ущерб, который отрицательно скажется на дальнейшей жизни, и в частности может привести к серьезным проблемам в личной жизни уже взрослого человека, что в свою очередь негативно скажется на формирование семьи этого человека.[/quote]

Выше 6 вопросов.

Вы сказали: "Половые связи с половозрелыми особями отрицательно сказываются на репродуктивной функции". Приведите исследования с указанием участка мозга, в котором обнаружены соответствующие дисфункции.

У меня, в отличие от Вас, научный подход. Проверяемость, воспроизводимость, объективность.

Проблема существует, но она не в этом. Она в Вас. Вы их не можете привести: ни по делу "Pussy Riot", ни по сабжу.

Религиозные чувства, о которых Вам был задан ряд вопросов, относятся к числу доказанных фактов. Все они локализованы и описаны. Способ оценки их интенсивности известен и широко применяется, хотя и в других целях - электроэнцефалография.

Почему при обвинениях по ст. 282 или, в случае "Pussy Riot", 100 какой-то, в качестве экспертов в принципе не привлекаются нейрофизиологи, и вся экспертиза ограничивается предположениями о возможности разжигания розни и голословными заявлениями охранников о бессоннице, и никаких доказательств наличия религиозных чувств не приводится - это уже вопрос к законодателям.

Аналогично и в данной ситуации. Механизм формирования психотравмы, как и любая другая особенность поведения сапиенсов, должен объясняться только и без исключений нейрофизиологией. Исследования наверняка есть, просто мы не знаем. Вместо этого в судах выступают "эксперты" "Озона" с хвостами и, что хуже всего, отсутствует дифференцированный подход: у одной самки менархе в 8 лет, у другой в 12, у третьей в 18, у четвёртая сохраняет поведенческие черты подростка до смерти. Такие дела.

Как что? Вы сказали: «Цель существования вида – воспроизводство». Чайлдфри угрожают существованию вида. Следовательно, чайлдфри аморальны.

Забавно также и Ваше определение морали: эволюционно-стабильные стратегии Вы пытаетесь подменить непонятно на чём основанным "общим согласием", а де факто идеологией группы доминантных особей, имеющей целью манупуляцию мнением низкоранговых особей.