Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Misha Verbitsky ([info]tiphareth)
@ 2013-02-28 21:53:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение: tired
Музыка:Vernian Process - Behold the Machine
Entry tags:judeo-christianity, rpc, smeshnoe

задница у насекомых и ракообразных

- Какой же вы христианин, если вы не читали трудов святого

преподобного отца Пигидия.

- Да я читал, конечно же, труды отца Пигидия! - Воскликнул
Милонов.

- А нет никакого отца Пигидия, - ответил Невзоров. -
Пигидий - это задница у насекомых и ракообразных, та часть
тела, где находится анальное отверстие и яйцеклад.

Прекрасно, прекрасно

Ни даже если б и был святой преподобный
отец Пигидий, то есть средневековый троглодит
с IQ не больше 60, который мылся от силы два
раза в год, не знал таблицы умножения и читал
по склада, гордиться знакомством с его трудами
по меньшей мере смешно.

Вообще-то люди умнеют, процента на 3 за 100 лет
http://en.wikipedia.org/wiki/Flynn_effect
То есть любой средневековый "отец церкви"
для нашего современника - просто немытый троглодит
и олигофрен, вшивый и заразный, с которым и
говорить-то противно.

Соответственно, нет ничего глупее, чем искать
смысла жизни в трудах "святого преподобного отца
Пигидия": ни в Библии, ни в Коране нельзя научиться
ничему, кроме низости нравов, жестокости и людоедства.

Для своего времени эти труды, возможно, были
вполне годные и даже облагораживали нравы, но
это были, извините, средневековые нравы, то есть
нравы дебилов и троглодитов. В наши дни чтение
Библии ни к чему, кроме одичания и мракобесия,
привести не может. Это не говоря уже о трудах
среднестатистического отца церкви, какого-нибудь
"святого преподобного отца Пигидия", в комплекте
со вшами, глистами, проказой и лейшманиозом.
Гражданин "святой отец церкви" провел всю
сознательную жизнь в невежестве и антисанитарии
и в изучении трудов других "отцов церкви" - еще
более идиотских мудаков и мракобесов. Раз в
месяц он мракобесно просирался призывами убивать
жидов, мудрецов, язычников, иностранцев и гомосеков.
И сейчас юноши бледные со взором горящим кропотливо
изучают эти крестьянские высеры, в поисках неизведанных
вершин интеллектуального поиска, скрытой сокровищницы
человеческого достоинства, и прочих высот
духовности.

Не пытайтесь. Ничего, кроме вони, вы там не найдете.

Изучать подобное можно и в зоопарке, вообще-то.
В клетке с обезьянами.

Духовность - это когда не моются.

Привет



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]tiphareth
2013-03-01 23:44 (ссылка)
http://en.wikipedia.org/wiki/Genie_%28feral_child%29

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chereza
2013-03-02 01:14 (ссылка)
Ну да, гений пропадет зря. Ну придумает умножение, но кому он нужен со своим умножением при нынешнем уровне математики. Но это не потому, что он глупее прочих.

Ну а Аристотель и маугли не был.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2013-03-02 03:37 (ссылка)
"интеллект" есть способность получать и обрабатывать информацию
не более и не менее
“Intelligence is the capacity to receive, decode and transmit information efficiently."
если этой способности нет, клиент является дураком
то есть "глупее прочих" именно

ну и [в рамках этого определения, которое,
мне кажется, есть единственно разумное]
среднего развития любознательный
ребенок, обученный работать с гуглем,
умнее всей коллективно платоновской Академии

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chereza
2013-03-02 05:22 (ссылка)
Не знаю, как насчет определения интеллекта, но ум - это в первую очередь способность создавать что-то новое, мне кажется (новые мысли, например). А в этом смысле ваш школьник с гуглем - как есть обезьяна.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2013-03-02 07:35 (ссылка)
"создавать что-то новое" - это или тотальный фэйк
(то есть подлейшая подделка), либо приходит само, и тогда приходит
независимо от интеллекта, то есть к полным придуркам часто.
Даже в основном к придуркам, например, большинство гениальных
поэтов и художников - феерические идиоты.

Но когда какой-то "ученый" говорит, что он создал "что-то новое",
мне хочется этого ублюдка убить вообще, потому что задача ученого
чисто наблюдательская, наблюдать и систематизировать, создание "нового"
есть банальная фальсификация, то есть грубейшее нарушение научной этики
это как если человек сидит на выборном участке и от себя плюсики пририсовывает

кроме того, очень дурного вкуса занятие, потому что от человека,
нацеленного на "создать что-то новое", всегда получаются
какие-то идиотские конструкции типа торсионных полей
и прочей провинциальной ерунды, РАЕН-стайл

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2013-03-02 15:29 (ссылка)
То же самое думал и Гегель, кстати.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chereza
2013-03-04 16:07 (ссылка)
Гегель для начала придумал абсолютную идею

(Ответить) (Уровень выше)


[info]chereza
2013-03-04 16:07 (ссылка)
Ну Миша, ну прежде, чем наблюдать, надо же сначала понять, что именно будешь наблюдать, зачем, как, а потом еще это все систематизировать, а потом еще понять, что это все значит и какие из этого следуют выводы. Да как это соотносится с уже до того наблюденным. Если бы, например, Дарвин только наблюдал и систематизировал, то он бы про эволюцию не выдумал.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2013-03-04 16:14 (ссылка)
но подозреваю, что интеллект Дарвина был не сильно выше современного ученого средней руки,
а интеллект Аристотеля и Платона так просто ниже среднего по стране

А Иоанн Златоуст с блаженным Августином и прочими такими же - так просто
дауны, если по современным меркам

потому как интеллект есть способ работать с информацией, и без доступа
к информации развиться не может

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chereza
2013-03-04 16:18 (ссылка)
Это вы, Миша, просто давно современных ученых средней руки не видали.
Ну и по совести - информацию-то накапливали и многие предыдущие поколения. Не честно теперь обзывать их тупыми - не было бы их, не было бы и современной науки.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2013-03-04 16:56 (ссылка)
честно-нечестно, есть статистически довольно адекватные способы считать интеллект
(индивидуально неадекватные, но в применении к большим группам, вполне).
Из них видно, что дисперсия интеллекта меняется мало, а сам интеллект
растет весьма быстро. То есть (из статистических соображений просто)
средний гений времен Аристотеля, то есть человек из верхних .1% по интеллекту,
сейчас тянет на ребенка с задержками в развитии, и то с трудом.

Честно это или нет, статистике оно совершенно безразлично.
Но если почитать непредвзято все, что написано в Византии, например,
ясно, что они там все просто mentally retarded. То есть очень глупые люди.
Это не оценочное суждение, а эмпирический факт. То же относится и к большинству
эпох древности, особенно там, где активно практиковали религию.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -