Это же на Западе. У меня большие сомнения, что лево-либеральное и академическое сообщества США будут заботиться о контроле фашистов в России. Это же все политические игры и торговля. Демократы вполне могут разменять Россию (или Боснию, или Ирак и т.д.) для республиканцев, чтобы получить их голоса в конгрессе для каких-то внутренних законов. "Академическое сообщество" это прекрасно, но политики грязные везде.

У меня нет хороших слов для политиков в России, но ИМХО мне кажется неконструктивным все сводить к тому, что Россию надо завоевать танками НАТО. Как минимум, это уж слишком опасный эксперимент, чтобы к нему относиться сколь-нибудь серьезно. Я не пытаюсь советовать, что и как вам надо говорить. И понятно, что часто это гиперболы. Но если серьезно, то я бы предпочел видеть Россиию независимой и свободной (в дополнение, конечно, к нормальному демократическому строю), пусть и через 100 лет.

И что все-таки о 9/11 и о том, кто направлял самолеты на WTC?

Я спрашивал, что вы имели в виду под "и с 9/11 тоже сомнений мало" или под фразами типы "только танки НАТО". Про последнее я и говорил, что это, видимо, гиперболы, и потом сказал "если серьезно, то".

Конечно, в интернете тысячи идиотских теорий, поэтому я и говорил с самого начала про теории заговора (в которые я, очевидно, не верю, иначе бы "теориями заговора" их не называл). У меня есть мнение по этому вопросу, и я просто хотел понять вашу логику и что именно вы хотели сказать. И мне непонятно, почему желание понять точку зрения собеседника вызывает такую реакцию. Очевидно, в разговоре сначала нужно понять собеседника, поэтому подобные вопросы и могут задаваться. Они аж никак не означают, что я чему-то поверил или "пытаюсь образоваться" про НЛО или WTC.

Возможно, было глупо считать, что вы говорили серьезно, или что это вообще нужно обсуждать. Если про какие-то ваши фразы спрашивать не нужно - ок. Я на вас не нападал и ни в чем не обвинял. Зачем нужно переходить на оскорбления - мне непонятно.

В общем, в очередной раз понял, что вопросы о политике обсуждать бессмысленно, поэтому практически никогда их и не обсуждаю. Никаких нормальных разговоров не получается.

Не надо плиз за меня делать выводы, что я имел в виду. Про это я и говорил, что, мне кажется, сначала стоит попытаться понять собеседника. Не хочется меня понять - ради бога, я не заставляю. Но зачем каждый раз искать поводы наехать?

Иметь мнение по каким-то вопросам для меня означает, что по некоторым вопросам, даже если я и не знаю всех деталей, я формирую для себя наиболее правдоподобную для меня гипотезу из тех данных, которые у меня есть. Для меня (и, думаю, не только для меня) "мнение" это синоним "суждения" или "основной гипотезы". Иначе мало о чем в этой жизни можно было бы вообще хоть что-либо судить или говорить (если это не относится, например, к точным наукам), поскольку всех данных никогда знать не будешь. Если появляются новые данные, то мои мнения/cуждения/гипотезы могут меняться. А по каким-то вопросам у меня может не быть и определенного мнения, поскольку я или слишком мало знаю об этом, или мне это вообще неинтересно.

Также, мое мнение состоит в том, что каких-то вещей я могу не знать и по каким-то вопросам я не могу делать однозначных выводов. Но поскольку extraordinary claims require extraordinary evidence, у меня чаще позиция “не верю”. При этом если я "не верю" во что-то, это всего лишь значит, что я еще не видел убедительных доказательств в пользу этого, а не то, что я "уверен", что этого быть не может (хотя в некоторых вопросах и может значить “уверен”, например в отношении астрологии и других подобных лженаук).

В общем, я изначально написал только из-за ваших слов "Ну и с 9/11 тоже сомнений мало.", которые я интерпретировал как то, что у вас есть мнение по этому вопросу. Его мне и было интересно узнать. Если у вас мнения нет или вы не хотите его здесь озвучить - ок, вопрос для меня закрыт.

Не знаю, то ли я не могу объяснить себя, то ли у вас просто цель оскорблять тех, кто хочет понять о чем вы говорите.

Проверил сейчас по словарю: "Мнение - суждение, выражающее оценку чего-нибудь, отношение к кому-нибудь или чему-нибудь, взгляд на что-нибудь". Под "мнением по вопросу 9/11" я понимаю суждение о том, кто был осведомлен, причастен и т.д. Мне казалось это очевидным из контекста, в котором вы сначала говорили о том, кто был причастен к взрывам в Москве. Когда я с кем-то обсуждаю какой-то вопрос, то я спрашиваю: "Что ты думаешь о причинах тех событиях" или "Какое твое мнение об этом" и т.д. По-моему, это стандартные обороты речи.

По поводу 9/11 вы говорите, что не сомневаетесь в участии и осведомленности спецслужб. Насколько я понимаю русский язык, это значит иметь суждение и взляд о том, кто участвовал и кто был осведомлен, т.е. иметь мнение об этом. Ссылка говорит о теориях заговора, как я понимаю вы в них (или в каких-то из них) не сомневаетесь. Я это тоже перевожу как то, что у вас есть мнение об этих теориях, и это мнение заключается в том, что они, или часть из них, верны. Но вы говорите, что мнения у вас нет, причем даже предположение о его наличии преступно. Сомнений нет, но и мнения нет... Это какая-то игра слов которая мне непонятна и странна.

Ладно, можете снова называть меня психом и дебилом, я сливаю и т.д. Такой стиль общения, игра слов и придирки к словам - мне неинтересны.

> по ссылке не "теории заговора"

"September 11 attacks advance-knowledge conspiracy theories"

"This article is about 9/11 conspiracy theories".

Заключение комиссии Конгресса я не обсуждал и не собирался это делать. Как не обсуждал ни факты, ни теории, просто сослался на название ссылки. Оказывается, и в переводе названия можно каким-то образом придраться к словам. Видимо я в самом деле идиот, если начинал этот разговор.

эх миша, миша.

а могли бы жариться в пердак.