Что нам вика гласит: "Структура двойной спирали ДНК была предложена Френсисом Криком и Джеймсом Уотсоном в 1953 году на основании рентгеноструктурных данных, полученных Морисом Уилкинсом и Розалинд Франклин"

А если в твоей попсовой книжке что-то там написано про "гениев" - то это такая же религиозная пропаганда (в интересах ментов, конечно), как и РПЦ, только 20 века. Современное мракобесие, в общем.

"Открывать" в принципе может и компьютер, довольно скоро только он и будет.

Значит, в рекламных целях подделываются к моде на ЛСД, духовность и так далее. Какого года книга, шестидесятые-семидесятые конечно? пис-лав-марихуана?
Понятно, что без данных никакой интерпретации вообще быть не могло, а проверка разных интерпретаций осуществлялась экспериментально до 62 года даже, пока не было доказано, тоже вполне "производственным" экспериментальным методом.
То есть роль блядей в процессе никакая, с таким же успехом могли предлагать разные интерпретации просто перебором. Стало это знанием только после экспериментальной проверки, то есть решающим в том, наука это или нет, был именно труд, а не бляди.

>Сама книга старая
Почему старая, 1969 же. Самый расцвет пседодуховности и парарелигиозного дурмана в США. На массовую публику и ориентировано. Популярно же пишет? Таблиц/схем не половина книги? Значит, для дебилов.

>Не было никакой экспериментальной проверки

Во всей википедии написано, что экспериментальная проверка заняла порядка 9 лет.

>оскорбление разума

Оскорбление разума - это считать, что научные открытия совершаются благодаря блядям, а не благодаря разуму.

In 1953, James Watson and Francis Crick suggested what is now accepted as the first correct double-helix model of DNA structure in the journal Nature.[5] Their double-helix, molecular model of DNA was then based on a single X-ray diffraction image (labeled as "Photo 51")[169] taken by Rosalind Franklin and Raymond Gosling in May 1952, as well as the information that the DNA bases are paired — also obtained through private communications from Erwin Chargaff in the previous years. Chargaff's rules played a very important role in establishing double-helix configurations for B-DNA as well as A-DNA.

Experimental evidence supporting the Watson and Crick model was published in a series of five articles in the same issue of Nature.[170] Of these, Franklin and Gosling's paper was the first publication of their own X-ray diffraction data and original analysis method that partially supported the Watson and Crick model;[41][171] this issue also contained an article on DNA structure by Maurice Wilkins and two of his colleagues, whose analysis and in vivo B-DNA X-ray patterns also supported the presence in vivo of the double-helical DNA configurations as proposed by Crick and Watson for their double-helix molecular model of DNA in the previous two pages of Nature

То есть целая банда ученых светила там рентгеном до усрачки, предлагала разные интерпретации, опять светила рентгеном и так далее, процесс напоминает кование железа, в общем, обычный такой производственный процесс, только производят знание.

А про блядей написали для лохов, в соответствии с модой на блядей у лохов 69 года.

1969, посмотрел дату. Ну тут вообще все понятно, книга-то писалась, чтобы продаваться. Поэтому там битком того, что было в те годы модно - секс, ЛСД, озарения и тому подобное.
То есть есть обыденное рациональное объяснение даже и тому бреду, что в книге - если бы он рассказывал, как мешал говно в пробирке, никто бы не купил просто, а на дворе конец шестидесятых, надо обязательно про ЛСД:-)