tiphareth: верхний пост

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

drgx
2016-04-25 18:54 (ссылка)

Если бы только исследователи!
Лекторы же, и учебники.

Весь матфак жалуется на Красносельского и его курс в стиле "Теория водовки и картофаны с параметрами"

Я уж молчу про динамсистемы, куда запихнули механику(ничего против физике не имею, но не на матфаке, плз ) и вычислительные рецепты диффуров( ну вы поняли, лол? Механику на факультет математики, ещё и сжато в две лекции, типа мотемотики умные, и так поймут )

Впрочем, я готов это всё терпеть, мне бы попасть на этот матфак!

Ещё пример картофанного анализа: первый том Зорича. Скажете, Зорич - бог? А вот хер! Я дропнул на том моменте, где он дал формулы разложения в ряд элементарных функций без доказательства и теории, типа "пользуйтесь, ребята, а докажем как-нибудь где-нибудь потом, может быть )

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

	tiphareth 2016-04-26 01:12 (ссылка)
	Зорич бох там есть главы со звездочкой и без звездочки без звездочки для быдла (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

phexel
2016-04-26 01:38 (ссылка)

Так он про первый том, а звёздочки во втором.

Первый том - это эталон мехмата, кстати(на котором Зорич и преподаёт). Очень-очень основательно изучается архаика и все мелочи анализа одной действительной переменной. Там и куча интегралов, и т.д. Хотя написано хорошо.

А читать сразу второй том Зорича - это вариант только для матшкольника, знакомого с основами действительного анализа( в 57 вроде изучают и одну, и много переменных на R, причём строго, а не как в calculus ).

Можно почитать Pugh "Real Mathematical Analysis" - это такой современный Рудин, но приправленный мотивацией конструкций и картинками. И задачи там хорошие, говорят.

Есть ещё двухтомник Теренса Тао, но он очень подробный, и там много ненужного(для core math то есть, каким-нибудь специалистам по диффурам или действительному анализу одной переменной может и нужно и это, и даже Зорич, а может и все три тома Фихтенгольца! )

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

tiphareth
2016-04-26 01:49 (ссылка)

Зорича я знаю лично, есличо, это совершенно неописуемо клевейший кекс

а по чему учить ту часть анализа, которую дают в матшколе, думаю,
совершенно неважно, лучше всего, наверное, по листкам, но я учил
по Фихтенгольцу, еще до листков, и совершенно не страдаю

(Ответить) (Уровень выше)

bananeen
2016-04-26 17:34 (ссылка)

Да чё вдруг доебались до Зорича; без коренной переделки программы (а-ля Дима Павлов) элементарный анализ в каком-то объёме знать нужно. Первый том Зорича в этом плане идеальный - есть немного наивной теории множеств, общей топологии и даже линейной алгебры; то, что он объёмный - это плюс в начале, не нужно думать между строк, чего там в доказательстве пропустил автор.

То, что он что-то даёт без доказательства, это только в плюс для начинающего.

По мне так гораздо больше вопросов ко второму тому, особенно к главам без звёздочек, где доказываются какие-то теоремы про перестановку предела в интеграле Римана, что уж совсем как-то странно.

Я вот лично прочитал первый том полностью, во втором звёздочки и какие-то отдельные куски (в общей сложности от силы процентов 30 общего объёма), чего оказлось более чем достаточно для всей последющей геометрии

И вам советую, чем годами ебать мозг, что лучше Зорич или Рудин, давно бы уже прочитали что-нибудь одно

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kaledin 2016-04-27 22:50 (ссылка)
	>без коренной переделки программы (а-ля Дима Павлов) Ее кстати раз в три года пришлось бы делать -- мода меняется, Хопкинс без дела не сидит. (Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -