tiphareth: верхний пост

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

gtpan
2016-11-04 20:39 (ссылка)

Аааа, Львовский
У Хеллера его рекомендовали, а Хеллер называл рекомендующих "экстремистами", что там всё кратко.
Слышал
Но там нет элементов функционального анализа (имею в виду "Банаховы пространства", например, или "нормированные пространства", это так называется? или это не ФА? я могу ошибаться), как у Лорана Шварца.

Я уже понял что это необязательно, в принципе
Вон сколько учебников без этого обходятся. Ну видимо это мой таракан понимаете о чем я? Не хочется опять учить стандартное дифф. исчисление (в школе основные моменты выучил), хочется попробовать кусочек "прекрасного" (кусочек функ. анализа, как у французских мастеров - Картана, Шварца, Дьедонне).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

deevrod
2016-11-05 05:25 (ссылка)

Название 'функциональный анализ' обманчиво: на самом деле это наука про векторные пространства -- то есть скорее раздел линейной алгебры. Я учил его по запискам Пирковского: http://vyshka.math.ru/1112/funcan.html. Стандартный учебник, наверное, Кириллов-Гвишиани.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

tiphareth
2016-11-05 09:55 (ссылка)

В Кириллове-Гвишиани (кроме задач) на самом деле довольно плохо:
мало результатов и те, которые есть, криво доказаны. Стандартный
учебник есть Рид М., Саймон Б. "Методы современной математической
физики" и Хелемский (исходник записок Пирковского это тоже Хелемский).
Мне были очень полезны ТВП Бурбаков, а Хелемский не очень, ибо там
доказательства довольно кислые (но у Пирковского они, кажется, улучшены).

(Ответить) (Уровень выше)

	anon57 2016-11-05 16:06 (ссылка)
	это макака, если че учить ее бесполезно (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	deevrod 2016-11-05 23:16 (ссылка)
	Я знаю. Я в воздух пишу -- может быть, кто-нибудь, кому правда нужно, придёт и прочитает. Я когда-то тоже начинал с коммента под верхним постом. (Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -