tiphareth: верхний пост

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

deevrod
2016-11-03 21:34 (ссылка)

По анализу, кстати, имеется учебник, не вызывавший на моей памяти ни у кого никаких нареканий -- ``Лекции по математическому анализу'' Сергея Михайловича Львовского. Он идентичен примерно любому НМУшному курсу анализа, так что в случае затыка можно не гуглить и не рыскать по талмудам типа того же Шварца, а просто посмотреть соответствующую лекцию. По-моему очень удобно.

Сейчас сюда, небось, придут местные знатоки учебников и откроют мне глаза, дескать там нет пучков и всего остального жизненно важного на первом курсе.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

drgx
2016-11-03 23:08 (ссылка)

Он очень короткий, ничего? Ну просто сжатый курс
львовский сам в предисловии пишет, что все слушатели в МГУ были знакомы с элементарным анализом поэтому он исключил элементарные вещи и добавил немного экзотики

>Сейчас сюда, небось, придут местные знатоки учебников и откроют мне глаза, дескать там нет пучков и всего остального жизненно важного на первом курсе.

Вы сами придумали этих людей? Выглядит что да
некрасиво аспиранту в США говорить такие глупости

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	anon7544 2016-11-04 02:25 (ссылка)
	и все то деревенское говно знает, и что аспиранту в сша подобает. завалил бы уже деревенское говно, ты то не аспирант никакой а кусок говна и твои мысли говно. Сравни теперь это с аспирантом в сша. (Ответить) (Уровень выше)

phexel
2016-11-03 23:36 (ссылка)

Вы серьезно предлагаете изучать базовый анализ по Львовскому?
Автор книги в предисловии пишет, что слушатели этого курса были сильнее обычного, поэтому он сократил базовый материал, и добавил некоторые "экзотические" темы.

>Сейчас сюда, небось, придут местные знатоки учебников и откроют мне глаза, дескать там нет пучков и всего остального жизненно важного на первом курсе.

Откуда пучки в "классическом анализе"? А рассказывать, привлекая Банаховы/топологические векторные пространства, как тут предлагали выше, наверное, можно (я не пробовал). Но университеты никогда на это не пойдут, причем не только руководство, заведующее "calculus-1" в США, но и условная Вышка, ибо "наши студенты совсем не знают классического анализа"(с)всем известный товарищ

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

deevrod
2016-11-04 05:18 (ссылка)

Ну вон выше товарищ пишет
> умные люди вообще пишут что надо сразу многообразия учить, а матан - это так, архаичная экзотика для любителей "порешать диффурчики"
Как он предлагает учить многообразия, не зная анализа, непонятно. Но, думаю, пучки туда включаются. А то иначе ведь неконцептуально.

Не знаю, я только по Львовскому учился без какого-либо бэкграунда.

(Ответить) (Уровень выше)

gtpan
2016-11-04 20:40 (ссылка)

Хорошо-то оно хорошо! Но вы за учебники поясните-то! Эх.
Эти "французы"(Бурбаки, Дьедонне, Шварц, Картан) не устарели? А то начали тут пучки обсуждать, кто говно, а кто нет!
А человеку помочь не хотите!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

wieiner_
2016-11-05 10:50 (ссылка)

смотрите как получается: "французы" -- "устарели", а "пучкатые"(продвинутые) -- несут либо фуфло, либо то, что понятно только после прочтения "французов"(отличить одно от другого невозможно). как вариант, избежать длинных французов-тысячестраничников, читать емкие около-250-страничные "брошюрки" -- типа, посоветованного тут, Львовского.(по одной книге в неделю).
посмотрите, на Мишину программу -- если исключить книги первого курса -- там, в основном, все вполне емко.

(Ответить) (Уровень выше)

	anon57 2016-11-05 16:19 (ссылка)
	>А человеку помочь не хотите! Ты не человек. После всего, что ты тут сказал, глупо рассчитывать на помощь. Иди нахуй. (Ответить) (Уровень выше)

gtpan
2016-11-04 20:39 (ссылка)

Аааа, Львовский
У Хеллера его рекомендовали, а Хеллер называл рекомендующих "экстремистами", что там всё кратко.
Слышал
Но там нет элементов функционального анализа (имею в виду "Банаховы пространства", например, или "нормированные пространства", это так называется? или это не ФА? я могу ошибаться), как у Лорана Шварца.

Я уже понял что это необязательно, в принципе
Вон сколько учебников без этого обходятся. Ну видимо это мой таракан понимаете о чем я? Не хочется опять учить стандартное дифф. исчисление (в школе основные моменты выучил), хочется попробовать кусочек "прекрасного" (кусочек функ. анализа, как у французских мастеров - Картана, Шварца, Дьедонне).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

deevrod
2016-11-05 05:25 (ссылка)

Название 'функциональный анализ' обманчиво: на самом деле это наука про векторные пространства -- то есть скорее раздел линейной алгебры. Я учил его по запискам Пирковского: http://vyshka.math.ru/1112/funcan.html. Стандартный учебник, наверное, Кириллов-Гвишиани.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

tiphareth
2016-11-05 09:55 (ссылка)

В Кириллове-Гвишиани (кроме задач) на самом деле довольно плохо:
мало результатов и те, которые есть, криво доказаны. Стандартный
учебник есть Рид М., Саймон Б. "Методы современной математической
физики" и Хелемский (исходник записок Пирковского это тоже Хелемский).
Мне были очень полезны ТВП Бурбаков, а Хелемский не очень, ибо там
доказательства довольно кислые (но у Пирковского они, кажется, улучшены).

(Ответить) (Уровень выше)

	anon57 2016-11-05 16:06 (ссылка)
	это макака, если че учить ее бесполезно (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	deevrod 2016-11-05 23:16 (ссылка)
	Я знаю. Я в воздух пишу -- может быть, кто-нибудь, кому правда нужно, придёт и прочитает. Я когда-то тоже начинал с коммента под верхним постом. (Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -