tiphareth: Парад путиноидов

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

	kaledin 2014-08-25 21:11 (ссылка)
	Гугл, кстати, ведет себя точно так же. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	krasno 2014-08-25 21:33 (ссылка)
	У Гугла эти данные хранятся не для аналитиков, а для софтины которая рекламы выбирает. Разница таки значительная. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

kaledin
2014-08-25 21:39 (ссылка)

Считается, что значительная, да -- но я никогда не мог понять, почему. Это какая-то реинкарнация тупой американской мечты. Американцы любят богатых, потому что каждый видит себя потенциальным миллиардером (без каких-либо оснований), американцы боятся правительства, потому что каждый видит себя потенциальным героическим партизаном (без каких-либо оснований).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

krasno
2014-08-25 22:08 (ссылка)

Are you serious?

>американцы боятся правительства, потому что каждый видит себя потенциальным героическим партизаном

И правильно делают, иначе превратятся в рашку, постепенно. Отрабатывают программу заложенную во время войны за независимость Томасом Пейном и другими.

NSA's Legal Counsel и FISA Сourt может вдруг взять и решить что имеют право читать вообще всё что захотят, и публика ничего не узнает вплоть до следующего Сноудена. А Сноудены постепенно могут перевестись, если забудется "реинкарнация тупой американской мечты". А к чему могут привести абсолютно неподконтрольные гебисты, вроде бы и так должно быть понятно. Ну и озабочены этим далеко не простые американцы у которых мечта "тачка, дом, семья, оплатить колледж", а liberty-активисты, либо юристы с принципиальной интерпретацией конституции.

http://en.wikipedia.org/wiki/COINTELPRO

http://www.washingtonpost.com/world/national-security/band-of-activists-who-burglarized-fbi-office-in-1971-come-forward/2014/01/07/898d9e0c-77b4-11e3-8963-b4b654bcc9b2_story.html

http://usatoday30.usatoday.com/news/nation/story/2012-03-23/nypd-liberal-groups/53722732/1

Фильм про юридическую историю нынешней слежки:

http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/united-states-of-secrets/

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

kaledin
2014-08-25 22:17 (ссылка)

Гугл тоже много чего может. Реалистически говоря, корпорация такого размера для человека куда опаснее, чем все федеральное правительство вместе взятое. Но да, не замечают -- во времена отцов-основателей не было корпораций.

Ну будет NSA все читать, ну и что?

Был вон скандал, когда прослушивали Меркель. А теперь ясно, что мало прослушивали.

>А к чему могут привести абсолютно неподконтрольные гебисты

Бредовое сравнение. Оно предлолагает, что гебисты это те, кто работает в спецслужбах, всего лишь. Между тем, КГБ это секта с почти столетней историей; аналогов в мире просто нет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

krasno
2014-08-25 22:39 (ссылка)

>Гугл тоже много чего может. Реалистически говоря, корпорация такого размера для человека куда опаснее, чем все федеральное правительство вместе взятое

На Гугл стукнуть в прессу сотруднику в 100 раз проще и безопаснее для себя, чем на NSA/CIA/итп. Тем более если там conspiracy сделать что-то очевидно плохое. У Гугла нет федеральных агентов в подчинении.

>Ну будет NSA все читать, ну и что?

В какой-то момент коррупции может стать достаточно много для "фазового перехода", и петабайты прослушки, компромата, умножат эффективность всего этого в разы.

Какой-нибудь очередной "Никсон" сможет успешно превратиться в "Путена". Вместо того, чтобы вынужденно уйти в отставку сразу после выигранных выборов, из-за своей связи с коверапом Вотергейта.(который тоже кстати был про прослушку)

Опять же давление на активистов (COINTELPRO).

>Был вон скандал, когда прослушивали Меркель.

Это был международный скандал, а не внутриполитический американский. С американской точки зрения тут никаких проблем нет. NSA для того и нужно чтобы иностранцев(любых) прослушивать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	tiphareth 2014-08-25 23:22 (ссылка)
	>У Гугла нет федеральных агентов в подчинении. У Гугла в подчинении адвокаты, они намного опаснее (Ответить) (Уровень выше)

kaledin
2014-08-26 00:54 (ссылка)

>Какой-нибудь очередной "Никсон"

Ну не будет же больше Никсона, все, этот поезд ушел. Будут недоумки типа Буша. Но он же не нашел в Ираке WMD, правда? а мог бы найти. Да и коррупция давно институционализована и вписана в систему (и ограничена ею).

Т.е. я понимаю, что федеральный агент может применить к вам физическое насилие, а гугл не может, по крайней мере пока. Но физическое насилие это редкая редкость, исчезающая натура. А уничтожить вас социально гугл может с куда большей эффективностью.

Да не, это безнадежно, мне не понять этого. Американское общество сбалансировано какими-то совершенно непонятными механизмами; казалось бы, практически фашизм уже -- ан нет, практически, да не фашизм. И так всю дорогу.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

tiphareth
2014-08-26 02:04 (ссылка)

и Гугл может
вот например история
https://en.wikipedia.org/wiki/Aaron_Swartz#Arrest_and_prosecution
человека убили массированной адвокатской атакой
это было, положим, ФБР, но случаев, когда тем же занимались корпорации,
в тысячи раз больше, просто никто не обращает внимания

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

krasno
2014-08-26 02:40 (ссылка)

>это было, положим, ФБР, но случаев, когда тем же занимались корпорации,

Корпорации в отличии от федеральных прокуроров не могут угрожать уголовными статьями. Шварцу грозило 35 лет в тюрьме, практически пожизненное. Это конечно не умаляет того факта, что корпорации могут обанкротить любого через civil lawsuits, но таки это скорее подтверждение того что государственная машина поопаснее будет для liberty, тем более если будет иметь всю грязь не неугодных режиму. К тому же есть ACLU. Банкротство активиста можно компенсировать через кроудфандинг, а вот от тюрьмы общественность не спасет.

Гугл, или другая корпорация ориентированная на потребителей, в конце концов может потерять пользовательскую базу. И систематическое преследование людей я думаю является очень эффективным способом этого добиться. А вот "перестать пользоваться государством" не получится. Те самые федеральные агенты придут применять физическую силу, из-за неуплаченных налогов.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

kaledin
2014-08-26 02:59 (ссылка)

>корпорация ориентированная на потребителей

Не, ну это еще смешнее, чем правительство, ориентированое на избирателей. Тем более, что монополия на правление называется диктатура, и жестко подавляется. А что гугл монополист, никого не ебет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

krasno
2014-08-26 03:48 (ссылка)

Гугл "монополист" в том же смысле что и майкрософт. Альтернативные поисковики есть: bing.com duckduckgo.com итп. Альтернатив гмейлу ещё больше. Для того чтобы сменить поисковик, нужно зайти на другой сайт. Это не AT&T где новые провода нужно прокладывать, или старые отобрать.

Государство же слушает непосредственно трафик, и содержит ферму яйцеголовых криптоаналитиков. Заебешься прятаться.

Сказано было, чтобы отделить Гугл от компаний индустриального типа, вроде тех которыми владеют братья Кох, а не из наивных представлений о взаимоотношении корпораций и потребителей. Бойкотировать удобрения или нефтепродукты для общественности гораздо сложнее.

>что монополия на правление называется диктатура, и жестко подавляется.

Ну и corporate abuse в общем-то сегодня не полностью безнаказан . Мы тут говорим о гипотетическом. Гугл ещё никого социально не уничтожил. У государства репутация похуже будет.

Будет ли подавляться диктатура в США лет через 40, учитывая нынешние демографические тенденции(Non-hispanic whites теряют 50%) - сложно сказать. Я конечно надеюсь на лучшее, но факт того что американцы вобщем-то смирились с тем что из-за "угрозы терроризма" им теперь всем щупают яички при посадке в самолет -- не особо обнадеживает. Значительное разрастание Department of Homeland Security, и warrantless data collection туда же. Не знаю что будут делать если ещё что-нибудь большое у них взорвут...

Вообще конечно всё зависит от тех кто в верховном суде сидит. Насажают туда таких же как в рашке, и всё, кранты. Но пока это кажется очень маловероятным.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

kaledin
2014-08-26 17:25 (ссылка)

>Сказано было, чтобы отделить Гугл от компаний индустриального типа,

Зря. Гугол ничего "реально не производит", да, но т.н. реальное производство сейчас компьютеризовано на 146%, и если что, то просто встанет (вся логистика встанет немедленно, например). Т.е. вычленить гугол из экономики уже нереально. Как и бойкотировать. В смысле, времена, когда он был просто поисковик, кончились 10 лет назад.

Просто пока этому виду корпораций выгодно быть белыми и пушистыми, поэтому они зверствуют редко. Если станет выгодно что-то еще, они не просто будут зверствовать, они будут юридически обязаны зверствовать in shareholders' best interest. А первой поправки-то на их нет, да и остальных тоже.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

krasno
2014-08-26 18:17 (ссылка)

>Т.е. вычленить гугол из экономики уже нереально. Как и бойкотировать

Такое можно было бы сказать про Оракл, IBM, или какую-нибудь крупную IT-консалтинговую компанию, но не про Гугол или Фейcбук. Компании типа Оракла облачными данными миллионов пользователей не располагают. Единственная компания которая приходит на ум, делающая и то и друге, это Майкрософт.

Не слышал что-бы на Гугл (даже условный, в который входят фейсбуки, твиттеры итп) у кого-то логистика была завязана. У гугла 90%+ выручки идет от рекламы. "Google Is an Advertising Company"

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	tiphareth 2014-08-26 19:05 (ссылка)
	на gmail много у кого завязана http://www.google.com/enterprise/apps/business/products.html (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

krasno
2014-08-26 19:27 (ссылка)

Честные компании сами управляют своим доменом. Сменить почтовый сервер это дело суток. Е-мейлы потерянные за сутки это конечно очень неприятная проблема, но не настолько катастрофическая, чтобы всерьез рассматривать Гуголмейл как потенциальный инструмент для выкручивания рук.

(Ответить) (Уровень выше)

	krasno 2014-08-26 19:36 (ссылка)
	Репутационный демадж Гуглу, в случае отказа в обслуживании по надуманным причинам, будет колоссальным. Тем более при наличии конфликта ситуации между сторонами. (Ответить) (Уровень выше)

	kaledin 2014-08-26 19:57 (ссылка)
	Да? -- а карты, например? которые сейчас по дефолту встроены в половину сайтов? А гугл.докс? А андроид? Фэйсбук да, чисто медийная компания, замена телевизору. Но не гугл. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

krasno
2014-08-26 20:19 (ссылка)

>а карты, например? которые сейчас по дефолту встроены в половину сайтов? А гугл.докс?

Чаще всего от карт не зависят такие ключевые процессы как логистика. В случае с гуглдокс, достаточно делать автоматизированный бекап, и потом расшаривать файлы через файлсервер, и редактировать через libreoffice. Да чуть менее удобно, может быть, потребует сутки на установку, но не смертельно.

С небольшой подготовкой, от карт можно абстрагироваться и переключать провайдера ещё быстрее чем емейл серверы. https://github.com/mapstraction/mxn

Опять же, даже от поползновений в сторону "политизированного" отказа в обслуживании -- репутационный ущерб будет очень большим. Конкурентов в области карт полно, в области online office suite тоже есть http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Online_office_suites

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

kaledin
2014-08-26 22:05 (ссылка)

Да не будет никакого политизированнго отказа в обслуживании, не об этом же речь! Политикой занимается государство, нахуя туда лезть. Будет жесткое подавление всего, что мешает лично гуглу -- без каких-либо следов того, что сейчас называют политикой. Причем в массовом масштабе не сейчас, это дело будущего.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

krasno
2014-08-26 22:44 (ссылка)

Не знаю как и кого они будут давить... Гугл это таки потребительская рекламная компания. Гугл сервисами пользуются в основном "гетто" мелкий бизнес. Какие проблемы эти люди могут представлять для гугла я не придумать. В структуре выручки эти сервисы составляют ~8 процентов.

>Причем в массовом масштабе не сейчас, это дело будущего.

Посмотрим. Я не вижу предпосылок. Недавний прецедент с нарушением Net Neutrality, когда интернет провайдеры вынудили Netflix платить им бабло за нормальный трафик -- видится мне гораздо опаснее. Вот если все конкуренты гугля вдруг начнут сильно тормозить, вот тогда это будет страшновато. Но Гугл вместе с остальными Фесбуками осудили нарушение Net Neutrality. Тут ещё Comcast TimeWarner провайдеры решили объединиться.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

beotia
2014-09-02 01:49 (ссылка)

Ты СОВЕРШЕННО не понимаешь в чем суть либертарианства. Либертарианство это не анархо-примитивизм «о, привет чуваки, зацените прикольную полянку я нашел, гыгы». Либертарианство это не псевдоинтеллектуальные обсуждения троцкистов. Либертарианство это не либерализм, анархо-феминизм или фашизм. Либертарианство это место, где люди могут побыть капиталистами — ужасными, бесчувственными, безразличными хомо экономикусами, которыми они на самом деле и являются. Засудили школу за нелицензионный софт, а мы смеемся. ФБР похитили Кима Доткома за отказ дать денег, а мы смеемся. Три провайдера поделили всю Америку на зоны влияния, взявшись за руки, а мы смеемся и просим снизить налоги. Похищения, самоубийства, геноцид — мы смеемся. Расизм, сексизм, дискриминация, ксенофобия, изнасилования, беспричинная ненависть — все исправит свободный рынок. Шварц убил себя — мы смеемся. Мы бездушно подпишемся под "Taxpayer Protection Pledge", наши предпочтения основаны на объективизме, бесцельные тавтологии — наше кредо, мы — истинное лицо анархо-капитализма.

(Ответить) (Уровень выше)

tiphareth
2014-08-26 11:34 (ссылка)

>Корпорации в отличии от федеральных прокуроров
>не могут угрожать уголовными статьями.

Да могут, естественно
собственно, если бы не первоначальные
действия MIT, Сварца бы никто и не тронул
потом дело раскрутилось, а MIT все никак не мог решиться,
будет ли он дальше давить или нет (если б выступил с заявлением
"нет, не будем", дело развалилось бы в один момент; но Сварц был
уверен, что MIT придет в суд и потребует максимального срока)

(Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -